Мировой судья судебного участка № 18 Самарской области
Щербачева Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 апреля 2011 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары
Самарина Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14. 02. 11г. по иску Шейхиной В.П. к Медведевой Н.М., Сапиной О.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: взыскать с Медведевой Н.М. в пользу Шейхиной В.П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры 10 715,00 рублей, судебные расходы в размере 5 237,97 рублей, а всего 15 952,97 рублей, взыскать с Сапиной ОА в пользу Шейхиной ВП в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры 10 715,00 рублей и судебные расходы в размере 5 237,97 рублей, а всего 15 952,97 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Шейхина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведевой Н.М. и Сапиной О.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований кухни и ванной комнаты в сумме 21 430,00 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1 283,00 рублей, за составление отчета о стоимости ремонтно- восстановительных работ-4 000,00 рублей, за оплату услуг представителя по составлению искового заявления, консультацию, представительство в суде- 10 000,00 рублей, почтовые расходы-117,04 рублей, за оформление доверенности-540,00 рублей. Указывая, что она является собственником 1/3 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Медведева Н.М. и Сапина О.А. проживают по адресу: <адрес>, указанная квартира расположена на втором этаже, непосредственно над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истицы, а именно кухни. Комиссией ООО «Содружество «Мой дом» была обследована квартира №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте указано, что жильцы квартиры № не предоставили доступ аварийно- диспетчерской службе для выявления причины пролива. В квартире № комиссией были зафиксированы следы пролития на кухне на потолке. Комиссией ООО «Содружество «Мой дом» был сделан вывод: залитие с квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истицы-кухни, ванной комнаты, коридора. Комиссией ООО «Содружество «Мой дом» была обследована квартира №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте указано: «Халатное обращение к санитарным приборам жильцами квартиры №. В квартире № комиссией были зафиксированы следы пролива на потолке кухни. На потолке и стенах в ванной комнате, на стенах в коридоре. Комиссией ООО «Содружество «Мой дом» был сделан вывод: Всю вину от залива возложить на жильца квартиры №.
В судебном заседании Шейхина В.П. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске.
Ответчики- Медведева Н.М. и Сапина О.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что квартиру Шейхиной В.П. не заливали ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, у них в квартире все было сухо.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Сапина О.А. просит решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение или принять новое решение, полагает, что мировой судья не установил причину залива квартиры истицы.
В судебном заседании Сапина О.А. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, дав пояснения аналогично доводам, изложенным в жалобе.
Ответчица Медведева Н.М. согласилась с доводами жалобы Сапиной О.А., просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Шейхина В.П. в судебном заседании просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО « Содружество» по доверенности Самойлова М.А.полагала, что решение мирового судья является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Шейхина В.П. является собственником 1/3 доли <адрес> <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности. Ответчики Медведева НМ и Сапина ОА является собственницами по 1/2 доли каждая квартиры № дома № квартала № <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным РЭУ № ООО «Содружество «Мой дом» в квартире № на кухне на потолке, отделанном ветонитом, на длину 2.5 м и ширину 0,3 м ветонит отслоился, залитие из квартиры №. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным РЭУ № ООО «Содружество «Мой дом» в квартире № на кухне, на потолке, отделанном ветонитом желтые потеки. В ванной комнате на потолке и стенах на высоту 1 м известковая побелка- на ней желтые потеки, побелка отслаивается. В коридоре по стенам -потеки, в комнате по стене по выключателю- желтые потеки. Вина в заливе квартиры № лежит на собственниках квартиры №.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, основываясь на указанных выше актах, показаниях истицы, свидетелей ПТИ, ЧВИ, ШТЕ, ССЮ, БНВ, ФМН, ЗНМ, что заливы потолка и стен кухни и ванной комнаты истицы, произошли по вине жильцов квартиры №, то есть ответчиц. Специалисты провели обследование квартир истицы и ответчиков, а также соседних квартир, неисправность инженерных коммуникаций не обнаружили. Во время залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, квартира № не была залита жильцами вышестоящих квартир, что свидетельствует о том, что причиной заливов квартиры № №, явился человеческий фактор- небрежное отношение жильцов квартиры №. Показания ПЛМ в судебном заседании еще раз подтверждает то обстоятельство, что залив квартиры № происходил по вине ответчиков, поскольку, в ее квартире проходит стояк, от которого имеется отвод к ответчикам, при этом у нее в квартире не установлено протечек воды. Показания ЛЕБ подтверждают то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, в которой она находилась, поднималась ШТЕ Однако показания ЛЕБ, что в квартире № было сухо, опровергаются показаниями ШТЕ, которые подтверждаются журналом регистрации заявок, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13. 05 часов была принята заявка от жильца квартиры №, что залили соседи.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в нарушении указанных выше норм закона собственниками жилого помещения Сапиной О.А. и Медведевой Н.М. допущена ненадлежащая эксплуатация стиральной машины и санитарно- технического оборудования квартиры, что привело к заливу квартиры истицы, находящейся этажом ниже, тем самым нарушены права и законные интересы соседей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку по вине Сапиной О.А. и Медведевой Н.М., Шейхиной В.П. причинен вред имуществу, то, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб.
Размер причиненного материального ущерба в результате залива потолка, стен кухни и ванной комнаты подтверждается отчетом №/С-100 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Констант-левел» и составляет с учетом износа 21 430,00 рублей.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отчет, составленным ООО «Констант-левел», является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен специализированной организацией ООО «Констант-левел», на основе рыночных цен на строительные материалы и работы, с учетом износа и законно отверг локальный ресурсный сметный расчет №РС-223, представленный третьим лицом, так как данный отчет занижает реальную стоимость восстановительного ремонта, кроме того, не подписан составителем, не утвержден.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие их возражения относительно вины и размера материально ущерба. Их доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину и расходы за составление отчета по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, почтовые расходы, затраты по оформлению доверенности.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал затраты на услуги представителя в сумме 6000 рублей, с каждой ответчицы по 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела, обоснованно взыскан материальный ущерб, судебные расходы и услуги представителя, оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 14.02.11г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапиной О.А. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Самарина Е.Г.