08.06.2011 Определение об оставлении решения мирового судьи без изменения по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

, принадлежавшим ООО «Мегаполис» под управлением водителя Денисенко А.И. Виновным в указанном ДТП согласно п. 10.1 ПДД РФ признан водитель Семушкин С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СК ОАО «Самара», полис №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Мегаполис» обратился в СК «Самара». Страховая компания произвела страховое возмещение ровно через месяц и ООО «Мегаполис» не имело возможности отремонтировать автомашину и понесло убытки в виде упущенной выгоды. Деятельность ООО «Мегаполис» связана с перевозкой граждан (такси). В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мегаполис» установлена сумма арендной платы в размере 1400 рублей в день. Время простоя автомашины составило 35 дней, а размер убытков — 49000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 15 ГК РФ, ООО «Мегаполис» просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 49000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1670 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кошкин Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ответчик Семушкин С.Ю. Его страховая компания произвела выплату страхового возмещения и компенсировала стоимость ремонта поврежденной а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу. ООО «Мегаполис» сдает в аренду принадлежащие ему автомашины и по условиям договора аренды за каждый день получает по 1400 рублей от арендатора. Автомашина была повреждена по вине ответчика, была неисправна и ее нельзя было сдавать в аренду. В страховую компанию СК «Самара», где была застрахована гражданская ответственность ответчика они обратились ДД.ММ.ГГГГ и выплату страхового возмещения страховая компания произвела ровно через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до получения страховой выплаты, возможности оплатить стоимость ремонта у истца не имелось, ремонт автомашины был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок простоя был больше, они предъявляют требования только за 35 дней. В собственности ООО «Мегаполис» имеется 20 автомашин <данные изъяты>, которые сдаются в аренду ежедневно, простоев не бывает, желающие работать водители занимают очередь. Условия аренды одинаковые для всех автомобилей и для всех водителей. По договору аренды предусмотрена аренда определенного типа автомобиля, конкретная машина передается водителю с оформлением акта и с выдачей ему доверенности. То, что стоимость аренды возросла за день до ДТП, является просто совпадением. Представитель истца Романов Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснения Кошкина Д.В.

Ответчик Семушкин С.Ю. и его представитель Патрин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> 163, принадлежавшего ООО «Мегаполис», под управлением Денисенко А.И. и а/м <данные изъяты> принадлежащего В.П.Н., под управлением Семушкина С.Ю. Столкновение произошло по вине Семушкина С.Ю., вину в ДТП он не отрицает. В результате ДТП а/м <данные изъяты> 163 был причинен ущерб в размере 86862 рубля 75 копеек, который был возмещен страховой компанией ОАО «СК «Самара», где была застрахована гражданская ответственность Семушкина С.Ю., в установленный законом срок. Поскольку договором аренды автомобиля, на который ссылается истец, предусмотрено, что материальный вред, при повреждении транспортного средства даже при вине третьих лиц, возмещает арендатор Денисенко, в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как Семушкин С.Ю. является ненадлежащим ответчиком, а размер убытков, понесенных истцом не доказан. Кроме того, истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и сам должен нести все расходы и издержки в случаях ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца Денисенко А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он работает таксистом, арендует автомобиль в ООО «Мегаполис» около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, когда он вез девушку из аэропорта. Машина <данные изъяты> была сильно повреждена, он с трудом доехал обратно. За аренду машины он платит каждый день по 1400 рублей. Такие расценки существуют уже давно. После ремонта он забрал машину из сервиса в 20-х числах января 2011 г. При получении машины в фирме они записывают это в журнале и выдают ему доверенность. Даже если в договоре написано что отвечать должен он, на самом дела платить должен виновник аварии -Семушкин, а его вины в случившемся нет.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семушкин С.Ю. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области в связи с тем, что истцом в судебном заседании не был доказан факт причинения вреда в виде упущенной выгоды, в соответствие с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ. А требования о возмещении арендной платы должны быть предъявлены к Денисенко А.И., согласно п. 2.3.9 Договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Мегаполис» и Денисенко А.И.

В судебном заседании Семушкин С.Ю. и его представитель Патрин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобу и просили отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске.

Представитель ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Денисенко А.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Семушкина С.Ю. и его представителя, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

По смыслу действующего законодательства, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> по вине ответчика Семушкина С.Ю. произошло ДТП, в ходе которого были причинены технические повреждения а/м <данные изъяты> 163., принадлежащему ООО «Мегаполис». Причиненный материальный ущерб в сумме 86 862 руб. 75 коп. был возмещен ОАО Страховая компания Самара», в котором была застрахована гражданская ответственность Семушкина С.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом на выплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка № 20 Самарской области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной в результате ДТП выгоды в виде недополученной арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней в размере по 1400 рублей за каждый день, а всего — 19 600 рублей, по следующим основаниям.

По условиям договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и Денисенко А.И., стоимость пользования транспортным средством, преданным в аренду составляет 800 рублей в день. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1400 рублей. Размер арендной платы в 1400 рублей подтверждается так же пояснениями третьего лица в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что п. 2.3.9. договора возлагает ответственность за убытки на арендатора Денисенко являются необоснованными, поскольку в указанном пункте предусмотрена ответственность арендатора в случаях, когда расходы на ремонт превышают полученное страховое возмещение, либо когда в его выплате отказано. О возложении на арендатора ответственности за упущенную по вине третьих лиц выгоду в данном договоре не указано.

Кроме того п.2.3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Арендатора оплатить Арендодателю стоимость восстановительного ремонта согласно заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, либо согласно заказ – наряда (акта) на выполненные работы по ремонту автомобиля, а также оплатить Арендодателю неустойку в размере арендной платы за время простоя транспортного средства вследствие такого ремонта, только в случае повреждения транспортного средства по вине Арендатора, а в данном случае автомобиль был поврежден по вине ответчика Семушкина С.Ю.

Таким образом именно непосредственный виновник ДТП Семушкин С.Ю. является надлежащим ответчиком и должен возместить истцу понесенные убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера ответственности Семушкина С.Ю., в связи с тем, что истец не принял разумных мер по уменьшению убытков в виде упущенной выгоды, несвоевременно произвел ремонт автомашины, поскольку доказательств тяжелого материального положения истца суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Мегаполис» к Семушкину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семушкина С.Ю. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.К. Гиниятуллина