И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области Терендюшкин Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П., при секретаре Маямсиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО «СНТК им. Н.Д.Кузнецова» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Канаевой ГА к ОАО «СНТК им. Н.Д.Кузнецова» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым определено: «взыскать с ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» в пользу Канаевой ГА проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28527 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1055 рублей 81 копейка. Всего - взыскать с ответчика ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» в пользу Канаевой ГА 29583 (Двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать». У С Т А Н О В И Л: Канаева Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красноглинского районного суда г. Самары были удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» задолженности по договору в размере 390241 рубль, процентов за пользование денежными средствами в размере 138083 рубля 44 копейки, уплаченной госпошлины в сумме 6741 рубль 62 копейки, а всего 535066 рублей 06 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по данному решению перечислил истице на банковский счет: 1) ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, 2) ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей 200000 рублей, 3) ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице 235066 рублей, из которых истица получила 232000 рублей. Ссылаясь на ч. 1 ст. 395 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28527 рублей 21 копейка, а так же просила взыскать с ответчика понесенные ей расходы по оплате госпошлины в сумме 1125 рублей 41 копейка. В судебном заседании истица Канаева Г.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «CНTK им. Н.Д. Кузнецова» Больших Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение. Представитель ответчика ОАО «CНTK им. Н.Д. Кузнецова» подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное применение двух видов ответственности. Считает, что право выбора вида ответственности принадлежит лицу, право которого нарушено. Истец уже воспользовался своим правом выбора: по его заявлению определением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ присужденная сумма проиндексирована на сумму 19 392,94 рублей. При вынесении решения по данному делу не были применены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Считает, что размер заявленных истцом и удовлетворенных и.о. мирового судьи процентов за пользование чужими денежными средствами был исчислен не из суммы основного долга (390 241 рублей), а из всей присужденной суммы (535 066,06 рублей), в том числе из процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен по фактическому количеству дней просрочки, в то время как согласно вышеуказанным постановлениям Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В судебное заседание истица Канаева Г.А. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии. Представитель ответчика - ОАО «СНТК им. Н.Д.Кузнецова» Лощинина И.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области принято законно, обоснованно и не подлежит отмене. Судом установлено, что на основании решения Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» в пользу истицы Канаевой Г.А. были взысканы денежные средства в размере 535066 рублей 06 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение судебного решения ответчиком были перечислены в пользу Канаевой Г.А. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235066,06 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями сберегательных книжек, справкой судебных приставов отдела по особым исполнительным производствам Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. ( в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Факт несвоевременного исполнения ответчиком установленной судебным решением обязанности уплатить денежные средства истице подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ст. 208 ГПК РФ, которой предусмотрена индексация присужденных денежных сумм в отличие от ст. 395 ГПК РФ не предусматривает возложения имущественной ответственности на должника. Индексация присужденной судом суммы является не мерой гражданско-правовой ответственности, а способом защиты имущественных интересов взыскателя от обесценивания покупательной способности денежных средств вследствие инфляции с момента вынесения судом решения до его реального исполнения. Учитывая вышеизложенное, суд считает, доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна начисляться только на сумму основного долга, и сумма по решению суда может только быть проиндексирована на основании ст. 208 ГПК РФ не состоятельны. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истицей в материалы дела, проверен мировым судьей. Мировой судья правильно определил, что всего за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 30031 рубль 49 копеек. Судом удовлетворен иск Канаевой Г.А. в пределах исковых требовании, т.е. в сумме 28527 рублей 21 копейка. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей выяснены все обстоятельства по делу, дана им правовая оценка, решение постановлено в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения не установлены. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО «СНТК им. Н.Д.Кузнецова» без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья Медведева Н.П.