Мировой судья Терендюшкин Н.В. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 г. г. САМАРА Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П., при секретаре Маямсиной Ю.С., с участием истицы Валеевой ДН, представителя ответчика Филатова Д.А. - Стародубцева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова ДА на решение и.о. мирового судьи судебного участка №19 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Филатова ДА в пользу Валеевой ДН 41800 (сорок одну тысячу восемьсот) рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Всего – взыскать с ответчика в пользу истицы 42000 (сорок две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Филатова ДА в доход государственного бюджета госпошлину в сумме 1454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля», У С Т А Н О В И Л: Валеева Д.Н. обратилась в суд с иском к Филатову Д.А., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 41800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что она состояла в гражданском браке с ответчиком, от которого они имеют общего ребенка ФАД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ребенок проживает с ней. Филатов Д.А. участия в воспитании и духовном развитии дочери не принимает, материальной помощи на содержание дочери не оказывает, алименты платит нерегулярно, обязанности родителя исполняет ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик злоупотребляет своими правами родителя. По рекомендации врача, в связи с имеющимися у дочери проблемами со здоровьем, а также для отдыха на море, она за свои средства ДД.ММ.ГГГГ приобрела путевку на море в страну <данные изъяты>, стоимостью 41800 рублей для закаливания и отдыха дочери перед школой. Для получения согласия отца ребенка на выезд за границу, о поездке истица заранее уведомила ответчика письменно и попросила его оформить нотариально свое согласие на выезд ребенка к морю. Ответчик Филатов Д.А. ответил, что не против оздоровления ребенка у моря, но поставил условие, что даст свое согласие лишь на условии снятия с регистрационного учета дочери из его квартиры. Она решила, что данное условие, приведенное ответчиком, взамен на согласие не имеет отношения к поездке ребенка к морю. Она находилась с дочерью в аэропорту для вылета в <данные изъяты>, когда на паспортном контроле работники аэропорта пояснили, что их вылет невозможен, так как отец ребенка подал заявление о запрете на выезд дочери за пределы Российской Федерации. Дочь расстроилась, испытала боль, тоску, разочарование. Своими действиями ответчик злоупотребил родительским правом, действуя в ущерб интересам ребенка. Моральный вред, причиненный ей и дочери, оценивает в 50000 рублей. Деньги, оплаченные за путевку, туристическая фирма ей не вернула и тем самым причинен материальный ущерб на сумму 41800 рублей. Решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика, поставившего запрет на выезд ребенка за пределы РФ, признаны необоснованными и нарушающими права ребенка. В судебном заседании истица поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Филатова Д.А. – по доверенности Стародубцев А.Ю. исковые требования не признал. Третье лицо по делу ООО «Экватор» в судебном заседании не возражало против удовлетворения заявленных Валеевой Д.Н. требований. Третье лицо по делу ООО «Пегас Самара» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Ответчик Филатов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое апелляционное решение по данному делу с отказом в заявленных Валеевой Д.Н. требований. С вынесенным решением не согласен, считает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определен характер спорного правоотношения, применен закон, не подлежащий применению в данном споре, нарушены правила оценки доказательств, имеющиеся в деле доказательства оценены не в полном объеме и неверно истолкованы, обстоятельства, признанные мировым судьей установленными, ненадлежаще оценены и им дана неверная юридическая квалификация, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика Филатова Д.А., по доверенности Стародубцев А.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных Валеевой Д.Н. требований. Пояснил, что при рассмотрении дела были получены противоречащие друг другу и взаимоисключающие данные, касающиеся условий использования туристического продукта Пресновой ЕМ: истица Валеева Д.Н. утверждала, что вообще не знакома с Пресновой Е.М., и туристический продукт был продан Пресновой Е.М. по инициативе турагента – ответчика ООО «Экватор», а ООО «Экватор» утверждал, что не брал с Пресновой Е.М. плату, а туристический продукт был передан ей по просьбе самой Валеевой Д.Н., которая и взяла с Пресновой Е.М. плату. Мировой судья имеющиеся противоречия не выяснил и не устранил, осталось неясным, на каких условиях туристическим продуктом истицы и ее дочери воспользовалась Преснова Е.М. Если плату с Пресновой Е.М. действительно взяла Валеева Д.Н., то истица фактически не понесла никаких убытков вследствие отмены туристической поездки, а между нею и Пресновой Е.М. фактически состоялось правоотношение цессии, т.е. «уступки права требования»; если Преснова Е.М. бесплатно воспользовалась туристическим продуктом, то она получила неосновательное обогащение в виде стоимости турпродукта, что также влечет соответствующие правовые последствия. Соответственно, разрешение данного спора без привлечения к участию в деле Пресновой Е.М. в качестве третьего лица невозможно, что, однако, не было учтено мировым судьей. Истица Валеева Д.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее данные пояснения поддерживает, решением мирового судьи просит оставить без изменения. Третьи лица ООО «Экватор» и ООО «Пегас Самара» в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Привлеченное в ходе рассмотрения дела третье лицо - Преснова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Валеевой Д.Н. о взыскании с Филатова Д.А. материального ущерба в сумме 41800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежат удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Валеева Д.Н. и ООО «Экватор» заключили договор реализации туристского продукта по условиям которого турфирма обязуется реализовать туристский продукт в виде тура по маршруту «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов Валеевой Д и ФА, Валеева Д.Н. обязуется оплатить этот турпродукт. Стоимость турпродукта с учетом скидки составила 41800 рублей. Уплата Валеевой Д.Н стоимости тура в <данные изъяты> в размере 41800 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В случае выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ совместно с одним из родителей согласия на выезд ребенка за границу от второго родителя не требуется, если от него не поступало заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации его детей, оформленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003г. №273 «Об утверждении Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пограничного Управления по Саратовской и Самарской областям поступило заявление Филатова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетней дочери ФАД Указанное обстоятельство подтверждается письмом Пограничного Управления по Саратовской и Самарской областям от ДД.ММ.ГГГГ и копией заявления Филатова Д.А. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, т.е. реальный ущерб. Доводы истицы Валеевой Д.Н. о том, что она понесла реальный ущерб в виде расходов на оплату путевки в <данные изъяты> в сумме 41800 рублей по вине ответчика Филатова Д.А. не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям. Валеева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Филатову Д.А. с просьбой подготовить нотариальное соглашение на выезд ребенка за границу РФ, не получив положительного ответа, ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристический продукт, то есть, при приобретении туристического продукта надлежащим образом не убедилась в наличии или отсутствии запрета отца ребенка на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу РФ. Филатов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пограничное Управление по Саратовской и Самарской областям с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетней дочери ФАД, то есть у Валеевой Д.Н. имелась реальная возможность заблаговременно выяснить указанное обстоятельство, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – даты отлета по туристической путевке. Кроме того, Валеева Д.Н. при приобретении туристического продукта в ООО «Экватор» отказалась от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, тем самым в полном объеме приняла на себя все финансовые риски, которые могли возникнуть в связи с отменой ее поездки за границу, о чем имеется соответствующая ссылка в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ реализации туристического продукта. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из сведений, поступивших от ООО «Экватор», следует, что по просьбе Валеевой Д.Н., которая к ним поступила за 8 часов до вылета, были перебронированы документы на поездку по туристической путевке с Валеевой Д.Н. и ее дочери на Преснову Е.М. и направили их в ООО «Пегас Самара». Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что истицей Валеевой Д.Н. не представлены суду доказательства того, что она понесла убытки в виде расходов на оплату туристического продукта по вине ответчика Филатова Д.А. Её доводы о том, что действия Филатова Д.А. установившего запрет на выезд дочери за границу РФ признаны незаконными, не могут быть приняты по внимание при рассмотрении данного иска Валеевой Д.А., так как заявление о запрете выезда ФАД было направлено в пограничную службу задолго до оформления истицей туристической путевки, в связи с чем она имела реальную возможность убедиться в наличии или отсутствии препятствий для поездки с дочерью за границу. Доводы Валеевой Д.Н. о том, что она не предполагала, что Филатов Д.А. может действовать в ущерб интересам ребенка, не состоятелен. Кроме того, Валеева Д.Н. распорядилась приобретенным ею туристическим продуктом, перебронировав его на Преснову Е.М. Суд принимает во внимание то, что Валеева Д.Н. не отрицала, что не предоставляла ответчику паспортные данные свои и дочери, которые он у нее просил, согласно переписке Валеевой Д.Н. и Филатова Д.А.., для оформления согласия на выезд ребенка за границу в ДД.ММ.ГГГГ В части удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, а возмещение морального вреда для данной категории дел законом не предусмотрено. Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции при постановлении решения допущены нарушения норм материального права, мировым судьей дана неверная оценка предоставленным суду доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Филатова Д.А. следует признать обоснованными. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по делу подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в заявленных Валеевой Д.Н. исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №19 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять новое решение. В удовлетворении заявленных Валеевой ДН исковых требований к Филатову ДА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать. Решение обжалованию не подлежит. Судья Медведева Н.П.