И.о. мирового судьи ФИО3

судебный участок № <адрес>

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием истца Садкина С.П., его представителя Прокудиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова К.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садкина С.П. к Скворцова К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Садкина С.П. к Скворцову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 21393 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1400 рублей, госпошлина в размере 841,79 рублей.

Скворцов К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в силу недостаточности доказательств по делу, в связи с чем, заявитель просил суд решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

В судебное заседание Скворцов К.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Скворцов К.А. апелляционную жалобу поддержал и просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Садкина С.П. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о переносе дела в связи с неявкой свидетелей, при рассмотрении данного дела не вызвал и не опросил всех свидетелей: ФИО5, продавца магазина ОРГ2 ФИО6, водителя, выезжавшего со стоянки ФИО7 Скворцов К.А. указывал, что не доверяет свидетелю ФИО8, допрошенному в судебном заседании, так как свидетель поясняет, что ДТП произошло в темное время суток, хотя было еще светло, свидетель не смог пояснить светлая или темная машина была у третьего участника ДТП, к которой он находился ближе всего.

Садкин С.П. и его представитель Прокудина М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, поскольку вина Сковорцова К.А. в совершении ДТП доказана, подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО11, ФИО12, допрошенными в суде, показаниями свидетеля ФИО8, а также материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству Скворцова К.А., сотрудники ДПС УВД по г. Самара ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они подъехали на место ДТП – <адрес>, через 15 минут после получения сообщения от дежурного о произошедшем ДТП. Подъехав, они обнаружили, что ДТП произошло с участием трех машин: автомашины Скворцова К.А., Садкина С.П. и машины ГБР. Ими было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> Скворцов К.А. подъехав к магазину ОРГ2 со стороны рынка остановился, чтобы пропустить выезжающую со стоянки автомашину, для того чтобы заехать на освободившееся место на парковке. В этот момент водитель автомашины <данные изъяты> Садкин С.П. стал объезжать с левой стороны стоявшею автомашину <данные изъяты> под управлением Скворцова К.А. и когда машина Садкина С.П. проехала больше чем на полкорпуса автомобиль под управлением Скворцова К.А., произошло столкновение. После удара автомашину <данные изъяты> отбросило вперед, и она наехала на припаркованную на стоянке автомашину <данные изъяты> ГБР. Столкновение произошло в результате нарушения водителем «Мицубиси» Скворцовым К.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево, на парковку, Скворцов К.А. не убедился в безопасности своего маневра. Данный факт подтверждается характером столкновения и повреждениями на автомашинах. Автомашина Скворцова К.А. на момент ДТП не была застрахована, поскольку, с его слов, у него не хватило времени ее застраховать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, со стороны Скворцова К.А., ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, возвращаясь с работы домой, заехал в магазин «Остап», расположенный в <адрес>. Автомашину он припарковал перед входом в магазин передней частью к проезжей части. Купив продукты, он вышел из магазина, загрузил продукты в машину и собирался выезжать с парковки. В этот момент он увидел, что к магазину со стороны рынка подъехала автомашина «<данные изъяты> которая принадлежит его знакомому Скворцову К.А. Автомашина <данные изъяты> остановилась на проезжей части, не доезжая его автомашины и включив поворотник, дала знать о том, что собирается заехать на его парковочное место. После этого он выехал с парковки и уехал в сторону <адрес>. Он не видел столкновения, а также заехала ли машина <данные изъяты> на парковку, после того как он выехал, или нет. <данные изъяты> от продавца магазина «ОРГ2» он узнал, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) произошло столкновение между автомобилем Скворцова К.А. и еще двумя автомашинами, и то, что Скворцов К.А. его разыскивает, для того чтобы он выступил в суде в качестве свидетеля с его стороны.

Выслушав истца Садкина С.П. и его представителя Прокудину М.В., допросив сотрудников ДПС УВД по г. Самара ФИО12 и ФИО13, свидетеля ФИО7, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данной нормы права, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Мировым судьей установлено, что Скворцов К.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ 18.00 ч. на <адрес> у <адрес> произошло столкновение 3-х автомашин: <данные изъяты> №, принадлежащей Садкину С.П. и находившейся под его управлением, а/м <данные изъяты> №, принадлежащей Скворцову К.А. и находившейся под его управлением и а/м <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО14 под управлением водителя ФИО5 В ходе столкновения а/м <данные изъяты>, принадлежащая Садкину С.П. получила механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, правой передней двери, правой задней двери, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет 21393 рубля 84 копейки, что подтверждается заключением эксперт ОРГ3 №.

В судебном заседании установлено, что водитель Скворцов К.А., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения при совершении поворота налево не подал заблаговременно сигнал световым указателем поворота, не убедился в безопасности маневра поворота, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Садкина С.П. Нарушение Скворцовым К.А. данного пункта ПДД РФ находитьсявпричинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> №. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями истца Садкина С.П., сотрудников ДПС УВД по г. Самара ФИО12 и ФИО13, показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, так и материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 не имеется, поскольку суду не представлено таких оснований Скворцовым К.А. Ссылки Скворцова К.А. о том, что свидетель ФИО8 неверно указывает, что ДТП произошло в темное время суток недостоверны и опровергаются показаниями Садкина С.П., пояснениями самого Скворцова К.А., данными ДД.ММ.ГГГГ при его опросе сотрудниками ДПС, а также объяснениями водителя ФИО15, данными при составлении административного материала.

Мировой суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Скворцова К.А. в совершении ДТП, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и на основании своих возражений. Скворцов К.А. не представил суду каких-либо доказательств в подтверждении своей невиновности в совершении ДТП, хотя имел реальную возможность для предоставления доказательств, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по его ходатайству.

Кроме того, ссылка Скворцова К.А. на то, что суд принял решение без учета всех обстоятельств дела, без опроса всех свидетелей несостоятельны, так как заявленные в жалобе в качестве свидетелей продавец магазина ОРГ2 ФИО6 и водитель ФИО7, согласно показаний самого Скворцова К.А. не являлись очевидцами ДТП, по существу дела дать пояснений не могут. Опрошенный в судебном заседании свидетель –Аксентий Г.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ 1г. собирался выезжать со стоянки от <адрес> примерно в 17 ч. 30 мин.-17 ч. 45 мин., увидел машину Скворцова К.А., которая, двигалась со стороны ул. <адрес>, остановилась перед парковкой у <адрес> включив левый поворотник, пропустила его машину со стоянки, чтобы припарковаться на освободившееся место. Его машина на стоянке находилась рядом с фонарным столбом, напротив входа в магазин ОРГ2 в середине парковки. Со стоянки он двинулся в сторону <адрес>, ДТП не видел. Однако, из показаний Садкина С.П. и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение произошло, когда автомобиль Садкина С.П. проехал на полкорпуса автомобиля Скворцова К.А., Скворцов К.А. повернул налево и ударил автомобиль Садкина С.П., удар пришелся в переднее левое крыло и переднюю левую дверь автомобиля истца. Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения маневра поворота налево автомобиль Скворцова К.А. находился вначале парковочной стоянки, ближе к <адрес>. Таким образом, показания свидетеля ФИО7 о месте расположения машины Скворцова К.А. на проезжей части перед моментом ДТП противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что машина Скворцова К.А. подъехала к магазину ОРГ2 когда он сидел за рулем своей машины и собирался выезжать со стоянки, что противоречит показаниям Скворцова К.А. в судебном заседании, из которых следует, что когда он подъехал к месту парковки, мест свободных не было, он остановился и ждал 1-2 минуты, пока освободиться место парковки, увидев, что с парковки выезжает <данные изъяты> белого цвета, включил поворотник, и как только машина выехала с парковки, стал совершать маневр поворота. В связи с вышеизложенными противоречиями, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, так как показания свидетеля противоречат показаниям сторон, а также материалам дела.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы Скворцова К.А. о том, что он не нарушал правил дорожного движения и перед началом маневра поворота включил световой указатель поворота, так как, согласно пояснений Садкина С.П., свидетеля ФИО8 – водитель Скворцов К.А. перед началом маневра поворота не включил поворотник, машина Скворцова К.А. стояла на проезжей части в течении некоторого времени и внезапно начала движение, когда машина Садкина С.П. поравнялась с машиной Скворцова на пол-корпуса. Пояснения Садкина С.П. и ФИО8 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО16, согласно которым Скворцов К.А. перед началом маневра поворота не убедился в безопасности данного маневра и начал движение, о чем свидетельствуют характер повреждений полученных в результате столкновения. Кроме того, сам Скворцов К.А. в судебном заседании не отрицал тот факт, что его машина стояла неподвижно несколько минут перед началом маневра поворота и, начав движение, он не убедился в безопасности своего маневра: в зеркало бокового и заднего вида перед началом маневра поворота он не посмотрел.

Мировым судьей установлено, что автогражданская ответственность Скворцова К.А. на момент ДТП не была застрахована. Доводы Скворцова К.А., что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОРГ и на момент ДТП у него имелся полис автогражданской ответственности ВВВ № опровергается представителем ОРГ согласно отзыва которого, оплата по полису ВВВ № не была произведена, поэтому договор страхования заключен не был, полис был списан, как испорченный. Доказательств обратного Скворцов К.А. суду не представил. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ПДПС УВД по г. Самара, данных ими в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять которым у суда нет оснований. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность Скворцова К.А. не была застрахована, мировой судья обосновано пришел к выводу, что ущерб, причиненный Садкину С.П. в результате ДТП подлежит взысканию с виновника ДТП - Скворцова К.А. Размер, причиненного материального ущерба Скворцовым К.А. в судебном заседании не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования Садкина С.П., взыскав в его пользу со Скворцова К.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Ермакова