и.о. мировой судья судебного участка №

<адрес> - ФИО2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Филипповой Е.И.,

с участием представителя истца – Суровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Ю.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.о. Самары к Беляеву Ю.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, которым постановлено:

«Взыскать с Беляева Ю.В. в пользу Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.о. Самары транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1850 рублей.

Взыскать с Беляева Ю.В. в бюджет госпошлину в размере 400 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г.о. Самары обратилась в суд с иском к Беляеву Ю.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.850 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Беляев Ю.В. подал на решение и.о. мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение мирового судьи противоречит решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что транспортное средство «<данные изъяты> грузовой а/м, рег. номер <данные изъяты> принадлежит по ? доли Беляеву Ю.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд удовлетворил жалобу «ФИО9 и другие против России» за длительное неисполнение решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года противоречит двум указанным выше решением.

Ответчик Беляев Ю.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по указанному им адресу, однако извещения не получал. Судом предпринимались все меры для вызова Беляева Ю.В.. Суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Беляева Ю.В.

В судебном заседании представитель истца – Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары Сурова А.Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы Беляева Ю.В. просила отказать, заявленные требования о взыскании транспортного налога поддержала.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи.

Как видно из материалов дела, Беляев Ю.В. в силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога, поскольку на него с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> мощностью двигателя 100 л/с.

В соответствии п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата транспортного налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона Самарской области № 86-ГД от 06.11.2002 г. «О транспортном налоге на территории Самарской области», Беляеву Ю.В. был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1.850 рублей.

Размер транспортного налога за 2009 год ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Предельный срок уплаты транспортного налога физическими лицами, установлен ст. 3 указанного Закона Самарской области.

Срок уплаты транспортного налога установлен п. 2 ст. 3 Закона Самарской области от 06.11.2002 г. № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» - до 01 апреля года, следующего за истекшим налоговые периодом.

Таким образом, транспортный налог за 2009 год подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что Беляеву Ю.В. было направлено требование № об уплате налога транспортного налога. Факт получения требования об уплате налога ответчик не отрицал. Однако в установленный в требовании № срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог Беляев Ю.В. не уплатил.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленной срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств данного налогоплательщика, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании для уплаты транспортного налога, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Беляева Ю.В. в пользу ИФНС РФ по Красноглинскому району г.о. Самара задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.850 рублей.

В связи с подачей Беляевым Ю.В. заявления об отмене судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ был отменён.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГК РФ, правила статьи 203 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и.о. мирового судьи правомерно восстановил налоговому органу срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, и взыскал с Беляева Ю.В. транспортный налог за 2009 год в сумме 1.850 рублей.

И.о. мирового судьи также обоснованно взыскал с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы Беляева Ю.В. о том, что налоговым органом пропущен срок давности обращения в суд с иском о взыскании транспортного налога, суд находит несостоятельными, по изложенным выше обстоятельствам.

Суд не может принять доводы жалобы Беляева Ю.В. о том, что он является сособственником транспортного средства, поскольку в материалах дела имеется сведения МРЭО ОГИДББ, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> грузовой а/м, рег. номер <данные изъяты> зарегистрировано только на его имя. Сведений о регистрации автомашины за другими лицами суд не располагает.

Кроме того, суд учитывает, что Беляев Ю.В. не лишен права обратиться к другим собственникам транспортного средства о взыскании уплаченного им транспортного налога.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильное применение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Ю.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Курунтяева О.Д.