г. Самара                                                                                    16 февраля 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Курунтяева О.Д., с участием представителя истца, по доверенности Шкрановой Е.Т. при секретаре Филипповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 08.12.2010 года по иску ЗАО МКБ« Москомприватбанк» к ГАА о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым постановлено: «Взыскать с ГАА в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2274 руб. 13 коп. и госпошлину в сумме 400 руб., всего 2674 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.»

                                             У С Т А Н О В И Л:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к ГАА о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора предусмотрено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условий договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 309, 310 ГПК РФ и условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1627,38 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 346,75 руб., задолженность по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 2400 руб. а также штрафы в соответствии с п.11.6 условий и правил предоставления банковских услуг в сумме 2500 рублей по фиксированной части и 218,71 руб. как процент от суммы задолженности. Всего истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 7092,84 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ШЕТ исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ГАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение и полностью удовлетворить их исковые требования.

Ответчик ГАА в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен.

       Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями, указанными в анкете - заявлении на получение кредитной карты, ГАА получил кредитную карту « Кредитка-универсальная» с лимитом кредитования в размере 2500 руб. с условием выплаты 2.5 % на остаток задолженности по кредиту ежемесячно, на условиях предусмотренных условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка. Получение денежных средств ответчиком подтверждается его подписью в указанном заявлении и расчетом исковых требований.

Судом было установлено, что ответчиком ГАА было нарушено обязательство осуществлять минимальные платежи по кредитной карте, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п.8.2 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, дает истцу право требовать у ответчика досрочного исполнения обязательств.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате основной суммы долга - 1627,38 руб. взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 346,75 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предусмотренная тарифами банка неустойка за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 2400 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установлена в минимальном размере, не зависящем от размера основного обязательства, мировой судья правильно уменьшил ее размер до 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условий о начислении штрафа в сумме 2500 рублей за нарушение сроков платежей более чем на 90 дней, является нарушением прав ГАА

Взыскание штрафа за нарушение сроков платежей более чем на 90 дней наряду с взысканием неустойки за несвоевременное внесение минимального платежа фактически является двойной мерой гражданско-правовой ответственности. Данные условия кредитного договора являются ничтожными и к ним в силу ч 2 ст. 166 ГК РФ мировой судья правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

    Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Нарушений требований материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 08.12.2010 года по иску ЗАО МКБ« Москомприватбанк» к ГАА о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.

           Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

           Судья