Мировой судья Терендюшкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 г. г. САМАРА

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П., при секретаре Мазилкиной Е.В., с участием истца Бородина Н.С., представителя ответчика СДНТ «Утес» Законова Н.А. и Рудняевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина НС на решение мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бородина НС к Садово-дачному некоммерческому товариществу «Утес» о взыскании денежной суммы – отказать полностью..»

У С Т А Н О В И Л:

Бородин Н.С. обратился к мировому судье с иском к СДНТ «Утес» о взыскании денежной суммы в размере 27500 рублей – рыночной стоимости пяти опор ЛЭП, ссылаясь на то, что он является собственником пяти железобетонных опор ЛЭП, которые он приобрел по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В период, когда он занимал должность <данные изъяты> СДНТ «Утес», им по цене 3000 рублей за единицу были приобретены в собственность десять опор ЛЭП, пять из десяти его опор были проданы организации, производившей монтаж ЛЭП на территории массива, и впоследствии перешли в собственность ответчика. Оставшиеся пять опор, размещенные им на дачном массиве, в период 2007 по 2009 год были незаконно (без оплаты) захвачены сотрудниками СДНТ «Утес» и использованы для ремонта ЛЭП СДНТ «Утес». Своего согласия на действия ответчика истец не давал, действия ответчика выразившиеся в захвате его имущества без оплаты незаконны. Согласно ст. 15 ГК РФ, а так же определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму с учетом рыночной стоимости 27500 рублей.

В судебном заседании истец Бородин Н.С исковые требования поддерживал и просил удовлетворить в полном объеме, давая пояснения аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика СНДТ «Утес», по доверенности, Законов Н.А. исковые требования не признавал, просил в иске отказать, пояснял, что СДНТ «Утес» на основании решения общего собрания были собраны денежные средства для ремонта ЛЭП и замены опор. Было решено собрать сумму 208000 рублей, но предполагалось, что, если продлить ЛЭП до водокачки, потребуется еще 2 столба и 180 погонных метров проводов. Техническое задание подготовило СДНТ «Утес» в лице Бородина Н.С., который действовал по доверенности. Были подписаны договор и смета, которую подготовило ООО <данные изъяты>. По смете предполагалось установка 22 опор ЛЭП, и за все, что указано в смете СДНТ «Утес» оплатило полностью. Это подтверждается договором подряда, сметой, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 215140 рублей. У истца нет доказательств того, что он покупал столбы за счет его собственных средств. На самом деле, истец за свой счет столбы не покупал, все столбы, которые стоят на территории СДНТ «Утес» приобретены за счет средств СДНТ «Утес». Столбов, принадлежащих истцу, СДНТ «Утес» не присваивало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Бородин Н.С. с решением мирового судьи был не согласен, в связи с чем им была подала апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое апелляционное решение по данному делу, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 27500 рублей. Считает, что решение мировым судьей вынесено незаконно и не обосновано, так как судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Согласно расписки и показаний свидетеля ДПЮ подтверждается тот факт, что он передал деньги за десять опор из личных средств. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел десять железобетонных опор ЛЭП, которые были доставлены на территорию СДНТ «Утес», пять из которых с его согласия были сразу установлены на территории СДНТ «Утес», а остальные пять были установлены в 2007-2009 г. без его согласия на территории СДНТ «Утес». Данное обстоятельство мировым судьей не было принято во внимание.

Истец Бородин Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика СДНТ «Утес» по доверенности Законов Н.А. и Рудняева Г.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Бородина Н.С. не согласились. Рудняева Г.А. пояснила суду, что решение мировым судьей принято законно и обосновано. Ответчик не устанавливал на территории дачного массива опоры, которые приобретал Бородин Н.С.. Достоверных доказательств, кто и когда приобрел опоры, кто и когда их установил, нет. Бородину Н.С. никто поручения приобрести световые опоры для СДНТ «Утес» не давал, опоры он на свои деньги не приобретал. Все работы по установке световых опор были выполнены организацией, с которой был заключен договор, по договору световые опоры приобретались организацией, выполнявшей работы.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в СДНТ «Утес» зимой 2005-2006 г.г. производился ремонт линии электропередач. На момент производства указанных работ Бородин Н.С. являлся <данные изъяты> СДНТ «Утес».

Мировым судьей неверно дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим его доводы о том, что им были приобретены железобетонные опоры ЛЭП, пять из которых, на сумму 15000 руб., были установлены на территории СДНТ «Утес».

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Бородина Н.С. к СДНТ «Утес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СДНТ «Утес» Бородиным Н.С. в ООО <данные изъяты> были приобретены десять железобетонных опор ЛЭП, которые были доставлены на территорию СДНТ «Утес», и пять из них были установлены с согласия Бородина Н.С. на территории товарищества сразу после их приобретения, а остальные пять были установлены в течение 2007-2009года. Бородиным Н.С. принимались меры к разрешению вопроса о выплате ему денежных средств в размере 15000 рублей, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения по причине наличия у Бородина Н.С. задолженности перед товариществом, и по причине отсутствия документов, подтверждающих действительность приобретения истцом установленных в СДНТ «Утес» опор. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано (л.д.14-15). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В указанном определении судебной коллегией отражено, что истец Бородин Н.С. не лишен возможности выбрать иной способ защиты своего права в соответствии со ст. 12 ГК РФ (л.д.10-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая вышеизложенное, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Бородин Н.С. приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> за свои личные денежные средства десять железобетонных опор ЛЭП, доставил их на территорию СДНТ «Утес», где пять опор были с согласия Бородина Н.С. установлены на территории товарищества в 2005 году. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию.

Заявленные истцом Бородиным Н.С. требования о взыскании стоимости пяти железобетонных опор ЛЭП по рыночной стоимости на день рассмотрения судом иска в сумме 27500 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Из пояснения истца Бородина Н.С. и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной опоры ЛЭП составила 3000 рублей.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Бородиным Н.С. представлен на обозрение оригинал расписки, копия которой находится в материалах дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ДПЮ получил от Бородина Н.С. тридцать тысяч рублей за 10 железобетонных опор (л.д.41).

Из материалов гражданского дела № по иску Бородина Н.С. к СДНТ «Утес» об истреьовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что допрошенный в суде в качестве свидетеля ДПЮ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждал, что работая коммерческим директором ООО <данные изъяты> получал от Бородина Н.С. деньги за проданные 10 опор, о чем писал расписку.

То обстоятельство, что доказательство приобретения Бородиным Н.С. десяти железобетонных опор за 30000 рублей, оформлено на бланке расходного кассового ордера, не может являться основанием для признания его недопустимым.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает необходимым постановить по делу новое решение, которым взыскать с СДНТ «Утес» в пользу Бородина Н.С. стоимость пяти железобетонных опор ЛЭП в сумме 15000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований следует отказать, поскольку истцом железобетонные опоры приобретались по цене 3000 рублей, а не по цене 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять новое решение.

Исковые требования Бородина НС удовлетворить частично.

Взыскать с Садово-дачного некоммерческого товарищества «Утес» в пользу Бородина НС 15000 рублей.

В остальной части требований о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с СДНТ «Утес» госпошлину в Федеральный бюджет в сумме 600руб.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Медведева Н.П.