Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

05 октября 2011 года Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П., при секретаре Новиковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева ФИ на решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ткачева ФИ к ООО «Газтехника» о взыскании денежной суммы, которым определено: исковые требования Ткачева ФИ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым И.Ф. и ООО «Газтехника» при этом: взыскать с ООО «Газтехника» в пользу Ткачева И.Ф, денежные средства уплаченные по договору в размере 4 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей; а всего взыскать с ООО «Газтехника» денежную сумму в размере 7 999 рублей.

Взыскать с ООО «Газтехника» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Газтехника» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Ткачева ФИ штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в доход государства в сумме 3 999 рублей 50 копеек.

По исполнению решения суда Ткачеву И.Ф. вернуть ООО «Газтехника» газовую колонку «Авангард».

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев Ф.И. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ООО «Газтехника», расположенном по адресу: <адрес> приобрёл газовую колонку « Авангард». Факт покупки подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены следующие недостатки: не срабатывает автоматика при нормальном давлении в системе водоснабжения. Им была направлена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ о продаже товара с недостатками и о замене на другой товар. Ответом на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, сославшись на то, что он « якобы» отказался от проведения технических работ. К ответу был приложен акт, который он не подписывал, о котором впервые узнал из присланного ответа на его претензию. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу 4 990 рублей - стоимость колонки, 300 рублей за вызов представителя продавца, 5 000 рублей за услуги адвоката, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих возражений в соответствии с предъявленным отзывом на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Ткачев Ф.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении размера морального вреда мировым судьей не было в полном объеме учтены все обстоятельства по делу, не учтено, что на протяжении длительного времени истец испытывал неудобства, у него отсутствовала горячая вода целый год, он был вынужден еженедельно ездить на автобусе к дочери для того чтобы помыться, не учел его возраст <данные изъяты>, состояние его здоровья, страдает хроническими заболеваниями. Считает сумму в 2000 рублей несправедливой. В счет компенсации расходов по оплате услуг представителя мировой судья взыскал 1000 рублей, несмотря на то, что всю подготовительную работу по делу проводил адвокат, подготовил исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях, относил запросы и забирал ответы из газового хозяйства, участвовал в исследовании водонагревательной колонки специалистами вне судебных заседаний. Кроме того, мировой судья оставил без разрешения требование о взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей понесенных истцом за вызов представителя.

Истец Ткачев Ф.И. и его представитель адвокат Канаева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газтехника-С» по доверенности Стогов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласен, в силу исключительно гуманитарных соображений, учитывая возраст и состояние здоровья истца. Считает, что доводы истца не соответствуют действительности. До направления претензии ответчику, о возникшей проблеме ответчик не знал. Истец категорически отказался от проведения технического обслуживания колонки, незаконно требуя ее замены на новую. Считает, что колонка находится в исправном состоянии, и не работает надлежащим образом не из-за производственного дефекта, а из-за ненадлежащего ее технического обслуживания, так как необходимо раз в год проводить чистку входного фильтра и теплообменника.

Суд, выслушав стоны, изучив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка №19 Самарской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Ткачев Ф.И. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Газтехника-С» газовый проточный водонагреватель, что подтверждается товарным чеком (л.д.6-8). В период гарантийного срока эксплуатации газовой колонки истец неоднократно обращался к ответчику для устранения возникших недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику и потребовал заменить товар на аналогичный, так как в колонки не срабатывала автоматика при нормальном давление в системе водоснабжения (л.д.9). Ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленной претензии (л.д.10).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» гарантирует потребителю возможность в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору реализовать одно из предусмотренных прав: замену товара, соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара, отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.503 ГК РФ потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а в соответствии с абз. 2 п. 6 данной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом, согласно абз.1 п.1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы, если недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу п.5 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для реализации своих прав потребитель должен предъявить соответствующие требования той организации (индивидуальному предпринимателю), которая, по его мнению, несет ответственность за качество товара.

Правильно определено, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Ткачев Ф.И. при покупке водонагревателя проточного газового «Авангард» уплатил ответчику сумма в размере 4990 рублей, подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Требования истца о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым Ф.И. и ООО «Газтехника-С» подлежат удовлетворению, а сумма уплаченная по договору, подлежит взысканию с ответчика. Ответчик не принял товар у покупателя и не провел экспертизу качества проданного товара.

Требования истца Ткачева И.Ф. о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судья принимает во внимание характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, и полагал разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Ф.И. неоднократно обращался к ответчику с требованиями о решении вопроса некачественно проданного товара, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы истца о том, что требования о возмещении судебных расходов в сумме 300 рублей, которые были затрачены на оплату вызова специалиста ООО <данные изъяты> мировым судьей оставлены без разрешения, нашли свое подтверждение в материалах дела. Истцом действительно были понесены расходы в размере 300 рублей в связи с оплатой вызова представителя ООО <данные изъяты> однако данные расходы не подлежат возмещению, поскольку, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, в связи с чем были проведены данные расходы и для чего был осуществлен вызов специалиста ООО <данные изъяты> При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в сумме 300рублей, понесенных по делу истцом, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей с ответчика ООО «Газтехника-С» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3999,50 рублей, исходя из общей суммы удовлетворенных требований (7999руб.), однако, при определении суммы штрафа, не должны учитываться взысканные судом судебные расходы. При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 3499,50 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, подготовки искового заявления, трудности в силу возраста истцом самостоятельно представлять свои интересы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ткачева ФИ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым ФИ и ООО «Газтехника-С».

Взыскать с ООО «Газтехника-С» в пользу Ткачева ФИ, денежные средства уплаченные по договору в размере 4 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; а всего взыскать с ООО «Газтехника-С» денежную сумму в размере 11 999 рублей.

Взыскать с ООО «Газтехника-С» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в федеральный бюджет в сумме 3 499 рублей 50 копеек.

По исполнению решения суда Ткачеву ФИ вернуть ООО «Газтехника-С» водонагреватель проточный газовый «Авангард».

Взыскать с ООО «Газтехника-С» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Медведева Н.П.