Мировой судья судебного участка № <адрес>

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноглинского районного суда г.Самары Ермакова О.А.., при секретаре Драгилеве К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судакова И.Т. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Судакова И.Т. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применений последствий недействительности сделки – взыскание суммы неосновательного обогащения, которым определено: в удовлетворении заявленных требований Судакова И.Т. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №о признании условий кредитного договора в части обязанности зщаемщика выплатить кредитору единовременно, до фактической выдачи кредита сумму в размере 9900 рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскание с ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № рублей в счет неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Судаков И.Т. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кировским отделением ОАО «Сбербанк России» - был заключен договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. В соответствии с Договором за пользо­вание кредитом он уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора № он оплатил Кредитору единовременный платеж: (тариф) за об­служивание ссудного счета в размере 3,3% от суммы кредита, а именно 9900 рублей 00 копеек, что под­тверждается кредитным договором и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ответчиком была незаконно взыскана с него вышеуказанная комиссия, поскольку взыскание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета законодательством РФ не предусмотрено., считает, что его права, как потребителя были нарушены взиманием с него единовременной комиссии за ведение кредитного дела. ДД.ММ.ГГГГ он обра­тился в Кировское отделение ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с заявлением об исключении из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1. в части обязательства Заемщика выплатить Кредитору единовременно, до факти­ческой выдачи кредита за обслуживание ссудного счета сумму в размере 9900 рублей в качестве частичного досрочного возврата кредита (согласно п.п. 4.9. Договора). Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от выполнения предложенных им вариантов добровольного урегулирования данного вопроса, указав в своем ответе, что денежная сумма в размере 9 990 рублей является платой за обслуживание ссудного счета. Просит признать условия кредитного договора заключенного между ним и Кировским отделе­нием акционерного коммерческого банка «СБЕРБАНК РОССИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности Заемщика выплатить Кредитору единовременно, до фактической выдачи кредита сумму в размере 9900 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. договора ) - недействительными (ничтожными), взыскать с Ки­ровского отделения акционерного коммерческого банка «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОАО) в его пользу 9 900 рублей, в счет неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке.

Представитель ответчика исковые требования не признал, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих возражений в соответствии с предъявленным отзывом на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Судаков И.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение Мировым судьей норм материального права, а именно: мировым судьей не было учтено, что ссудный счет не является банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику и взимание комиссии за осуществление данной процедуры не предусмотрено. Таким образом условие договора о взыскание комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, по его мнению, является ничтожным.

Истец Судаков И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Немова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стоны, изучив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Самарской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Судаковым И.Т. и Кировским отделением ОАО «Сбербанк России» - был заключен договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. В соответствии с Договором за пользо­вание кредитом он уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора № он оплатил Кредитору единовременный платеж: (тариф) за об­служивание ссудного счета в размере 3,3% от суммы кредита, а именно 9900 рублей 00 копеек, что под­тверждается кредитным договором и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Судаков И.Т. считает, что ответчиком была незаконно взыскана с него вышеуказанная комиссия, поскольку взыскание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета законодательством РФ не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ он обра­тился в Кировское отделение ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с заявлением об исключении из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1. в части обязательства Заемщика выплатить Кредитору единовременно, до факти­ческой выдачи кредита за обслуживание ссудного счета сумму в размере 9900 рублей в качестве частичного досрочного возврата кредита (согласно п.п. 4.9. Договора). Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от выполнения предложенных им вариантов добровольного урегулирования данного вопроса, указав в своем ответе, что денежная сумма в размере 9 990 рублей является платой за обслуживание ссудного счета.

В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время кредит Судаковым И.Т. не погашен, трехлетний срок с момента заключения договора на момент подачи иска не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Мировой судья неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ, обуславливающие принцип свободы заключения гражданско-правовых договоров, установив, что уплата единовременной комиссии являлось условием договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое в момент заключения данного соглашения, сторонами оспорено не было. Однако Мировым судьей не были учтены положения, изложенные в Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 53-В10-15 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие запрет на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять новое решение.

Исковые требования Судакова И.Т. удовлетворить.

Признать условия кредитного договора, заключенного между Судаковым И.Т. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности Заемщика выплатить кредитору единовременно, до фактической выдачи кредита сумму в размере 9900 рублей за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора) – недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № в пользу Судакова И.Т. денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9900 рублей в счет неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Ермакова О.А.