И.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области

Т.Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., с участием представителя заявителя Дмитриевой М.А., при секретаре Хуртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой Дом»» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой Дом»» к Солдатенко В.В., Солдатенко Н.В. и Солдатенко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Содружество «Мой дом» к Солдатенко В.В., Солдатенко Н.В. и Солдатенко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать полностью».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Содружество «Мой дом» обратилось в суд с иском к Солдатенко В.В., Солдатенко Н.В. и Солдатенко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Содружество «Мой дом». Ответчики являются нанимателями квартиры и пользуются услугами взыскателя по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальными услугами. Доказательством этого является лицевой счет, а также наличие у управляющей компании ООО «Содружество «Мой дом» договоров с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающими факт предоставления ответчикам коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «Содружество «Мой дом» в размере 46766 рублей 41 копейка. Ст. 153, 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность должника вносить квартирную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца. Согласно п. 5 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО «Содружество «Мой дом» заключены договоры с поставщиками на предоставление населению коммунальных услуг и им ежемесячно оплачиваются предъявляемые поставщиками счета за фактически потребленные населением коммунальные услуги. В связи с уклонением жильцов от оплаты за содержание жилья и за потребляемые коммунальные услуги ООО «Содружество «Мой дом» несет огромные убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 393 ГК РФ, ст. ст. 67, 153, 155 ЖК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 46766 рублей 41 копейка и государственную пошлину в сумме 1602 рубля 99 копеек.

Ответчик Солдатенко Н.В., действующий так же, как представитель Солдатенко В.В. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время - с ДД.ММ.ГГГГ г., собственником квартиры является Солдатенко В.В., а с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся Солдатенко А.В. Содатенко Н.В. и его брат Солдатенко А.В. проживают в квартире, принадлежащей их матери - Солдатенко В.В. Они не согласны оплачивать квартплату и коммунальные платежи именно ООО «Содружество «Мой дом», поскольку никогда не получали квитанций от данной организации, не заключали с ней никакого договора. Документального подтверждения того, что именно истец оказывает им коммунальные услуги, они не видели, хотя вода и отопление в доме есть, а услуг по ремонту и обслуживанию жилого помещения не осуществляют. Своих обязанностей по информированию населения о своем существовании и проделанной работе ООО «Содружество «Мой дом» не исполняет. Осознавая свою обязанность вносить плату за квартплату и коммунальные услуги, Солдатенко Н.В. внес на банковский счет в Сбербанке сумму в размере 48197,22 рубля для того, чтобы оплатить квартплату, но хочет быть уверен в том, что ответчик имеет право требовать с него оплаты. Когда он пытался выяснить, на каком основании действует ООО «Содружество «Мой дом», руководство этой организации отказалось с ним общаться.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем истца – ООО «Содружество «Мой дом»» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Содружество «Мой Дом». Ответчики пользуются услугами взыскателя по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальными услугами. Доказательством этого является лицевой счет, а также наличие у управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» договоров с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающими факт предоставления ответчику коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) они не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «Содружество «Мой дом» в размере 46766 р.41 коп. Оказание истцом коммунальных услуг и осуществление содержания жилья подтверждалось копиями договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, в том числе, договор на отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МП г.о.Самара «Самараводоканал», договор на теплоснабжение №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Средневолжская газовая компания»,договор на электроснабжение и потребление электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сбыт-Энерго», договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НК-Энергосбыт».

В судебном заседании представитель истца – ООО «Содружество «Мой дом»» на основании доверенности – Дмитриева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Ответчик Солдатенко Н.В., действующий так же, как представитель Солдатенко В.В. на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные данным у мирового судьи.

Ответчик Солдатенко А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГРК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стоны, изучив материалы дела, полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу <адрес> 3-х комнатной приватизированной квартире, Солдатенко В.В. является собственником указанного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи, копией лицевого счета, справкой о задолженности по услугам и сверкой расчетов с жильцом, а так же представленными ответчиком Солдатенко Н.В. копиями свидетельства о регистрации права собственности и решения Красноглинского районного суда.

В силу ст. ст. 30, 31, 153 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несут эту обязанность солидарно.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управлением которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Оказание истцом коммунальных услуг и осуществление содержания жилья подтверждается копией договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, приложением и дополнительным соглашением к данному договору. Доказательств того, что услуги оказывались истцом не в полном объеме ответчиками не представлено.

Доводы же мирового судьи относительно того, что истцом в обоснование своих требований не представлены выписки из протоколов решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающие наличие решения общего собрания о выборе управляющей компании или о продлении срока действия договора, а также о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора установлен до момента его расторжения, является незаконным, и кроме того, противоречит п. 5 ст. 162 ЖК РФ устанавливающей предельные сроки действия договоров суд считает несостоятельными, поскольку данный договор и дополнительные соглашения к нему никем в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Ответчики допустили несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего за период с мая 2010 года по июнь 2011 года включительно образовалась задолженность в размере 46 766 рублей 41 копейки, что подтверждается сверкой расчетов с жильцом, выпиской с лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется, доказательств противного ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с этим исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 30095 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неправильно оценил представленные стороной ответчика доказательства относительно наличия на банковском счете денежных средств с целевым назначением – для оплаты коммунальных услуг, поскольку наличие соответствующих инкассовых поручений банку о перечислении соответствующих сумм в пользу истца со стороны ответчиков последними не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно с ответчиков также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1602 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой Дом»» к Солдатенко В.В., Солдатенко Н.В. и Солдатенко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – отменить и принять новое решение.

Взыскать с Солдатенко В.В., Солдатенко Н.В. и Солдатенко А.В. солидарно в пользу ООО «Содружество «Мой дом» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 46 766 (сорока шести тысяч семисот шестидесяти шести) рублей 41 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Содружество «Мой дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий __________________