Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области

Колесников А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., с участием представителя заявителя – истца по делу Земскова А.А., представителя соответчика Беляковой И.А., при секретаре Хуртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры городского округа Самара «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения культуры городского округа Самара «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» к Грязновой В.П., Рощиной Е.А., Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения культуры городского округа Самара «Самарская му­ниципальная информационно-библиотечная система» к Грязновой В.П., Рощиной Е.А., Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба причиненного за­ливом - отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, уточнив его впоследствии, в обоснование которо­го указало, что муниципальное учреждение культуры городского округа Самара «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договор оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором расположена библиотека-филиал № МУК г.о. Самара СМИБС. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии системы ХВС в <адрес> по адресу <адрес>, которая расположена этажом выше, холодной водой было залито нежилое помещение - библиотеки-филиала № МУК г.о. Самара СМИБС - оборудованные книгохранилища и читальные залы с книгами. Пострадали стены, потолок, пол (побелка, краска на панелях потрескалась, осыпалась, наблюдается деформация покрытия пола (линолеум на основе ДВП)). Испорчены книги всего на сумму 12 792 рубля 71 копейка. Факт аварии и вина Ответчика подтверждаются актами обследования места аварии. В результате залива нежилого помещения Истцу причинен материальный ущерб на сумму 12 792 рублей 71 копейка, которая включает стоимость пришедших в негодность книг в количестве 220 шт. Стоимость испорченных книг составляет 12 792 руб. 71 коп. Как установлено комиссией ООО «Жилкомсервис», причиной залива является авария системы холодного водоснабже­ния (ХВС) в <адрес>, расположенной этажом выше в доме по адресу: <адрес>. Квар­тиросъемщиком (нанимателем) по договору социального найма указанной квартиры являлась Рощина Е.А., Грязнова В.П. - член семьи нанимателя. Просит взыскать с ответчиков причиненный заливом материальный ущерб в сумме 12 792 рублей 71 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 511 рублей 71 копейки.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца уточненные исковые требования просил удовлетворить, обстоятельства на ко­торые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с уточненным иском.

Ответчик Грязнова В.П. в судебное заседание к мировому судье не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Рощина Е.А. в судебном заседании суд первой инстанции с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих возражений в соответствии с предъявленным отзывом.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, договор заключался с УК ООО «Жилкомсервис». Содержание дома в надлежащем состояние является обязанностью УК.

Представитель ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без их участия.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представителем истца – Муниципального учреждения культуры городского округа Самара «Самарская му­ниципальная информационно-библиотечная система» подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Поскольку квартира нежилое помещение, по адресу: <адрес>, принадлежит Истцу на праве оперативного управления, и, в соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ, в обязанности Истца входит содержание принадлежащего ему имущества, то, Истец отвечает как за вред, причиненный ненадлежащим содержанием данного имущества, так и имеет право требовать возмещения вреда причиненного имуществу, владельцем которого истец является. Предметом иска является возмещение ущерба, причиненного не занимаемому истцом помещению, а имуществу, принадлежащему Истцу, находившемуся в залитом помещении – книгам. Факт залива книг документально подтвержден. Как установил суд - имущество истца находилось в залитом помещении на законных основаниях (помещением Истец владел и владеет на праве оперативного управления).

В судебном заседании представитель истца – Муниципального учреждения культуры городского округа Самара «Самарская му­ниципальная информационно-библиотечная система» на основании доверенности – Земсков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил относительно предмета иска, что факт принадлежности истцу имущества, которому причинен ущерб, подтверждается актом залития и свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Самара на основании доверенности – Белякова И.А. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на жалобу просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Рощина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Грязнова В.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков – Департамента управления имуществом городского округа Самара, ООО «Жилкомсервис» в судебноле заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дел не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГРК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стоны, изучив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с Договором № «О порядке использования муниципального имущества, за­крепленного на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок использования движимого и недвижи­мого муниципального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления в соответствие с приказом Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью <адрес> (л.д.5-19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения библиотеки № филиала МУК СМИБС, видны мокрые следы пролития на побелке стен и потолков в читальном зале и в книгохранилище. Местами штукатурка, побелка и краска на панелях потрескалась, осыпалось. Наблюдается деформация покрытия пола в читальном зале. Испорчены книги. Данное обстоятельство подтверждается Актами ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21). Проведена проверка книг подлежащих списанию в результате инвентаризации в связи с проливом (л.д.22-27).

В соответствии с порядком учреждения и формами собственности выделяются следующие основные виды библиотек: муниципальные библиотеки, учрежденные органами местного самоуправления (пункт 2 ст. 4 ФЗ «О библиотечном деле»).

Библиотека на правах оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ней имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 24 ФЗ «О библиотечном деле»).

Правом оперативного управления обладают в соответствии с ГК РФ государственные (муниципальные) казенные предприятия (учреждения). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имуще­го: закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (ст. 296 ГК РФ).

Как правило, библиотеки создаются в форме учреждений, а на основании ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммер­ческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций не­коммерческого характера.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учре­ждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (пункт 2 ст. 120 ГК РФ).

Содержание права оперативного управления значительно уже содержания права хозяйственного ведения. Учреждение, об­ладающее государственным, муниципальным и частным имуществом, на праве оперативного управления владеет, распоряжается и пользуется этим имуществом в пределах, установленных требованиями законодательства, целями своей деятельности, задания­ми собственника и назначением имущества.

Имущество может находится в собственности. .. муниципальных образований (пункт 2 ст. 212 ГК РФ).

Имущество, принадлежащие на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 ст. 215 ГК РФ).

В соответствии с п.п.6 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда дру­гому лицу.

Из представленных суду доказательств, следует, что имущество, закрепленное за Учреждением (библиотека № филиала МУК СМИБС) на праве оперативного управления - является муниципальной собственностью <адрес> (п. 1.4. Договора №).

В то же время, Закон не содержит запрета на защиту указанными организациями своих имущественных прав как в отношении имущества, которым оно обладает на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения, а также в отношении имущества, приобретенного таковыми организациями в рамках своих полномочий в связи с осуществлением своей уставной деятельности.

При установленных выше обстоятельствах мировой судья ошибочно пришел к выводу, что надлежащим истцом является городской округ Самара, в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, а иск заявлен лицом права которого действиями ответчиков не нарушены и отсутствуют основания применения ст. 12 ГК РФ, поскольку в данном случае иск предъявлен о возмещении ущерба книгам, которые не относятся к имуществу, закрепленному за истцом на праве оперативного управления в соответствии с указанным выше договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное договором предусмотрено.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что каких-либо документальных подтверждений принадлежности истцу имущества, которому причинен ущерб, им не представлено, а также учитывая, что Актами ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, результатами проверки книг, подлежащих списанию, а также свидетельскими показаниями факт принадлежности спорного имущества Муниципальному учреждению культуры городского округа Самара «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» подтвержден быть не может, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения культуры городского округа Самара «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» к Грязновой В.П., Рощиной Е.А., Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения культуры городского округа Самара «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» к Грязновой В.П., Рощиной Е.А., Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий ________________________