Мировой судья судебного участка № <адрес>

<данные изъяты>.

2 ноября 2011 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары

Самарина Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пелиховой ФМ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26. 09. 11г. по иску ИФНС России по <адрес> к Пелиховой ФМ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, которым постановлено: взыскать с Пелиховой ФМ в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога за 2009 г. в сумме 14193 рублей 00 копеек и пени в сумме 62 рублей 45 копеек, а всего в сумме 14255 рублей 45 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Пелиховой Ф.М. о взыскании транспортного налога. Согласно исковому заявлению, Пелихова Ф.М. является плательщиком транспортного налога, поскольку на неё зарегистрированы транспортные средства: «<данные изъяты>, указанные в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № за 2009 год. Задолженность налога за период составляет <данные изъяты> рубля. Срок уплаты налога установлен п. 2 ст. 3 Закона Самарской области от 06.11.2002 г. № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» - не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог в установленный срок уплачен не был. На основании ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени за несвоевременную уплату налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рубля. До настоящего времени сумма задолженности не погашена и в связи с этим ИФНС России по <адрес> просила взыскать с Пелиховой Ф.М. транспортный налог и пени в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Курдюкова С.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчица Пелихова Ф.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не должна платить транспортный налог, поскольку не пользуется указанной машиной. Автомобиль <данные изъяты>» у нее забрали по приговору суда, которым машина была конфискована у осужденного <данные изъяты>. и обращена в доход государства. Машина принадлежит ей, она судится за нее. Она подала жалобы на решение суда, по которому машину не отдают ей, дело находится в Верховном суде.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Пелихова Ф.М. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Пелихова Ф.М. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, дав пояснения аналогично доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 357, 362 НК РФ, лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, должны оплачивать налог в соответствии со ставкой, установленной законом субъекта федерации, в зависимости от мощности транспортного средства в л.с.

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области № 86 ГД от 06.11.2002 г. «О транспортном налоге на территории Самарской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Мировой судья обоснованно, в силу ст. 48 НК РФ, пришел к выводу, что срок подлежит восстановлению, так как до обращения в суд с иском ИФНС по <адрес> в установленный законом срок подавала заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Пелиховой Ф.М. транспортного налога за 2009 г. Приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ г., но отменен на основании поступивших от Пелиховой Ф.М. возражений. Копию определения об отмене судебного приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании налога своевременно и 6-месячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налога с Пелиховой Ф.М. был пропущен ИФНС <адрес> по уважительной причине – ввиду незнания об отмене приказаНаличие у ответчицы в 2009 г. зарегистрированного транспортного средства подтверждается справкой об учетных данных налогоплательщика, сведениями, указанными в налоговом уведомлении, копией учетной карточки Т/с и ответом на запрос суда из МРЭО ГИБДД, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Пелиховой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано т/с <данные изъяты> на котором наложено 2 действующих ограничения. Размер налога, подлежащий уплате ответчицей за принадлежащий ей в 2009 г. автомобиль, определен верно в соответствии со ст. <адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории <адрес>», исходя из ставки в <данные изъяты> рублей за 1 л.с. за легковой а/м мощностью от <данные изъяты> л.с., исходя из длительности владения а/м в течение 12 месяцев. Наличие у Пелиховой Ф.М. задолженности по оплате транспортного налога за 2009 г. подтверждается данными о налоговом обязательстве, сторонами не оспаривалось.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что она не обязана платить налог, поскольку не пользуется спорной машиной, арестованной по приговору суда. В соответствии с положениями ст.ст. 357, 358 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица на которых в соответствии с законом зарегистрированы автомобили. При этом обязанность налогоплательщика транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации на физическое лицо транспортного средства, а не от факта наличия или отсутствия у него данного транспортного средства или от продолжительности нахождения транспортного средства в непосредственной эксплуатации и его фактического использования. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и п. 8 Правил «Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», транспортные средства регистрируются только за их собственниками, указанными в паспортах транспортных средств, договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства. То, что спорная автомашина до сих пор принадлежит Пелиховой Ф.М. и до сих пор не продана с торгов, ответчицей не оспаривается, подтверждается представленной МРЭО ГИБДД копией карточки учета т/с и вышеуказанным ответом на запрос суда. В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании транспортного налога с Пелиховой Ф.М. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщик в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки должен выплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Мировой судья действуя в рамках законодательства, обоснованно пришел к выводу, что, в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Исходя из неуплаченной суммы налога – <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выставления требования – ДД.ММ.ГГГГ за 16 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшей на момент выставления требования, с ответчика следует взыскать пени в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что размер пени составляет <данные изъяты> рубля, мировой судья обоснованно в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Пелиховой Ф.М., мировой судья законно взыскал госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела, обоснованно взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2009 г., пени, госпошлина, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелиховой ФМ без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Самарина Е.Г.