Мировой судья судебного участка №

Самарской области – Колесников А.Н.

г. Самара «08» ноября 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содружество «Мой дом» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жилкина ГВ к ООО «Содружество «Мой дом» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Содружество «Мой дом» в пользу Жилкина ГВ сумму неосновательного обогащения в части взыскания платы за техническое обслуживание в размере <данные изъяты> копеек, за ремонт жиль в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. А всего взыскать <данные изъяты> копейки».

У С Т А Н О В И Л:

Жилкин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в обосновании которого указал, что он является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 153 он несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что в их многоквартирном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление домом осуществляет управляющая организация, плату за жилое помещение и коммунальные услуги он обязан вносить этой управляющей организации. При этом, основанием для управления многоквартирным домом управляющей организацией и, соответственно, для внесения такой организации платы за жилищно-коммунальные услуги является решение общего собрании собственников помещений в таком доме о выборе способа управления многоквартирным домом (ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Решением общего собрания собственников помещений нашего многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющая организация ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», которая с ДД.ММ.ГГГГ приступила к обслуживанию дома. Данные факты были установлены в ходе судебного производства по гражданскому делу № в <данные изъяты> (решение от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждаются выводами в определении Самарского областного суда по кассационной жалобе на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, в июле 2010 года им была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за май 2010 года (т.е. за период, когда управление нашим домом осуществляло ООО «ЖЭК») в размере <данные изъяты> рубля по платежному документу, в котором, как выяснилось позже, содержались реквизиты Ответчика - управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом». Собственники помещений нашего многоквартирного дома управляющую компанию ООО «Содружество «Мой Дом» не выбирали, решений о выборе управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» в их доме не принималось. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика подана претензия с просьбой перечислить ошибочно уплаченные им средства по квитанции за май 2010 года в сумме <данные изъяты> коп. на счет прилагаемой сберкнижки. ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение в его адрес направлен Ответ, согласно которому Ответчик произвести указанную выплату отказался. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 <данные изъяты> коп. в счет возврата неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Жилкин Г.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Содружество «Мой дом» в судебном заседании заявленные Жилкиным Г.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «Содружество «Мой дом» подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил суд решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с управляющей компании ООО «Содружество «Мой дом» суммы за техническое обслуживание в размере <данные изъяты> копеек и взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Содружество «Мой дом» по доверенности Дмитриева М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с управляющей компании ООО «Содружество «Мой дом» суммы за техническое обслуживание в размере <данные изъяты> копеек и взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Жилкин Г.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предоставленных письменных возражениях, Жилкин Г.В. просил в удовлетворении жалобы ООО « Содружество»Мой дом» отказать.

Представитель ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, Жилкин Г.В. обладает 4/9 доли в общей долевой собственности квартиры № дома №, квартал № <адрес> в <адрес> (л.д.5). ООО «Содружество «Мой дом» зарегистрированная как юридическое лицо (л.д.62-67) заключило договоры с МП г. Самары «Самараводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.37-43); ЗАО «СУТЭК»на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (л.д.44-47); с ООО «СВГК» на техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.48-49); с ООО «Сбыт-Энерго» по купле – продажи электрической энергии (л.д.50-52); с ООО «НК_Энергосбыт» на поставку электрической энергии (л.д.53-57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Возникновения жилищных прав и обязанностей (ст.ст. 10, 30 ЖК РФ), и обязанности собственника жилого помещения по содержанию данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, (ст.ст. 153, 154, 156,157 ЖК РФ), предусматривающими обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно приведенным положениям закона плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования данной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.

Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо не поступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ООО «Содружество «Мой дом» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией для жильцов дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дом была выбрана УК ООО «ЖЭК», которая приступила к обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ. При этом договора указанной компании на поставку коммунальных ресурсов не были заключены. Поставку коммунальных ресурсов осуществляло УК ООО «Содружество «Мой дом», следовательно, и осуществляла сбор платежей за поставляемые услуги через агента МП г. Самара «ЕИРЦ». Данная обязанность управляющей компании предусмотрена не только договором управления, но и требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение); в соответствии с ч.15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что полученные от Жилкина Г.В. за коммунальные услуги денежные средства не образуют доход управляющей компании ООО «Содружество «Мой дом», а перечислялись ресурсоснабжающим организациям и ООО «Содружество «Мой дом»» не может являться приобретателем обогащения в виде денежных средств, поступающих от Жилкина Г.В., следовательно, не может являться лицом, отвечающим за получение с него платы за коммунальные услуги в размере большем, чем предусмотрено жилищным законодательством.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ООО «Содружество «Мой дом» от граждан в какой-либо части не были перечислены поставщикам коммунальных ресурсов и остались сбереженными как неосновательное обогащение. Из представленных суду платежных документов, которые обозревались в судебном заседание, следует, что средства, полученные от граждан как оплата услуг за полученные коммунальные ресурсы перечислены поставщикам коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в части водоснабжения (<данные изъяты> руб.); отопления (<данные изъяты> руб.);водоотведение <данные изъяты> руб.); ТО ВДГО (<данные изъяты> руб.).

Мировой судья судебного участка № Самарской области при вынесение решения учел то обстоятельство, что ООО «ЖЭК» приступило к обслуживанию дома, где проживает истец с ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства за техническое обслуживание дома и ремонт жилья за май месяц были перечислены истцом ответчику, что явилось неосновательным обогащением ответчика и указанная сумма в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должна быть возращена истцу.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости согласиться с заявленным требованиям истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

Доводы ООО «Содружество «Мой дом», изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Нарушений требований материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Содружество «Мой дом» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Самарина