И.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес> Т.Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., при секретаре Хуртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимовой В.а. к Департаменту городского хозяйства и экологии (Департаменту жилищно-коммунального хозяйства) Администрации городского округа Самара о взыскании суммы понесенных расходов,

которым постановлено: «Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара в пользу Максимовой В.а. 14 570 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Максимова В.А. обратилась к мировому судье с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании суммы понесенных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. из письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заместителя Главы г.о. Самара - Руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Ш.К.А. истец узнала, что Департамент ГХиЭ заключил муниципальный контракт с ООО «С.Р.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта системы отопления в доме истицы. В этом письме сказано, что работы по капитальному ремонту системы отопления в хилом <адрес> согласно муниципального контракта будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> начался ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. система отопления в доме истицы была в нерабочем состоянии. В своем письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Ш.К.А. сообщает, что тепло в квартиры второго и третьего подъездов будет подано после монтажа стояков системы отопления, так как частично стояки системы отопления демонтированы. Согласно акту ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки ремонтные работы по капитальному ремонту системы отопления не производятся, в квартирах отопительные приборы демонтированы, стояки системы отопления демонтированы. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Ф.М.Ю. на момент составления акта система отопления дома истицы находилась в нерабочем состоянии. Отопление в доме было сделано только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик утверждал, что срок выполнения капитального ремонта был нарушен по вине ООО «С.Р.П.». В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «С.Р.П.» суммы неустойки Арбитражный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ0 года ООО «С.Р.П.» в срыве сроков выполнения капитального ремонта системы отопления в доме виновным не признал и в иске отказал. Истец является инвалидом 2-й группы, по состоянию здоровья не могла проживать в декабре в квартире без отопления, испытала по вине ответчика дискомфорт и неудобства. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и или окончания работы, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнения работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Так как ответчик нарушил сроки исполнения работ по капитальному ремонту системы отопления, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор бытового подряда с ООО «Т». Согласно этому договору ООО «Т», как исполнитель, обязан выполнить в квартире истицы работы по замене стояков и соединений с лежаками системы отопления с использованием современных модернизированных трубопроводов и фитингов, таких как пластиковые (из полипропилена типа PN25) а истица, как заказчик, произвести оплату выполненных работ. В соответствие с п. 3.1 данного договора после выполнения работ был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В это же день истицей на расчетный счет ООО «Т» были перечислены денежные средства в сумме оговоренной в договоре подряда, а именно 13000 рублей. Согласно п. 1.2 договора подряда истец была обязана предоставить исполнителю для замены и установки отопительные приборы системы отопления. В том числе полотенцесушитель и крепление к нему были приобретены истицей за свой счет на сумму 1570 рублей, и были установлены специалистами ООО «Т». Таким образом по вине ответчика истица понесла вынужденные расходы на сумму 14570 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. ст. 15 и 397 ГК РФ, истец просила взыскать соответчика в ее пользу понесенные ей расходы на монтаж системы отопления в ее квартире всех стояков и соединений с лежаками в размере 14 570 рублей 00 копеек.

В судебном заседании у мирового судьи истица Максимова В.А. и ее представитель Зенкина Т.Ф., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные указанным в иске. Представитель истца Зенкина Т.Ф. так же пояснила, что Максимова В.А была вынуждена за свой счет произвести ремонт системы отопления, поскольку она замерзала. Отопление в ее квартире не работало, а температура на улице была до 30 градусов Цельсия ниже нуля. Истец проживает в 5-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В этом доме производили капитальный ремонт системы отопления, были смонтированы лежаки в подвале, оставалось установить стояки и подключить батареи, когда работы прекратились. Когда соответствующие работы будут завершены, им никто не сообщал. Тогда жильцы квартир №, расположенных по общему стояку, решили сделать ремонт системы отопления своими силами и заключили договоры с фирмой ООО «Т». Работы начались ДД.ММ.ГГГГ и полностью были завершены ДД.ММ.ГГГГ Отопление в стояках спальни и зала было включено ДД.ММ.ГГГГ а в кухне, зале и ванной - примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора с ООО «Т» было вынужденной мерой, поскольку на тот момент в квартире истицы не было отопления и было неизвестно, когда его дадут. Срок установленный для окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ и срок начала отопительного сезона - ДД.ММ.ГГГГ уже были пропущены. Сумма в 14 570 рублей, которую просит взыскать истица, складывается из расходов по производству работ, которые вместе с банковской комиссией составляют 13130 рублей и стоимостью приобретенных истицей материалов, в сумме 120 рублей за «переход» и 1370 рублей за полотенцесушитель и крепления. Поскольку Максимова В.А по вине Департамента ЖКХ не организовавшего своевременное проведение работ по ремонту системы отопления, была вынуждена оплачивать ремонт системы отопления за свой счет, причиненный ей незаконными действиями ответчика ущерб в размере стоимости ремонтных работ должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил отзыв, из которого следует, что Департамент городского хозяйства и экологии в настоящее время переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, исковые требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении.

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, поскольку считает, что истцом не доказано наличие вреда и его размер, противоправность поведения Департамента, причинная связь между наступившими убытками и действиями Департамента, а также вина ответчика. Кроме того, мировым судьей неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку не дана оценка тому, что акт приемки выполненных работ в квартирах представителем ответчика подписан ДД.ММ.ГГГГ, а договор бытового подряда истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании соответствующих работ в квартирах, в связи чем, расценивает решение мирового судьи как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара на основании доверенности Ненашева Ю.С. дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить в полном объеме, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истица Максимова В.А., ее представитель на основании ходатайства Зенкина Т.Ф. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании у мирового судьи установлено и не оспаривалось сторонами, что истице Максимовой В.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>. Это подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара как заказчик с одной стороны и ООО «Слайдорс-Регион Поволжье», как подрядчик с другой, заключили договор о выполнении подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с п. 4.1 указанного контракта Подрядчик должен был выполнить работы в срок с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ и в том числе произвести капитальный ремонт системы отопления и капитальный ремонт теплового ввода.

Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого дома, расположенного по адресу <адрес> государственным жилищным инспектором установлено нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, на момент проверки работы по капитальному ремонту системы отопления не производились. В квартирах отопительные приборы демонтированы, стояки системы отопления демонтированы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара к ООО «С.Р.П.» о взыскании денежных средств. При этом было установлено, что контракт между Департаментом ГХиЭ Администрации г.о. Самара на проведение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт системы потопления жилого <адрес> был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 16 дней до истечения срока выполнения работ по контракту. О готовности проектной, проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы отопления устройства теплового узла с установкой прибора учета тепловой энергии Департамент ГХиЭ Администрации г.о. Самара уведомил ООО «С.Р.П.» письмом от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Департамента ГХиЭ Администрации г.о. Самара было отказано в связи с отсутствием вины ООО «С.Р.П.» в нарушении сроков производства работ.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного мировой судья обоснованно посчитал установленным в судебном заседании, что, вопреки требованиям действующего законодательства в квартире истца в период отопительного сезона отсутствовало отопление. Вины подрядной организации в нарушении сроков выполнения работ не установлено, при этом ответчик, являющийся заказчиком работ по выполнению капитального ремонта системы отопления, несвоевременно предоставил подрядной организации необходимую проектно-сметную документацию.

Также мировым судьей установлено, что Согласно п.п. 3.1, 3.24 Положения "О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара выступает заказчиком по научно-исследовательским, опытно-конструкторским работам, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и обеспечивает выполнение требований, установленных действующим законодательством в сфере организации теплоснабжения.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потребитель вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с п. 5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Приложением № к указанным правилам установлено, что при оказании коммунальных услуг следует обеспечивать бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что уполномоченный орган администрации г.о. Самара - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара ненадлежащим образом выполнил свои обязанности заказчика по капитальному ремонту и не обеспечил выполнение требований, установленных действующим законодательством в сфере организации теплоснабжения, в связи с чем, истец Максимова В.А. была вынуждена за свой счет произвести ремонт системы отопления, понесла при этом убытки в размере стоимости ремонтных работ и материалов.

Факт несения Максимовой В.А. убытков подтверждается договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером ОАО «Первобанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13130 рублей. Согласно товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ за полотенцесушитель и крепление к нему оплачено 1570 рублей, за переход 26 х 12 оплачено 120 рублей. Таким образом, общий размер убытков, понесенных Максимовой В.А. составляет 14 820 рублей и её исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных пределах – то есть в сумме 14 570 рублей.

Доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве, мировым судьей дана надлежащая оценка, указано, что обязательство обеспечивать своевременное производство капитального ремонта и организацию бесперебойного круглосуточного теплоснабжения возложено на ответчика действующим законодательством, а тот факт, что теплоснабжение в доме истицы было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, хотя работы по ремонту системы отопления в квартире истицы были приняты истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ, значения не имеет, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к нерабочим. Договор бытового подряда был заключен истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок – спустя более чем два месяца после начала отопительного сезона и в отсутствие уведомления со стороны ответчика о возможных сроках окончания ремонтных работ, а приобретение материалов было произведено на следующий день после заключения договора.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу на указанную в иске сумму, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства, в данном случае, нашли свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи, что и отражено в обжалуемом решении.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, ответчиком не представлено ни в судебное заседание у мирового судьи, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя относительно того, что акт приемки выполненных работ в квартирах представителем ответчика подписан ДД.ММ.ГГГГ, а договор бытового подряда истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании соответствующих работ в квартирах, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дата подписания соответствующего акта в действительности является лишь датой его составления, о чем прямо указано в акте. Кроме того, часть представленных ответчиком актов и вовсе не подписана, что не дает суду возможности расценить их как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, фактически обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Нарушений требований материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимовой В.А. к Департаменту городского хозяйства и экологии (Департаменту жилищно-коммунального хозяйства) Администрации городского округа Самара о взыскании суммы понесенных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий ____________________