Мировой судья ФИО4 судебный участок № <адрес> г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истцов Селивоник Л.И., Селивоник М.В., представителя истцов Рыженкова В.В., представителя ответчика – Винокурова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Селивоник Л.И., Селивоник М.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, которым постановлено: “Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Селивоник М.В. стоимость телевизора PHILIPS 22 PFL 3415Н\60 в сумме 15999 руб. 00 коп., неустойку в сумме 300 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 500 руб. 00 коп., а всего 16799 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 671 руб. 96 коп. Телевизор PHILIPS 22 PFL 3415Н\60 оставить ответчику - ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8399 руб. 50 коп. в доход местного бюджета”, У С Т А Н О В И Л: Истцы Селивоник Л.И. и Селивоник М.В. обратились в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине филиала «Медиа Маркт Самара 2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенном по адресу: <адрес>, истцы приобрели товар – телевизор цветного изображения ЖК (LCD) PHILIPS 22 PFL 3415Н\60 № ТВ 1А1045922449 стоимостью 15999 руб., что подтверждается копией чека на покупку. Проверку телевизора в магазине можно произвести в сервисном центре, находящемся вне торгового зала, попасть туда можно только заплатив за товар и предъявив чек службе охраны, на выходе из торгового зала. В домашних условиях, при настройке телевизора выявились следующие недостатки: наилучшее изображение наблюдается при максимальной контрастности, при возвращении к стандартным настройкам контрастность близка к верхнему пределу диапазона регулировки (80%, 60%), но изображение не является качественным, использование программы оптимизации изображения положительного результата не дало. Через полчаса просмотра возникли болевые ощущения в глазах. При сравнении качества изображения ЖК (LCD) PHILIPS 22 PFL 3415Н\60 и телевизора 25 РТ4475 (кинескопного) выяснилось, что качество изображения лучше у кинескопного телевизора. Телевизор является товаром длительного пользования, основное его предназначение просмотр телевизионных передач и его использование по назначению должно соответствовать требованиям ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили товар в магазин и написали заявление, где указали, почему возвращают товар и их просьбу о возврате денег. Сотрудник магазина принял у них товар, заявив, что потребуется проверка качества товара и составил заявку, предварительно срок окончания проверки был установлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина вручил им лист ремонта, в котором ничего не говорилось о проведенной проверке, но указывалось на проведенную смену программного обеспечения до версии 2.07. ДД.ММ.ГГГГ истцы написали повторное заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара с указанием причины, телевизор из магазина не забирали. ДД.ММ.ГГГГ они забрали письменный ответ продавца на их обращение, в котором говорится что их требования необоснованны. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы учетом уточнений, просили суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, вернуть им уплаченные за телевизор деньги в сумме 15999 рублей, взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию за причиненный им моральный вред. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истцы уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, мотивируя тем, что в телевизоре их не устраивает качество изображения и что они отказались бы от покупки, если бы в момент заключения договора купли-продажи товара, располагали бы полной информацией о нем. Так, в магазине их не поставили в известность о том, что качественное изображение на данном телевизоре можно получить только при подключении его к качественному источнику – кабельному или спутниковому телевидению. О том, что для данного телевизора нужен качественный источник изображения, они узнали только ДД.ММ.ГГГГ когда пришли сдавать товар. Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Винокуров Е.О., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, мотивируя тем, что товар является качественным, соответствует всем стандартам, условиям договора и характеристикам, заявленным потребителем, пригоден для использования по своему прямому назначению – для просмотра телепередач. Телевизор не имеет недостатков, в соответствии с требованиями закона, возврат товара надлежащего качества не допускается. Истцам предлагалась заменить товар, он они не согласились. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просит решение суда отменить и принять новое решение, считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В заседании суда апелляционной инстанции от истцов Селивоник Л.И., Селивоник М.В. и ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице представителя Винокурова Е.О., действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление об утверждении между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, по условиям которого: Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, мировое соглашение составлено в трех экземплярах, один - в дело, и по одному для каждой из сторон, подписано сторонами. Согласно абз. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ от том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том де предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны. Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным отменить решение суда первой инстанции и утвердить между сторонами мировое соглашение по условиям, указанным выше, производство же по делу прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328 и 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Селивоник М.В., Селивоник Л.И. и ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в лице представителя Винокурова Е.О., действующего по доверенности, по которому: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. 2. По настоящему мировому соглашению ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обязуется расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Селивоник М.В.. 3. Ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обязуется в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения выплатить истцу Селивоник М.В. уплаченную за товар сумму в размере 15999 рублей. 4. По настоящему мировому соглашению Ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обязуется в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения произвести выплату компенсации морального вреда Селивоник М.В. в размере 500 рублей. 5. Ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обязуется в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения выплатить истцу Селивоник М.В. уплаченную сумму за услуги представителя в размере 4500 рублей. 6. По настоящему мировому соглашению ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обязуется оплатить государственную пошлину в размере 739 рублей 96 копеек. Производство по гражданскому делу прекратить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.А. Ермакова Копия верна: Судья Ермакова О.А.__________________________