АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Самара 02 декабря 2011 г. Красноглинский районный суд г.Самара в составе: председательствующего: Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Рогачевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рыбакина ДГ к Рогачевой ЕА о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыбакина Д.Г. удовлетворены частично, с Рогачевой Е.А. в пользу Рыбакина Д.Г. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Рогачевой Е.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что она о времени и месте судебного заседания не была извещена. Пакет документов и исковое заявление она получила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она узнала о вынесенном решении. Она никакого заказного письма не получала, нигде не расписывалась. По указанному адресу она проживает постоянно. Кроме того, исковые требования Рыбакина Д.Г. не признает, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получала. В судебное заседание Рогачева Е.А. не явилась, о времени и месте судебных заседаний неоднократно надлежаще извещалась заказными письмами и по телефону. Рыбакин Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит апелляционную жалобу Рогачевой Е.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи -отмене. В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении Рогачевой Е.А., следовательно мировой судья в нарушении ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дела, нарушив право Рогачевой Е.А. лично или через своего представителя участвовать в деле, представлять доказательства. Данное обстоятельство является основанием к отмене решения суда. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод. На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакин Д.Г. передал в долг Рогачевой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата в течение 5 дней с момента первого требования Рыбакина Д.Г., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленный распиской срок, а именно с момента предъявления требования, ответчица Рогачева Е.А. долг не вернула. До момента обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга, долг ему возвращен не был. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, у ответчицы действительно имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей Рогачевой Е.А. никаких документов, подтверждающих иную сумму основного долга не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Доводы ответчицы о безденежности ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, поскольку написание расписки в ситуации, когда деньги в соответствующей сумме в действительности получены не были, противоречит принципам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, считая это размер разумным и принимая во внимание, что эти затраты реально понесены истцом, что подтверждено документами Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, состоящих из размера уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 950 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,330,194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Взыскать с Рогачевой ЕА в пользу Рыбакина ДГ денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей В остальной части исковых требований отказать. Судья Самарина Е.Г.