И.о. мировой судья судебного участка № 19 Самарской области

Терендюшкин Н.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

14 декабря 2011 года судья Красноглинского районного суда г. Самары Курунтяева О.Д.,

при секретаре Тихановой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива «Мечта» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 28.10.2011 года по гражданскому делу № 2-798/2011 по иску ЖСК «Мечта» к НГ и НВ о взыскании задолженности за строительство нового водопровода и за пользование водой, которым постановлено:

Взыскать с НГ и НВ в равных долях в пользу Жилищно-строительного кооператива «Мечта» задолженность за пользование водой в сумме 1277 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. Всего взыскать с НГ в пользу истца 1838 руб. 56 коп. Всего взыскать с НВ в пользу истца 1838 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Мечта» обратилось в суд с иском к НГ о взыскании задолженности за строительство нового водопровода и за пользование водой, указав, что на территории поселка «Красный Пахарь» был создан Жилищно-строительный кооператив «Мечта». Устав ЖСК «Мечта» был зарегистрирован постановлением № 276 от 24 мая 1993 года в администрации Красноглинского района г.Самары, получено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. В 1996 году на средства членов ЖСК «Мечта» для водоснабжения по договору с МП «Куйбышевское» был смонтирован водопровод. В 2006 году состояние старого водопровода стало критическим, в связи с чем в 2007 году на общем собрании членов ЖСК «Мечта» было принято решение о ремонте водопровода, а также о монтаже нового по той же трассе. Организация работ была поручена члену ЖСК Баландину, на общем собрании членов ЖСК 14.07.2007 года были рассмотрены дефектные ведомости и сметы на прокладку нового водопровода и принято решение о срочном сборе средств. На общем собрании 30.08.2007 года было принято решение заключить договор на проектирование и монтаж нового водопровода с ООО «Горэнергосбыт». На общем собрании 17.04.2008 года было принято решение отключить от водоснабжения тех, кто отказался платить после завершения работ по монтажу нового водопровода. В связи с трудностями сбора средств на общем собрании 02.10.2008 года было принято решение перенести работы на 2009 год. 29 мая 2010 года участок № 16 принадлежащий НГ был отключен от системы водоснабжения. Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 22.06.2011 года на ЖСК «Мечта» была возложена обязанность восстановить водоснабжение на участок № 16 НГ В ноябре 2009 года монтаж нового водопровода был завершен, сдан в эксплуатацию и поставлен на баланс ЖСК «Мечта». В связи с длительной продолжительностью работ, стоимость затрат составила 1599996,58 руб., что подтверждается копиями договора подряда № 3 от 02.09.2007 года, ведомости объемов работ, локальной сметы № ЛС-485, лицензий ООО «Горэнергосбыт», дополнительного соглашения от 02.10.2008 года к договору подряда № 3 от 02.09.2007 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2009 года акта о приемке выполненных работ от 10.11.2009 года, акта о приемке объекта основных средств (ввода в эксплуатацию) от 10.11.2009 года инвентарной карточки учета объекта основных средств от 10.11.2009 года. Согласно решения Правления кооператива ЖСК «Мечта» от 23.06.2011 года кооператив обязал НГ погасить задолженность по строительству водопровода. Сумма долга на строительство водопровода составляет 22000 руб. сумма долга за водопотребление составляет 400 руб. за 2008 год и 2009 год и 677,20 руб. за 2010 год. НГ направлялись уведомления о срочном погашении задолженности, но задолженность по настоящее время не погашена. 01.01.2010 года между ООО «Гурман-1» и ЖСК «Мечта» заключен договор на поставку питьевой воды в водопровод ЖСК, таким образом ЖСК «Мечта» поставляющее воду через принадлежащий ему водопровод является исполнителем коммунальных услуг, а граждане получающие услуги по водоснабжению – потребителями коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 310 ГК РФ, ст. 137 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика НГ задолженность за строительство водопровода в сумме 22000 руб. за водопотребление в 2008-2010 г. в сумме 1477 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 904 руб. 32 коп.

Определением суда к участию в деле как соответчик был привлечен собственник НВ

Представитель истца ЖСК «Мечта» Ш и представитель Г в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик НГ и ее представитель ГЗС, а также ответчик НВ в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЖСК «Мечта» просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел действующие нормы материального права, которые подлежали применению при рассмотрении дела. К данным правоотношениям должны были быть применены по аналогии нормы ст. 137 ЖК РФ, 158 ЖК РФ, 309 ГК РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно сделал вывод о том, что водопровод был построен заново и к общему имуществу собственников земельных участков в ЖСК «Мечта» не относится. Водопровод относится к общему имуществу собственников земельных участков в ЖСК «Мечта», так как был построен на их средства и подведен к их земельным участкам. Без водопровода невозможно осуществлять водоснабжение жилого дома, принадлежащего ответчикам, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Ответчики в одностороннем порядке уклонились от исполнения обязательства. Кроме того, суд не обосновал, почему он признал разумным взыскать с ответчиков в пользу ЖСК «Мечта» понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей, почему расходы в размере 5000 руб. он признает чрезмерными.

В судебном заседании представитель ЖСК «Мечта» председатель Ш и представитель по доверенности Г доводы апелляционной жалобы поддержали, дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Ш пояснил суду, что НВ 30.06.2007 года, 14.07.2007 года и 30.08.2007 года присутствовал на общем собрании членов ЖСК «Мечта», участвовал в обсуждении вопроса оплаты за строительство водопровода. НВ давал согласие на строительство водопровода и оплату за него 60000 руб., впоследствии, уплатив всего 38000 руб. из 60000 руб., отказался оплачивать. Водопровод построен, принят в эксплуатацию, по решению Красноглинского районного суда г.Самары ЖСК «Мечта» обязано подключить воду к дому 16 принадлежащего ответчикам. Все собственники земельных участков оплачивали по 60000 руб. за водопровод.

Ответчики НГ и НВ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили суду, что никогда не соглашались на строительство водопровода за 60000 руб. Им пояснили, что строительство обойдется им в 25000 руб. Считают, что смета по строительству водопровода очень завышена.

Из показаний свидетелей, допрошенных по инициативе ЖСК «Мечта» установлено следующее:

Свидетель ОАВ пояснил суду, что является членом ЖСК «Мечта». В июле 2007 года на общем собрании ЖСК «Мечта», на котором присутствовали НГ и ее муж НВ, утверждалась смета на строительство водопровода. Всем присутствующим на собрании было доведено, что с каждого земельного участка придется оплатить 60000 руб. Н дали свое согласие на строительство водопровода за 60000 руб. Он никогда не говорил им, что строительство водопровода обойдется для них 25000 руб. На общем собрании решено было сдавать денежные средства частями, первый этап сдачи денег был в размере 25000 руб., затем 13000 руб., 7000 руб. При строительстве второй очереди водопровода необходимо было сдать 22000 руб. Н сдали всего 38000 руб., а 22000 руб. отказались платить. Денежные средства в размере 25000 руб. а затем 13000 руб. НВ сдавал ему, он ошибочно в квитанциях указал за ремонт водопровода. В 2009 году водопровод был принят в эксплуатацию, был подключен к дому ответчиков, поскольку они надеялись, что оставшиеся денежные средства они сдадут. В мае 2010 года вода была отключена от дома ответчиков, поскольку до настоящего времени они не сдали денежные средства в размере 22000 руб.

Свидетель ОГФ показала суду, что является членом ЖСК «Мечта» с 1998 года, она же на общественных началах ведет бухгалтерию ЖСК. В июле 2007 года было общее собрание ЖСК, на котором также присутствовали НГ и НВ, на собрании решался вопрос о строительстве нового водопровода, поскольку старый пришел в негодность. На собрании была утверждена смета на строительство, примерно на сумму 1560000 руб. Н высказали свое желание участвовать в строительстве водопровода. Всех довели до сведения, что строительство водопровода обойдется с каждого земельного участка в 60000 руб., ответчики были согласны на данную сумму. Стоимость 25000 руб. никогда не называлась. Для строительства первой очереди водопровода необходимо было сдать 45000 руб., а для строительства второй очереди еще 15000 руб. Ответчики сдали 25000 руб. и 13000 руб., потом отказались платить. Водопровод был построен в 2009 году, был подключен к дому ответчиков, но в мае 2010 года они были отключены, поскольку не оплатили оставшуюся сумму 22000 руб. Ответчикам она лично с другими членами ЖСК неоднократно вручала уведомление об оплате, но они не реагировали. Они не могут понять, почему всем стоило подключение за 60000 руб., а ответчикам 38000 руб.

Свидетель АГА пояснила суду, что является членом ЖСК «Мечта» с 1992 года. Летом 2007 года на общем собрании ЖСК было принято решение о строительстве нового водопровода. На данном собрании присутствовали НГ и НВ, дали свое согласие на строительство нового водопровода за 60000 руб. Они сдали 38000 руб. на строительство водопровода, а оставшиеся 22000 руб. платить отказались. Все заплатили 60000 руб. и пользуются водой, а Н должны пользоваться водой за 38000 руб. Неоднократно она приносила Н уведомление об оплате 22000 руб., однако они так и не заплатили, а стали судиться, чтобы им подключили воду. Никаких новых смет на строительство водопровода на собрании не утверждали, была одна смета примерно на 1560000 руб.

Свидетель МЛА показала суду, что она является членом ЖСК «Мечта». В 2007 году на общем собрании ЖСК присутствовал ее муж и с его слов ей известно, что на собрании была утверждена смета на строительство нового водопровода. На данном собрании присутствовали НГ и НВ и дали свое согласие на строительство водопровода за 60000 руб. Из 60000 руб. они до настоящего времени не оплатили 22000 руб.

Из показаний свидетелей допрошенных по инициативе ответчиков установлено следующее:

Свидетель ЕИМ показала суду, что являлся членом ЖСК «Мечта» с 1999 года по 2009 год. В июле 2007 года на общем собрании членов ЖСК было принято решение о строительстве нового водопровода и сдачи с каждого дома по 25000 руб. Строительство водопровода должен был вести Б который также является членом ЖСК. Он лично рассказала Н о решении принятом на данном собрании. Никакая смета на собрании не утверждалась. В дальнейшем стали собрать все больше денег, по 25000 руб. не хватило, велели собирать еще по 13000 руб, потом по 7000 руб. а на строительство второй очереди по 22000 руб. Он сразу вышел из членов ТСЖ. На собрании 14.07.2007 года он не присутствовал. НГ он не видел на общих собраниях ТСЖ. В настоящее время к нему также предъявлен иск о взыскании денежных средств за строительство водопровода.

Свидетель КЮИ пояснил суду, что был членом ЖСК «Мечта» но до какого периода он пояснить не может. Ему принесли извещение о том, что на строительство водопровода необходимо сдать 25000 руб. на общем собрании ТСЖ 14.07.2007 года он не присутствовал и о стоимости строительства ничего не слышал. В 2007 году его дом также подключили к новому водопроводу, а в 2010 году отключили, поскольку он не уплатил денежные средства. Он считает, что все протоколы общих собраний являются поддельными, собраний не было на самом деле. О и А он видел очень редко на общих собраниях, но сам он посещал общие собрания за 2007-2009 год примерно на 30-40%.

Свидетель ППИ показала суду, что являлся членом ЖСК «Мечта» с 1999 года по 2008 год, у него в собственности был дом под номером 1. В 2007 году на общем собрании было принято решение о строительстве нового водопровода, сколько необходимо было средств сдать на строительство, он в настоящее время не помнит. На данном собрании НГ он не видел, а НВ посещал собрания. Новый водопровод строил Б который также является членом ЖСК. В 2008 году работы по строительству водопровода были закончены, только на третьей улице еще что-то оставалось доделать, но что именно он не знает.

Ст. 327, 328 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в том числе являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, а постановленное решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК «Мечта» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за строительство водопровода в сумме 22000 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что НГ является собственником 1\2 доли жилого дома общей площадью 199,50 кв.м. жилой площадью 50,30 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 4)

Ответчик НВ является также собственником 1\2 доли жилого дома общей площадью 199,50 кв.м. жилой площадью 50,30 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 4 оборот)

10.08.1992 года в пос. Красный пахарь г.Самара был создан жилищно-строительный кооператив «Мечта». Постановлением № 358 от 19.12.1992 года администрации Красноглинского района были откорректированы списки застройщиков индивидуальных коттеджей в пос. Красный Пахарь, а 10.12.1992 года заместителем Главы администрации Красноглинского района г.Самары утвержден список застройщиков индивидуальных домов ЖСК «Мечта» пос. Красный Пахарь. На общем собрании ЖСК «Мечта» 29.06.1992 года был принят устав, который зарегистрирован Постановлением № 276 от 24 мая 1993 года в администрации Красноглинского района г.Самары (л.д. 28)

Из протокола № 27 общего собрания членов ЖСК «Мечта» от 14.07.2007 года следует, что была утверждена смета работ по прокладке водопровода в сумме 1560000 руб. Всем владельцам участков (включая 4 сторонних) необходимо сдать по 60000 руб. Срочно до 25.07.07 года всем владельцам участков сдать по 45000 руб. на ПСД и закупку материалов (л.д. 39).

2 сентября 2007 года был заключен договор подряда № 3 между ЖСК «Мечта» и ООО «Горэнергосбыт» на составление проектно-сметной документации и выполнении строительно-монтажных работ по прокладке водопровода из полиэтиленовых труб общей протяженностью 982 п\м к индивидуальным жилым домам в пос. Мехзавод с\х Декоративные культуры ЖСК «Мечта» в 2 этапа (л.д. 51)

Из ведомости объемов работ (л.д. 57), локальной сметы № ЛС-485 (л.д. 58) справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 66), акта приемке выполненных работ (л.д. 67) акта о приеме объекта основных средств (л.д. 70) следует, что работы по данному договору выполнены, водопровод принят в эксплуатацию в ноябре 2009 года.

Работы по данному договору в сумме 1 559996 руб. 58 коп. оплачены ЖСК (л.д. 74)

Из протокола общего собрания членов ЖСК «Мечта» от 22.11.2007 года следует, что работы по первому этапу прокладки водопровода работы закончены, необходимо готовиться ко второму этапу. По состоянию на 22.11.2007 года задолженность по оплате подрядчику первого этапа работ прокладки водопровода составляет 21000 руб., в том числе владелец участка № № Н 7000 руб. всех обязали сдать на второй этап по 15000 руб. (л.д. 41)

Из протокола № 31 общего собрания членов ЖСК «Мечта» от 2 октября 2008 года следует, что задолженность владельцев участка № за водопровод составляет 22000 руб. В связи с невозможностью собрать деньги на второй этап, работы по строительству водопровода перенесены на 2009 год ( л.д. 43)

НВ 31.07.2007 года оплатил за ремонт водопровода 25000 руб. (л.д. 17), 13.10. 2007 года он же оплатил 13000 руб. (л.д. 18)

15 мая 2010 года в связи с имеющимися долгами дом ответчиков был отключен от системы водоснабжения, а именно им закрыли вентили и отрезали трубы на выходе из колодца.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 22 июня 2011 года ЖСК «Мечта» обязан восстановить водоснабжение жилых домов, расположенных на земельный участках по адресам <адрес> принадлежащий НГ (л.д. 58-50)

Согласно ст. 137 ч 3 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения ( аналогия закона).

Суд считает, что в данном случае необходимо применить по аналогии ст. 158 ЖК РФ.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что водопровод относится к общему имуществу собственников земельных участков в ЖСК «Мечта», поскольку был построен на их личные средства и подведен к их земельным участкам, они пользуются в настоящее время данным водопроводом. Построенный водопровод, находится на балансе ЖСК «Мечта» с 10.11.2009 года (л.д. 72, 73)

Без данного водопровода невозможно осуществлять водоснабжение жилого дома, принадлежащего ответчикам, а также исполнить решение Красноглинского районного суда г.Самары от 22.06.2011 года.

ЖСК «Мечта» по решению суда обязано восстановить водоснабжение НГ, в судебном заседании ответчики подтвердили свое намерение пользоваться данным водопроводом, принадлежащим ЖСК «Мечта», от пользования данным водопроводом не отказывались, однако в одностороннем порядке ответчики отказались исполнять обязанность по оплате за строительство и подключение водопровода в размере 22000 руб. Все члены ЖСК «Мечта», а также собственники земельных участков не являющихся членами ЖСК, оплатили за строительство водопровода и подключение 60000 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы НВ и НГ о том, что они не соглашались на строительство водопровода и не согласны были оплачивать 60000 руб. суд считает несостоятельными, поскольку ответчики фактически вносили денежные средства на строительство водопровода, ими было оплачено 38000 руб. из 60000 руб. построенный водопровод был подключен к их дому, и только после не оплаты долга дом был отключен от водоснабжения, никогда не отказывались от пользования данным водопроводом.

В судебном заседании ответчики не возражали, что внесли 38000 руб. именно на строительство водопровода.

Также тот факт, что ответчики дали свое согласие на строительство водопровода за 60000 руб. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе ответчиков, а именно ЕИМ и КЮИ суд относится критически, поскольку в настоящее время к ним также предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств за строительство водопровода, а кроме того данные свидетели не присутствовали на общем собрании членов ЖСК «Мечта» 14.07.2007 года, когда решался вопрос об оплате за строительство водопровода. Свидетель ППИ по существу не подтвердил и не опроверг доводы ответчиков.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что строительство водопровода предполагалось за 25000 руб. НГ и НВ суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 22000 руб. государственная пошлина по данному иску определяется от указанной суммы в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 504 руб. 32 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчиков 22000 рублей за строительство водопровода суд считает обоснованными, следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене в этой части, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что суд не обосновал, почему он признал разумным взыскать с ответчиков в пользу ЖСК «Мечта» понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Мировым судьей с учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, частичного отказа в иске, с учетом разумности и справедливости взыскано с ответчиков в пользу истца в сумме 2000 руб. Оснований к отмене решения в этой части, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 28 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК «Мечта» о взыскании с НГ и НВ задолженности по оплате за строительство водопровода в сумме 22000 рублей отменить.

Взыскать с НГ в пользу Жилищно-строительного кооператива «Мечта» задолженность по оплате за строительство водопровода в размере 11000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 руб. 16 коп. а всего 11252 руб. 16 коп.

Взыскать с НВ в пользу Жилищно-строительного кооператива «Мечта» задолженность по оплате за строительство водопровода в размере 11000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 руб. 16 коп. а всего 11252 руб. 16 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Курунтяева О.Д.