И.о. мировой судья судебного участка № 19 Самарской области

Терендюшкин Н.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

19 декабря 2011 года судья Красноглинского районного суда г. Самары Курунтяева О.Д.,

при секретаре Тихановой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГД на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 27.10.2011 года по гражданскому делу № 2-772/2011 по иску ГД к ГО о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с ГО в пользу ГД 14493 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 579 руб. 75 коп., а всего 15073 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ГД обратился в суд с исковым требованием к ГО о взыскании денежных средств, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 15.08.2011 года брак между ним и ответчицей был прекращен 26.08.2011 года. Несовершеннолетний сын ГВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением мирового судьи оставлен проживать с матерью ГО В соответствии с решением Красноглинского районного суда г.Самары от 12.08.2011 года между ним и ответчицей разделено совместное нажитое имущество, в том числе квартира 13 по адресу: <адрес> из которой 1\2 доля выделена ему, а 1\2 доля ответчице. При этом, судом установлено, что в период их брака с ГО на основании договора № 13\А от 17.12.2008 года между ним и ООО «Самара-Базис» за счет их инвестиций была построена двухкомнатная квартира № 13 по вышеуказанному адресу, в связи с чем к моменту раздела имущества данная квартира имела режим их совместной собственности супругов. Брачные отношения с ответчицей были прекращены в июне 2010 года, в мае 2011 года он обратился в суд с иском о расторжении брака. В период с мая 2011 года по июль 2011 года в их общей с ответчицей квартире по адресу: <адрес> им за свои личные средства был произведен ремонт отделке квартиры: подготовлены стены для наклейки обоев, оформление потолков. Все произведенные в квартире расходы он нес из своих личных средств. Расходы составили: на приобретение строительных материалов 9955 руб. 57 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками; а также на выполнение отделочных работ 40000 руб., что подтверждается договором подряда № 1 от 31.05.2011 года между ним и КГВ, актом выполненных работ от 01.07.2011 года, распиской КГВ в получении денег 40000 руб. Все его расходы на ремонт отделки квартиры составили 49955 руб. 57 коп. Кроме того, им за период с июля 2010 года по август 2011 года произведена оплата ООО «КапиталГрупп» за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги по их с ответчицей общей квартиры всего на сумму 31200 руб., что подтверждается чеками-ордерами. Все его расходы по содержанию квартиры составляют 81155 руб. 57 коп. Поскольку размер доли ответчицы в квартире составляет 1\2 доля, следовательно расходы по содержанию данного имущества ГО также обязана нести в соответствующей праву собственности доле. Считает, что с ответчицы в его пользу необходимо взыскать 40577 руб. 79 коп. Помимо этого, в его собственности и в собственности его несовершеннолетнего сына ГВ находится комната 46 в <адрес>, полученная ими в порядке приватизации. В данной комнате зарегистрированы по месту жительства он, его сын и ответчица, фактически проживают ответчица и сын. За период с июня 2010 года по май 2011 год он нес расходы из своих личных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых МП ЭСО г.о.Самара всего на сумму 25336 руб. 82 коп., что подтверждается чеками-ордерами. Считает, что доля ответчицы в расходах по содержанию комнаты составляет 1\3 доля, что в денежном выражении составляет 8445 руб. 61 коп. Всего просит взыскать с ГО 49023 руб. 20 коп.

Представитель истца МОБ и ГД в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчица ГО и ее представитель ПНВ, в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГД просит указанное решение в части отказа ему в иске отменить, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, ссылаясь на то, что сложившаяся задолженность их с ответчицей 15000 руб. до июня 2010 года, перед ООО «КапиталГрупп» была оплачена им лично из собственных средств 26 июля 2010 года на сумму 1000 руб. и 28 июля 2010 года на сумму 14000 руб., то есть уже после прекращения между ними совместной жизни и ведения общего хозяйства. Мировой судья безосновательно посчитал его затраты по ремонту общего имущества, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, незаконными, не являющимися затратами по содержанию общего имущества и не являющимися необходимыми для обеспечения его сохранности. Жилищное законодательство РФ указывает собственнику на необходимость обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, участия в несении расходов на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения.

В судебном заседании представитель ГД, по доверенности МОБ доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным, в апелляционной жалобе.

Представитель ответчицы ГО, по доверенности БАА в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с ГО за ремонт квартиры в размере 24977 руб. 79 коп., не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания 7500 руб., пояснил суду, что никогда ГД не спрашивал согласия ГО на проведение строительных работ в квартире и данные работы не являлись необходимыми для обеспечения сохранности общего имущества и не связаны с его содержанием.

Ст. 327, 328 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в том числе являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, а постановленное решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ГД о взыскании с ответчицы доли по оплаченному им услуг управляющей компании ООО «КапиталГрупп» в сумме 7500 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период брака с 01.10.2005 года по 26.08.2011 года сторонами было нажито совместное имущество, которое было разделено между супругами решением Красноглинского районного суда г.Самары от 12.08.2011 года. При этом указанным решением была признана совместной собственностью супругов и разделена в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением суда установлено, что ведение общего хозяйства и брачные отношения между ГД и ГО были прекращены в июне 2010 года. В этой части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 39 ч 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период совместного проживания у сторон образовалась задолженность по оплате услуг управляющей компании ООО «КапиталГрупп» за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на июнь 2010 года в сумме 15000 руб.

Не проживая совместно с ГО, из личных средств, ГД было выплачено в июле 2010 года ООО «КапиталГрупп» данная задолженность в размере 15000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ГО 7500 руб. в пользу ГД поскольку расторжение брака между супругами не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательств.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца ГД его затраты на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данный ремонт был произведен без согласования с собственником ГО, данные затраты не являлись необходимыми для обеспечения сохранности общего имущества и не связаны с его содержанием. Эти расходы были произведены ГД в нарушение закона, без одобрения со стороны другого собственника совместного имущества.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, в связи с чем, считает, что в этой части жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к отмене решения в этой части, суд не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчицы 7500 рублей за оплаченные ГД услуги управляющей компании ООО «КапиталГрупп», суд считает обоснованными, следовательно, решение мирового судьи подлежит в этой части отмене, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 27 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ГД о взыскании с ГО задолженности по оплате за содержание квартиры в ООО «КапиталГрупп» в сумме 7500 рублей отменить.

Взыскать с ГО в пользу ГД задолженность по оплате за содержание квартиры в ООО «КапиталГрупп» в размере 7500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Курунтяева О.Д.