Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара «27» сентября 2010 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием:
представителя истца - Гусаковой Е.В.,
представителей ответчиков - Мачихина А.Г., Лузгина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аликаевой ЕК к ООО «РТ», представительству ОАО «Аэрофлот» в <адрес> о взыскании суммы, уплаченной за тур, неустойки и компенсации морального вреда в связи с расторжением договора,
У С Т А Н О В И Л:
Аликаева Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «РТ», представительству ОАО «Аэрофлот» в <адрес> о взыскании суммы, уплаченной за тур, неустойки и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 05.04.2010 года она заключила с ООО «РТ» договор № о реализации туристского продукта, согласно которому, «продавец» предоставляет, а «турист» принимает комплекс туристических услуг в сфере выездного туризма. Данный тур включал в себя проживание в одноместном номере категории 4* в гостинице MERCUREPLAYADEORO - страна Куба с 12.04.2010 года по 23.04.2010 года. Стоимость услуги, оплачиваемой дополнительно, то есть авиаперелёт Самара-Москва-Самара, составляла 7.380 рублей. Общая стоимость тура составила 64.418 рублей. Данную сумму Аликаева Е.К. оплатила в кассу ООО «РТ» 05.04.2010 года и 06.04.2010 года, полностью выполнив условия договора.
12.04.2010 года в 9 часов 50 минут, рейсом 2062 Самара-Москва, Аликаева Е.К. должна была вылететь из г. Самары в г. Москва, а затем, 12.04.2010 года в 14 часов 05 мин., из г. Москва (Аэропорт Шереметьево) рейсом 333 до Аэропорта Гавана - Куба.
12.04.2010 года Аликаева Е.К. прибыла в Аэропорт <данные изъяты> за три часа до вылета самолета, где ей стало известно, что по техническим причинам вылет рейса SU 2062, назначенного на 9 часов 50 минут, задерживается до 13 часов 30 минут. В связи с чем она опоздала на рейс 333, вылетающего из Москвы в Аэропорт Гавана - Куба в 14 часов 05 минут. Действиями ответчика были нарушены её права как потребителя, поэтому она просила суд взыскать с ООО «РТ» оплаченный тур в размере 64.418 рублей, и с представительства ОАО «Аэрофлот» в <адрес> взыскать в её пользу неустойку в сумме 20.147, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «КТТ» и ЗАО «Н».
В судебном заседании представитель истца Аликаевой Е.К. - Гусакова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования учточнила и просила суд взыскать с ООО «РТ» в пользу Аликаевой Е.К. - 19.149 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, дала объяснения аналогичные вышеуказанным. От исковых требований, заявленных к представительству ОАО «Аэрофлот» в <адрес>, представитель истца отказался, в связи с чем судом вынесено определение о частичном прекращении производства по делу.
Представитель ответчика - ООО «РТ» Мачихин А.Г., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Аликаевой Е.К. возражал, поскольку невозможность фактического оказания туристических услуг произошло по вине перевозчика и ответственность за неоказание услуг туристу должна нести авиакомпания, то есть перевозчик. Кроме того, неисполнение обязательств по договору от 05.04.2010 года о реализации туристического продукта, произошло вследствие непреодолимой силы.
Представитель ответчика - представительства ОАО «Аэрофлот» в <адрес> Лузгин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Аликаевой Е.К. о взыскании с ООО «РТ» расходов на сумму 19.149 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя просил удовлетворить.
Представитель соответчика - ООО «КТТ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «КТТ».
Представитель соответчика - ЗАО «Н» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление Аликаевой Е.К., в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования Аликаевой Е.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 05.04.2010 года между ООО «РТ» /продавец/ и Аликаевой Е.К. /турист/ был заключён договор № о реализации туристического продукта.
Согласно пункту 1 указанного договора, «Продавец» предоставляет, а «Турист» принимает и оплачивает комплекс туристических услуг в сфере выездного туризма, на общую сумму 57.038 рублей: - маршрут Куба, - условия перевозки - авиа из Москвы, - дата с 12.04.2010 года по 24.04.2010 года и другое.
Кроме того, согласно договору, ООО «ФИО61» предоставляет Аликаевой Е.К. дополнительно оплачиваемые услуги за авиаперелет Самара-Москва-Самара в размере 7.380 рублей. Общая сумма за тур, согласно материалам дела, составила 64.418 рублей.
Как видно из материалов дела, Аликаева Е.К. полностью оплатила стоимость тура, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.04.2010 г. на сумму 40.000 рублей и от 06.04.2010 г. на сумму 24.418 рублей /л.д. 9/.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, продавец обязан извещать туриста письменно или по контактным телефонам, представленным туристом, обо всех изменениях в содержании тура и условиях договора.
Согласно материалам дела, плановое время авиарейса SU 2062 из г. Самары в г. Москва - 12.04.2010 года 09:50 час. Однако из сообщения ОАО «ИАК» от 28.07.2010 года № следует, что вылет рейса SU 2062 Самара - Москва (Шереметьево) 12 апреля 2010 года, совмещённого с рейсом 5Н 814, исполняемым авиакомпанией «Н», был задержан по причине позднего прибытия рейса 5Н 813 (совмещенного с рейсом SU 2061). Авиарейс 5Н 314 (SU 2062) вылетел из г. Самары с задержкой. Плановое время отправления рейса 5Н 314 (SU 2062) из г. Самары было указано - 09:50 час. Фактическое время отправления данного рейса - 13:29 час. Фактическое время вылета - 13:36 час. Рейс 5Н 814, совмещённый с рейсом SU 2062, по причине позднего прибытия воздушного суда (ППС) вылетел из г. Самары с задержкой на 03 часа 39 минут.
В связи с задержкой авиарейса Самара-Москва, отправление Аликаевой Е.К. 12.04.2010 года на Кубу авиарейсом Москва-Гавана в 14:05 час., было невозможно по независящим от истца обстоятельствам.
Из пояснений представителя истца следует, что о задержке авиарейса ООО «РТ» Аликаеву Е.К. не извещал. Данное обстоятельство представителем ООО «РТ» не оспаривалось.
В силу ст. 10.1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к отношениям, возникающим между туристом и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Изменение сроков совершения путешествия или ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке, также относится к существенным изменениям обстоятельств. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В судебном заседании представитель ООО «РТ» пояснил, что ему неизвестно, могла ли Аликаева Е.К. в связи с задержкой авиарейса Самара - Москва, улететь 12.04.2010 года другим рейсом из Москвы на Кубу.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
Согласно пункту 3.3.1 договора, продавец несёт ответственность за исполнение условий договора.
Учитывая, что в связи с задержкой авиарейса SU 2062 по маршруту Самара-Москва, исполнение договора от 05.04.2010 года на указанных в нём условий было невозможно, ООО «РТ» 12.04.2010 года вновь заключил с Аликаевой Е.К. договор о реализации туристского продукта, согласно которому, ООО «РТ» взял на себя обязательства предоставить комплекс туристических услуг в сфере выездного туризма, а именно, предоставить тур по маршруту Тайланд - Паттайя в период с 14.04.2010 г. по 25.04.2010 г. Общая стоимость туристического продукта, согласно договору от 12.04.2010 года, составляла 36.669 рублей, и дополнительно оплачиваемые услуги за авиабилет Самара-Москва-Самара, в размере 8.600 рублей. Общая сумма, согласно договору № о реализации туристического продукта от 12.04.2010 года, составила 45.269 рублей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу статей 10, 10.1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются, поскольку договор о реализации туристического продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент.
При этом заключенный между Аликаевой Е.К. и ООО «РТ» договор № о реализации туристского продукта от 05.04.2010 года, является возмездным договором оказания услуг по туристическому обслуживанию.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору, в том числе о туристическом обслуживании, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» а также в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг, вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом или третьей стороной. Турист в свою очередь также вправе требовать от турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.
Таким образом, надлежащим ответчиком по уточнённым Аликаевой Е.К. исковым требованиям является турагент - ООО «РТ».
Судом установлено, что по договору № о реализации туристического продукта от 05.04.2010 года, заключенному между ООО «РТ» и Аликаевой Е.К., истцу туристические и дополнительные услуги /авиаперелёт Самара-Москва-Самара/ не оказывались. Данный договор между сторонами был расторгнут и в день начала тура на Кубу - 12.04.2010 года, между истцом и ответчиком вновь был заключён договор о реализации туристского продукта № от 12.04.2010 года, с указанием другого туристического маршрута - Тайланд - Паттайя.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело.
Из материалов дела следует, что Аликаевой Е.К. по договору № о реализации туристского продукта от 05.04.2010 года, был оплачен тур на Кубу в размере 64.418 рублей. Однако услуги по данному туру истцу не оказывались. Денежные средства за данный тур ООО «РТ» истцу не возвращал, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В последующем Аликаевой Е.К. через ООО «РТ» был предоставлен тур по маршруту Тайланд - Паттайя, стоимость которого составила 45.269 рублей. Убытки, составляющие разницу стоимости туров, то есть в размере 19.149 рублей /64.418 руб. - 45.269 руб./, истцу не были возмещены. При этом в ходе рассмотрения дела, суду не были представлены какие-либо документы о том, что ООО «РТ» были причинены какие-либо убытки неисполнением договора от 05.04.2010 года.
Согласно пункту 3.5.2 договора № от 05.04.2010 года о реализации туристского продукта, турист имеет право на возмещение убытков в порядке, установленном законодательством РФ.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путём возмещения убытков.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РТ» в пользу Аликаевой Е.К. подлежит взысканию убытки на сумму 19.149 рублей.
Доводы представителя ООО «РТ» о том, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору от 05.04.2010 года о реализации туристского продукта, так как неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Доводы представителя ответчика - ООО «РТ» о том, что неисполнение туристических услуг произошло по вине перевозчика и ответственность за неоказание услуг туристу должна нести авиакомпания /перевозчик/, суд находит несостоятельными, поскольку авиакомпания /перевозчик/ не брало на себя каких-либо обязательств о предоставлении истцу туристических услуг, и законодательством РФ ответственность перевозчика за неоказание указанных услуг не предусмотрена. Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 795 Гражданского кодекса РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях), а также за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, а в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма провозной платы ООО «РТ» была возращена.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Аликаевой Е.К., суд считает необходимым взыскать с ООО «РТ» в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца /потребителя/.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика - ООО «РТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, то есть с учётом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний.
Доводы представителя ООО «РТ» о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в судебное заседание не представлен кассовый чек о получении от Аликаевой Е.К. денежных средств за оказание юридических услуг, суд находит несостоятельными, поскольку получение от истца денежных средств на оплату услуг представителя, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/10 от 21.06.2010 года на сумму 20.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также с учётом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «РТ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 765 рублей 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аликаевой Е.К. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РТ» в пользу Аликаевой ЕК убытки в размере 19.149 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего 29.149 рублей.
В остальной части исковых требований Аликаевой Е.К. отказать.
Взыскать с ООО «РТ» в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9.574 рубля 50 коп.
Взыскать с ООО РТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 765 рублей 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 04.10.2010 года.
Председательствующий Шилов А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара «27» сентября 2010 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием:
представителя истца - Гусаковой Е.В.,
представителей ответчиков - Мачихина А.Г., Лузгина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аликаевой ЕК к ООО «РТ», представительству ОАО «Аэрофлот» в <адрес> о взыскании суммы, уплаченной за тур, неустойки и компенсации морального вреда в связи с расторжением договора,
У С Т А Н О В И Л:
Аликаева Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «РТ», представительству ОАО «Аэрофлот» в <адрес> о взыскании суммы, уплаченной за тур, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ООО «РТ» оплаченный тур в размере 64.418 рублей, и с представительства ОАО «Аэрофлот» в <адрес> просила взыскать в её пользу неустойку в сумме 20.147, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом были привлечены ООО «КТТ» и ЗАО «Н
В судебном заседании от представителя истца АЕК действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о частичном прекращении производства по делу по исковым требованиям, заявленным к представительству ОАО «Аэрофлот» в <адрес>.
Представители ответчиков - ООО «РТ» Мачихин А.Г., и представительства ОАО «Аэрофлот» в <адрес> Лузгин С.А., действующие на основании доверенностей, на частичное прекращение производства по делу не возражали.
Представитель соответчика - ООО «КТТ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «КТТ».
Представитель ответчика - ЗАО «Н» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление Аликаевой Е.К., в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о частичном прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ представителя истца Аликаевой Е.К. - Гусаковой Е.В. от исковых требований к представительству ОАО «Аэрофлот» в <адрес> о взыскании суммы, уплаченной за тур, неустойки и компенсации морального вреда в связи с расторжением договора, поскольку действия представителя истца не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В связи с частичным отказом от исковых требований, гражданское дело на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит частичному прекращению.
Лицам, участвующим в деле, судом разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Аликаевой ЕК к ООО «РТ», представительству ОАО «Аэрофлот» в <адрес> о взыскании суммы, уплаченной за тур, неустойки и компенсации морального вреда в связи с расторжением договора, в части заявленных Аликаевой Е.К. исковых требований о взыскании с представительства ОАО «Аэрофлот» в <адрес> неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.Е. Шилов