ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,
при секретаре Сережкиной Е.С.,
с участием истца Бардыгиной И.Н., ее представителя Лазаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бардыгиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Пласт Сервис» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бардыгина И.Н. обратилась в суд к ООО «Мастер Пласт Сервис» с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы и взыскании убытков с ответчика в размере стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 48 500 рублей; о взыскании с ответчика неустойки в размере - 46 560 рублей; о взыскании с ответчика морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме - 5 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор № об установке оконных конструкций из ПВХ-профиля в количестве 3-х штук и сопутствующих изделий: подоконников пластиковых в количестве 6 штук, москитных сеток в количестве двух штук. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив в соответствии с п. 2.1. договора денежную сумму в размере 48 500 рублей. Однако в ходе выполнения работ ею были выявлены следующие недостатки товара: толщина и камерность стеклопакетов не соответствует требуемым нормам установки в жилых помещениях в данном регионе (коэффициент сопротивления теплопередачи занижен в два раза), а это приведет к тому, что окна зимой будут промерзать, могут вообще треснуть стекла; неграмотно подобран способ выполнения отделочных работ (по строительным нормам откосы должны быть утеплены); несоответствие размера изготовленных конструкций размера проемов, зазоры для монтажных швов не должны превышать 70 мм, иначе необходимо использование расширительного профиля, который применен не был; установка подоконника на кухне без демонтажа старого; нарушение договора в части качества изготовления подоконников - в смете заявлены подоконники ELESGO «FineDek». Которые обладают дополнительной устойчивостью к воздействию слабых агрессивных сред, повышенной устойчивостью к механическим воздействиям и высокой светостойкостью, соответственно отличающиеся своей ценой, а фактически установлены подоконники самого низкого качества, имеющие различные порезы; на некоторых рамах уплотнители замяты под стеклопакет. Она просила установить цельные откосы, двойные стеклопакеты, но несмотря на ее требования ответчик сделал работу, не соответствующую условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с письменными претензиями устранить недостатки. Представитель ответчика Панчук приходил осмотреть недостатки но устранить дефекты отказался. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор о выполнении работ и полностью возместить убытки. Ответа на данную претензию она не получила. В настоящее время просрочка выполнения требований потребителя составила 32 дня, в связи с чем неустойка составляет: 48 500 рублей х 3% х 32 дня = 46 560 рублей. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя, необходимостью его обращения в суд, истцу причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истица Бардыгина И.Н., ее представитель на основании доверенности - Лазарева Н.В. поддержали исковые требования, уточнили и увеличили их: просили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы; взыскать с ответчика стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 500 рублей; о взыскании с ответчика неустойки в размере - 48 500 рублей; о взыскании с ответчика морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме - 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскании расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 6 200 рублей.
Представитель ответчика ООО «Мастер Пласт Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения (юридическому адресу) отсутствует, в связи с чем судом в силу ст. 119, 233, 234 ГПК РФ, при наличии согласия истца, было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бардыгиной И.Н. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Пласт Сервис» «продавцом» и Бардыгиной И.Н. «покупателем» был заключен договор № купли-продажи и установки оконных конструкций из ПВХ-профиля и сопутствующих изделий на сумму 48 500 коп. ( л.д. 8-12).
В соответствии с условиями договора покупатель Бардыгина И.Н. своевременно выполнила взятые на себя обязательства - уплатила продавцу ООО «Мастер Пласт Сервис» необходимую сумму 48 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).
В соответствии с п.п. 5.1 договора, гарантийный срок на конструкцию из ПВХ составляет: на профиль 5 лет, на фурнитуру и сопутствующие изделия (подоконники, отливы, откосы, москитные сетки и др.) 1 год. В кирпичных домах и домах старых построек возможно запотевание стеклопакетов в связи с недостаточностью вентиляции, что не является браком сборки и монтажа окон ПВХ. В зимний период при резком перепаде температуры стеклопакет шириной 24 мм может промерзать в углах, при температуре ниже -10С, а стеклопакет 32 мм ниже - 20С. Гарантийный срок на алюминиевую конструкцию составляет 1 год со дня передачи покупателю при условии транспортировки, разгрузки и установки товара силами продавца. Гарантия действует только при наличии у покупателя договора купли-продажи и приходного кассового ордера на полную сумму заказа. В случае самостоятельной установки либо установки сторонней организацией дополнительных комплектующих на окна ПВХ гарантийные обязательства прекращаются, дефекты устраняются за счет покупателя (л.д. 7).
Как установлено судом, претензий по количеству, комплектности приобретенного товара у покупателя Бардыгиной И.Н. к продавцу ООО «Мастер Пласт Сервис» не имеется.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу ч. 2 ст. 4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бардыгина И.Н. обратилась с претензией в ООО «Мастер Пласт Сервис», где сообщила о том, что после принятия результатов выполненной работы ею были обнаружены следующие недостатки: установлены не цельные откосы; установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных; при монтаже обнаружен увеличенный зазор между конструкцией и кирпичной стеной = 100-120 мм (окно в зале) и 100 мм - окно на кухне. Не были установлены никакие расширители, большой зазор залеплен монтажной пеной; края подоконников прогибаются от легкого нажатия. В разрезе видно, что материал очень тонкий, непрочный; в зале углы подоконника отрезаны слишком сильно, что повлечет трудности при подгонке стены к подоконнику; подоконник со стороны балкона очень узкий, сломана заглушка на подоконнике балконного блока; откос балконного блока имеет большой зазор под подоконником - 20 мм; уплотнители в профиле установлены неровно, имеются изгибы, в углах провалены, вывернутости, профиль имеет потертости, царапины, следы красной краски; на окнах снаружи нет ни одного микропроветривателя для профиля; в договоре нет расширенной спецификации, просила принять меры (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Бардыгина И.Н. вновь обратилась с претензией в ООО «Мастер Пласт Сервис», где сообщила о том, что после принятия результатов выполненной работы ею были обнаружены следующие недостатки: неправильно замерена ширина проема окна, уплотнители зажаты стеклопакетом, установлены однокамерные стеклопакеты, откосы не монолитные, а составные, подоконник сделан не из того материала, что в спецификации, требовала расторгнуть договор и возместить убытки полностью (л.д. 13).
Каких- либо ответов на свою претензию Бардыгина И.Н. до настоящего времени не получила.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», при возникновении спора о причинах возникновения недостатка товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако, такого заключения суду ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение от ООО «СОЭКС-Тольятти», проводившего судебную экспертизу по данному делу, согласно которому ответчику пытались вручить письмо о дате и времени проведения экспертизы, но по указанному адресу, со слов администратора, никто не появляется, отправлялась телеграмма, которая также не нашла адресата (л.д. 38).
Согласно экспертному заключению ООО «СОЭКС-Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования оконных блоков из ПВХ системы Exprof 58 профиля белого цвета в количестве двух штук, а также отливив из оцинкованной стали, установленных снаружи, окрашенных в RAL 9016, подоконных досок из ПВХ, установленных внутри помещения, внутренних откосов, изготовленных из ПВХ панелей белого цвета, москитных сеток, установленных в квартире Бардыгиной И.Н., оказалось, что имеются следующие дефекты, несоответствующие требованиям ГОСТов: в угловых соединениях, на створках, в некоторых местах уплотнитель вывернут, вследствие этого уплотнитель в углах трудно сжимаем по сравнению с прямыми участками, в угловом соединении уплотнителя снаружи стеклопакета - впадина; на водоотливных пазах имеются заусенцы после механической обработки, нижний край ниже внутренней горизонтальной поверхности рамы на 1 мм; отсутствует гидроизоляционный слой снаружи возле вертикального профиля рамы оконного блока под нащельником, то есть монтажная пена ничем не защищена, кроме нащельника, монтажная пена срезана; отсутствует какая-либо лента с внутренней стороны монтажного шва, то есть отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва; на подоконной доске в центральной части. На закругленном ребре царапины 2 штуки длиной 25 мм шириной и глубиной около 0,5 мм, видимые с расстояния 0,6 м; присутствуют неоднородность и пустоты монтажного шва, величина монтажного зазора до 100 мм, что больше допустимого для данных размеров оконного блока из ПВХ профилей; отсутствует какая-либо лента с внутренней стороны монтажного шва, то есть отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва.
Согласно выводам эксперта - предъявленные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» по дефектам производственного характера. Выявленные дефекты являются устранимыми. Устранение существующих дефектов возможно при условии частичного демонтажа: внутренних откосов, наружных отливов, наружного вертикального нащельника, уменьшения размера вертикального шва до нормы путем применения дополнительного профиля - расширителя проема, применения в качестве наружного гидроизоляционного слоя гидроизоляционной ленты, нанесения на центральный теплоизолирующий слой пароизоляционной ленты изнутри. На безопасность эксплуатации вышеописанные дефекты не влияют, но они влияют на теплоизолирующие свойства оконных блоков. Отсутствие наружного и внутреннего изолирующих слоев, излишне большой пеновой зазор в вертикальном шве приводят к преждевременной деформации монтажного шва, к потере со временем теплоизоляционных свойств шва, наличие обыкновенного (неэнергосберегающего) однокамерного стеклопакета не обеспечивает должного значения коэффициента сопротивления теплопередачи оконного блока в целом.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом, в силу ч. 5 ст. 19 указанного Закона РФ, в случае когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на спорном товаре (оконные блоки из ПВХ системы Exprof 58 профиля белого цвета в количестве двух штук, а также отливы из оцинкованной стали, установленные снаружи, окрашенные в RAL 9016, подоконные доски из ПВХ, установленные внутри помещения, внутренние откосы, изготовленные из ПВХ панелей белого цвета, москитные сетки) дефекты, связанные со свертыванием уплотнителя, наличием заусенцев на водоотливных пазах, отсутствие пароизоляционного слоя, наличие царапин - являются недостатками товара, поскольку наличие таких дефектов не соответствуют требованиям ГОСТов, дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю и проявились в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю. Недостатки товара являются существенными, поскольку проявились неоднократно.
Кроме того, как установлено указанным выше заключением, значение сопротивления теплопередачи однокамерных стеклопакетов, установленных в квартире истца, ниже требуемого СНИП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», то есть осуществление установленными ответчиком конструкциями из ПВХ и сопутствующими товарами одной из основных функций оконных конструкций - сопротивление теплопередаче - не является достаточным и минимально требуемым для соответствующих конструкций города Самары и Самарской области.
Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения и другие подобные недостатки. Наличие таких недостатков на товаре, приобретенном Бардыгиной И.Н. по договору купли-продажи, по мнению суда, подтверждено материалами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вместо предъявления иных требований, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, даже при отсутствии существенных недостатков товара.
В силу ст. 469 ГК РФ) и были ответчиком нарушены, исковые требования Бардыгиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости товара выполнены не были, суд считает необходимым удовлетворить его требования о взыскании неустойки, но частично, так как заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Требования Бардыгиной И.Н. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150, 151 ГК РФ также следует удовлетворить. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Мастер Пласт Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования Бардыгиной И.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу Бардыгиной И.Н. в счет возмещения расходов по оплате производства комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы 6 200 рублей, которые ею реально понесены, что подтверждено документами (л.д. 67-68).
В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая это размер разумным и принимая во внимание, что эти затраты реально понесены истцом, что подтверждено документами (л.д. 66, 69-70).
Удовлетворяя требования Бардыгиной И.Н., установленные законом, принимая во внимание, что ответчик отказался удовлетворить их в добровольном досудебном порядке, суд, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ООО «Мастер пласт Сервис» штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца, в размере 34 850 рублей ((48 500 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 6 200 руб.): 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 491 рубль (800 рублей +1 491 рубль + 200 рублей компенсация морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бардыгиной И.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи и установки оконных конструкций из ПВХ-профиля и сопутствующих изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер Пласт Сервис» и Бардыгиной И.Н..
Обязать ООО «Мастер Пласт Сервис» принять у Бардыгиной И.Н., а Бардыгину И.Н. сдать ООО «Мастер Пласт Сервис» некачественный товар - оконные конструкции из ПВХ-профиля в количестве 3-х штук и сопутствующие изделия: подоконники пластиковые в количестве 6 штук, москитные сетки в количестве двух штук - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Мастер Пласт Сервис» в пользу Бардыгиной И.Н. стоимость изделий и работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 500 (сорока восьми тысяч пятисот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 6 200 (шести тысяч двухсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, а всего 79 700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Мастер Пласт Сервис» в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 850 (тридцати четырех тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Мастер пласт Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 2 491 (двух тысяч четырехсот девяноста одного) рубля 00 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ___________________