Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Самара 30 сентября 2010 г.
Красноглинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Медведевой Н.П.
при секретаре Рыженковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубова МБ к ФБУ ИК №6 ГУФСИН России по Самарской области и ГУФСИН России по Самарской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, взыскании денежных средств, внесении изменений в запись об увольнении,
У С Т А Н О В И Л:
Дубов М.Б. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, в котором просил признать незаконными приказы об удержании денежных средств за дни прогула № от ДД.ММ.ГГГГ (дни прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения) и № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении единовременного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2010года. Просит выплатить ему незаконно удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения и единовременное вознаграждение за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности инспектора - дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области в звании майора внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с Приказом о его увольнении по выслуге срока службы, дающей право на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, с Приказом об удержании с него денежных средств за дни прогула № от ДД.ММ.ГГГГ, с представлением об увольнении, в котором было указано, что за допущенные нарушения, а именно за прогулы, он лишен единовременного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2010г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С приказами об удержании с него денежных средств за дни прогулов и единовременного вознаграждения по итогам 2010года не согласен, поскольку все необходимые документы им были предоставлены в отдел кадров.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на консультации врачей, получал направление на лечение в стационар, сдавал анализы; ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование у врачей ВВК ФБУ УФСИН России, где ему сообщили, что заключение ВВК будет готово через две недели, о чем им также было сообщено в отдел кадров ИК-6. ДД.ММ.ГГГГ им в отдел кадров была предоставлена справка с диагнозом и заключение ВВК. В администрации ему сообщили, что приказ об увольнении будет готов через несколько дней. В связи с тем, что период прохождения медицинского освидетельствования не превысил 3 недельный срок, указанный в п. 111 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003г. №206 « Об утверждении инструкции о порядке проведения ВВК…», он посчитал себя освобожденным от выполнения служебных обязанностей по закону. Кроме того, считал, что после проведенного стационарного лечения и полученных рекомендаций избегать конфликта с гепатоксичными веществами и тяжелой физической нагрузки выполнение служебных обязанностей может дальше ухудшить состояние его здоровья, так как в его служебные обязанности входит контакт с инфицированными людьми (осужденными) и суточные дежурства.
В ходе рассмотрения гражданского дела, Дубов М.Б. изменил заявленные требования. Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по выслуге срока службы, дающей право на пенсию незаконным, признать приказы об удержании денежных средств за дни прогула № от ДД.ММ.ГГГГ (дни прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения) и № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении единовременного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2010года незаконными. Просит выплатить ему незаконно удержанные денежные средства за период июнь 2010г., июль 2010г., и 4 дня августа 2010г.. Выплатить единовременное вознаграждение за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2010года. Внести изменения в запись о его увольнении в части указания даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. В своих уточнения Дубов М.Б. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 календарный день) он проходил военно-врачебную комиссию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) он проходил обследование и лечение в стационаре ММУ ГБ №5 по направлению ВВК. ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование у врачей ВВК ФБУ УФСИН России, где ему сообщили, что заключение ВВК будет готово через две недели. В соответствии с п. 111 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003г. №206 «Об утверждении и инструкции о порядке проведения ВВК …» срок прохождения ВВК составляет не более 3 недель, с продлением не более 5 недель. В его случае начальник ведомственного медицинского учреждения должен был продлить срок обследования и освидетельствования на 2 месяца для вынесения окончательного заключения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда закончились 3 недели. Данное заключение он получил ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 80, 140 ТК РФ работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор (контракт о прохождении службы) с ним с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день работы и день окончания прохождения ВВК. В связи с этим считает, все приказы изданные после ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В судебном заседании, истец Дубов М.Б. и его представитель Безкаравайный Э.А. заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000рублей. Изложенные в уточненном иске доводы поддерживают. Просят признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по выслуге срока службы, дающей право на пенсию незаконным, признать незаконными приказы об удержании денежных средств за дни прогула № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении единовременного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2010года. Взыскать с ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области незаконно удержанные денежные средства за июнь 2010г. в сумме 4524,86 руб., за июль 2010г. в сумме 6020,90руб., за 4 дня августа 2010г., и единовременное вознаграждение по итогам 2010 года в сумме 11 585,95 руб.
Представители ответчика ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, по доверенности Козлов А.В. и Федорова Е.А. исковые требования не признали. Представитель ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области Федорова Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на увольнение с прохождением медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах увольнение происходит только после получения заключения врачебной комиссии. Согласно Приказа Минюста РФ от 26.08.2003г. № 206 для прохождения медицинского обследования сотруднику предоставляется время для ее прохождения, на которое работник освобождается от исполнения служебных обязанностей на срок необходимый для обследования и освидетельствования в ВВК, но не более 3 недель. Для прохождения медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ Дубову М.Б. было выдано направление. Для контроля за прохождением обследования и освидетельствования ВВК, сотрудник получает лист контроля, в котором отмечаются все дни, когда он проходит комиссию. В те дни, когда сотрудник не проходит комиссию, он должен выходить на работу. После прохождения комиссии, лист контроля сдается в отдел кадров. Все это необходимо, чтобы проконтролировать использование предоставленного сотруднику времени по назначению, чтобы не получилось, что сотрудник за 3 дня прошел комиссию, а остальное время использовал для себя. Срок прохождения обследования суммируется из дней фактически затраченных работником на эти цели, а именно на посещение врачей, сдачу анализов. Дубов М.Б. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел кадров, сдал справку ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, лист контроля, медицинскую карту и справку ГБ №5. Из представленных документов не прослеживалось его участие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прохождении медицинского освидетельствования, с ДД.ММ.ГГГГ Дубов М.Б. на службе не появился по день увольнения. От дачи объяснений по факту отсутствия на службе Дубов М.Б. отказался. Начальником ИК-6 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных периодов прогулами и об удержании из заработной платы Дубова М.Б. денежных средств за указанные дни прогулов. С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дубов знакомиться отказался, сославшись на занятость. Под роспись с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь появился на работе. В соответствии с Приказом ФСИН от 27.04.2005г. № 315 «О дополнительных выплатах сотрудникам УИС» за грубое нарушение служебной дисциплины приказом начальника ФГУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ № Дубов М.Б. лишен единовременного вознаграждения по итогам 2010г. Считает изданные Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. Увольнение сотрудников исправительной колонии осуществляет ГУФСИН России по Самарской области, там же находятся личные дела сотрудников. Руководитель ИК-6 готовит пакет документов, указанных в инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Кроме того, руководству было необходимо проверить обстоятельства отсутствия Дубова М.Б. на работе. Все необходимые документы к увольнению Дубова М.Б. были готовы и переданы в главное управление ДД.ММ.ГГГГ
Представитель соответчика - ГУФСИН России по Самарской области, по доверенности Сураева Е.В., заявленные исковые требования Дубова М.Б. в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по выслуге срока службы, дающей право на пенсию и внесения записи о его увольнении в трудовую книжку с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не признала. Пояснила суду, что ГУФСИН России по Самарской области процедура увольнения была соблюдена, ссылка истца на ст. 80 ТК РФ считает необоснованной, поскольку в рапорте на увольнение не указана конкретная дата увольнения, следовательно, отсутствует соглашение работодателя и работника о дате увольнения. С приказом об увольнении истец ознакомлен своевременно, о своем несогласии с содержанием приказа отметок не делал. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ГУФСИН России по Самарской области нет.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дубов М.Б. проходил службу в ФБУ ИК - 6 ГУФСИН России по Самарской на основании контракта с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности в звании майора внутренней службы.
Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (в редакции Приказа Минюста РФ от 29.07.2008г. №156) регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы.
Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Дубов М.Б. подал рапорт об увольнении из УИС по пункту «В» статьи 58 ( по выслуге срока службы дающей право на пенсию) Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с прохождением медицинской комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ для определения годности к военной службе ему было выдано направление на медицинское освидетельствование (л.д.38).
В соответствии с п. 111 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003г. №206 «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится ВВК не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования. В случаях, когда освидетельствование в связи с неясностью диагноза или исхода увечья, заболевания и их последствий не может быть проведено в указанный срок, обследование может быть продлено начальником ведомственного медицинского учреждения, о чем ставится в известность руководство или кадровый аппарат органа УИС, направившего сотрудника на освидетельствование.
Сотрудники на время амбулаторного обследования и освидетельствования в ВВК освобождаются руководством органа УИС от исполнения служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования, но не более трех недель. Этот срок освобождения от исполнения служебных обязанностей может быть продлен руководством органа УИС по заключению начальника ведомственного медицинского учреждения о необходимости проведения дополнительного обследования, но не более чем на две недели.
Для контроля за прохождением медицинского освидетельствования Дубову М.Б. ДД.ММ.ГГГГ был выдан лист контроля, разработанный согласно методических рекомендаций ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.22).
Согласно листа контроля прохождения сотрудником стационарного (амбулаторного) обследования, освидетельствования ВВК Дубов М.Б. начал обследование ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты начинает исчисляться срок медицинского освидетельствования, который не должен превышать 3 недель. Медицинское освидетельствование должно быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок может быть продлен руководством органа УИС по заключению начальника ведомственного медицинского учреждения о необходимости проведения дополнительного обследования, но не более чем на две недели.
Согласно представленных Дубовым М.Б. медицинских документов, Дубов М.Б. проходил медицинскую комиссию, сдавал анализы, был направлен на стационарное лечение для дообследования (л.д.45). На стационарном лечении в ММУ ГБ №5 Дубов М.Б. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что заключения начальника ведомственного медицинского учреждения о необходимости проведения дополнительного обследования не выдавалось (л.д.73), учитывая нахождение Дубова М.Б. на стационарном лечении, необходимом, в том числе и для установления диагноза, суд считает, что срок прохождения медицинского освидетельствования Дубова М.Б. должен быть продлен на две недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Из п. 111 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003г. №206 «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» не усматривается, каким именно образом протекает указанный в п. 111 срок, непрерывно либо суммируется из фактически затраченных сотрудником УИС для прохождения медицинского обследования дней. Суд считает, что указанный в п. 111 срок, необходимый для прохождения работниками УИС медицинского освидетельствования, должен протекать непрерывно, в него входит нахождение сотрудника, как на амбулаторном, так и на стационарном обследовании. Какого либо порядка приостановления указанного срока, или продления его более чем на 5 недель, законом не предусмотрено. Выдача листа контроля сотруднику УИС необходима для тех случаев, когда прохождение медицинского освидетельствования сотрудником заняло менее 3 недель.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области Самарским филиалом ВВК ФБУ «ЦМСР УФСИН России по Оренбургской области» выдана справка № о том, что Дубов М.Б. годен к военной службе (л.д. 12).
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изданного ФБУ ИК -6 дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения майора внутренней службы Дубова М.Б. считать прогулами и оплату не производить (л.д. 5).
Данный приказ следует признать незаконным в части признания дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ИК-6 Дубова М.Б., с учетом вышеизложенного и с учетом того, что указанные дни входят в период прохождения Дубовым М.Б. медицинского освидетельствования.
Дни с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения Дубова М.Б. со службы ответчиком ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области признаны днями прогулов обоснованно, поскольку, указанный период начинается после окончания и 3 месячного срока, и дополнительного 2 месячного срока, установленных для прохождения медицинского освидетельствования Дубовым М.Б. Дубов М.Б. находился на стационарном лечении в ММУ ГБ № 5 по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к выполнению своих служебных обязанностей.
Доводы истца Дубова М.Б. и его представителя Безкаравайнова Э.А. о том, что срок прохождения медицинского освидетельствования заканчивается получение заключения ВВК, и о том, что согласно выписки из ММУ ГБ №5 ему было рекомендовано избегать контакта с гепатоксичными веществами и тяжелой физической нагрузки выполнение служебных обязанностей может дальше ухудшить состояние его здоровья, а в его служебные обязанности входит контакт с инфицированными людьми (осужденными) и суточные дежурства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе, указания врача носили рекомендательный характер, от прохождения службы Дубов М.Б. по медицинским показаниям освобожден не был, срок установленный для прохождения медицинского освидетельствования истек, и не связан с выдачей заключения ВВК. С п. 111 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 26.08.2003г. №206, предусматривающим срок прохождения медицинского освидетельствования, Дубов М.Б. был ознакомлен (л.д. 22). Иных документов, подтверждающих уважительность отсутствия Дубова М.Б. на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Оценивая в совокупности вышеизложенное суд считает, что удержанная сумма заработной платы за 8 дней июня 2010г. в сумме 4 524,86 руб. (без учета подоходного налога) должна быть выплачена истцу в полном объеме (л.д. 89). В части взыскания с ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области удержанных с Дубова М.Б. денежных средств за июль и август 2010года следует отказать.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области Дубов М.Б. был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010г. на 100% за прогулы (л.д.30).
Данный Приказ является законным и обоснованным, поскольку согласно Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы (в ред. Приказа ФСИН РФ от 05.05.2008г. № 318) начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (л.д.87). У Дубова М.Б. на момент увольнения и вынесения приказа № имелись нарушения служебной дисциплины (прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения). В связи с указанным, требования Дубова М.Б. о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании с ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области суммы единовременного вознаграждения по итогам 2010г. в сумме 11 585,95руб., не подлежат удовлетворению.
В обоснование заявленных Дубовым М.Б. требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и внесение изменений в запись о его увольнении в части указания даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на ст. 80 ТК РФ. С данными доводами истца согласиться нельзя, поскольку порядок прохождения службы в УИС регламентируется Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Самарской области Дубов М.Б. инспектор-дежурный по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «В» статьи 58 ( по выслуге срока службы, дающей право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (в редакции Приказа Минюста РФ от 29.07.2008г. №156) на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК, иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.
Согласно п. 17.15. Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Представление к увольнению из уголовно исполнительной системы по п. «В» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении Дубова М.Б. было составлено и подписано начальником ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено в ГУФСИН России по Самарской области (л.д. 6), где было подписано вышестоящими начальниками и начальником ГУФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 17.16 Инструкции Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был доведен до сведения Дубова М.Б. и ему была выдана трудовая книжка, о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82,83).
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что приказ об увольнении Дубова М.Б. из уголовно исполнительной системы был издан в соответствии с Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (в редакции Приказа Минюста РФ от 29.07.2008г. №156), процедура увольнения соблюдена, заранее дата увольнения между Дубовым М.Б. и руководством не оговаривалась, в связи с чем Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а заявленные требования о признании указанного Приказа незаконным и внесении изменений в запись об увольнении в части указания даты увольнения не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000рублей отказать, так как представленные Дубовым М.Б. документы не могут быть отнесены к расходам по данному гражданскому делу. Дубов М.Б. обратился в суд с трудовым иском ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договора № 07/10 от 03.09.2010г., заключенного между Дубовым М.Б. и ИП Безкаравайновым Э.А. были оказаны услуги по признанию нормативных актов не законными в судебном порядке (л.д. 76,77).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дубова МБ удовлетворить частично.
Признать Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ изданный в отношении Дубова МБ незаконным в части признания дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ днями прогулов.
Взыскать с ФГУ ИК № 6 ГУФСИН России по Самарской области в пользу Дубова МБ сумму недополученной заработной платы за 8 дней в июне 2010г. в сумме 4 524,86 руб. (без учета подоходного налога).
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ФГУ ИК №6 ГУФСИН России по Самарской области в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 06.10.2010г.
Судья Н.П.Медведева