Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара «19» октября 2010 года
Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,
Помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Пинус Я.А.,
При секретаре Стукаленко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Железова В.М. к Полывяному А.Я. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Железов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Полывяному А.Я. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, указав в своем заявлении, что 27.07.2008 года в результате незаконных действий Полывяного И.А. ему и его жене был причинен вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако, Полывяный И.А. к уголовной ответственности привлечен не был, в отношении ПИА. были применены меры медицинского характера. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - отца ПИА.-Полывяного А.Я. расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, а именно, согласно расчета - расходов на приобретение лекарств для лечения истца и его жены в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на производство уколов платными медицинскими сестрами в размере <данные изъяты> рублей; расходов по дополнительному лечебному питанию истца и его жены в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уходу за больной женой в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании расходов связанных с судебными издержками - <данные изъяты> рублей; косвенные расходы, связанные с потерей урожая с дачи - <данные изъяты> рублей; а также расходов на погребение умершей супруги истца в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснив, что предъявляет исковые требования к отцу причинителя вреда в связи с тем, что ответчик является законным представителем причинителя вреда ПИА., который постановлением Красноглинского районного суда от 19.05.2009 года был освобожден от уголовной ответственности, в связи с тем, что согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № 300 от 24.03.2009 года ПИА. был признан невменяемым.
Ответчик Полывяный А.Я. исковые требования Железова В.М.. о взыскании с него причиненного вреда здоровью не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в связи с тем, что его сын ПИА длительное время до совершения им противоправных действий в отношении истца с ним не поживал, а проживал сначала с женой, потом, после развода, с сожительницей ЕЕА Он не знал и не мог знать о возможных болезненных состояниях своего сына, так как они встречались не очень часто, а в те моменты когда они встречались его сын вел себя адекватно, в связи чем, на основании ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Самарский психоневрологический диспансер, в судебное заседание не явился, в деле имеется его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, считает, что в удовлетворении исковых требований ЖВМ следует отказать по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ПИА был освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 213 ч. 1 п. «а», 112 ч. 2 п. «д», 213 ч. 2 УК РФ. В отношении него были применены меры медицинского характера в связи с тем, что согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № 300 о 24.03.2009 года у ПИА обнаружились признаки хронического психического расстройства в виде биполярного аффективного расстройства (текущий смешанный эпизод) (шифр по Международной классификации болезней 10-гопересмотра МКБ-Х F-31.6). Заключением установлено, что ПИА не мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не мог во время проведения экспертизы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; степень вероятности совершения им повторных общественно опасных деяний (опасность причинения существенного вреда иным лицам) у ПИА была столь высока, что он нуждался в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. В настоящее время принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдение продлена на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Доводы истца о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на отца ПИА как на законного представителя, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на отца причинителя вреда Полывяного А.Я. только в случае, если лицо, причинившее вред, совместно проживало с отцом, который знал о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставил вопрос о признании его недееспособным.
В судебном заседании установлено, и не отрицается истцом, что ПИА длительное время с отцом не проживал, на момент причинения вреда проживал с сожительницей, на учете у психиатра не состоял, что подтверждается справкой Самарского психоневрологического диспансера» от 11.08.2008г, отец не знал и не мог знать об изменениях психического состояния своего сына.
Таким образом, суд полагает, что в соответствии действующим законодательством, обязанность по возмещению причиненного вреда не может быть возложена на ответчика Полывяного А.Я., в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу Железову В.М. отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Железову В.М. к Полывяному А.Я. о возмещении материального ущерба и морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.10.2010 г.Председательствующий: