РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара «20» октября 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Кудинов В.В., при секретаре Шлепиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Шаповаловой Т.А. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение,
У С Т А Н О В И Л:
Шаповалова Т.А. обратилась в суд к Администрации городского округа Самара с требованиями о признании за нею права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, указав суду, что ею, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в собственность нежилое здание (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>м., расположенные по адресу: г. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она, за счет собственных средств произвела реконструкцию вышеуказанного нежилого здания (<данные изъяты> Реконструкция вышеуказанного нежилого здания была произведена без получения на то соответствующих разрешений, однако она соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Данная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Образованное после реконструкции нежилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными нормами. Кроме того, каких-либо нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Невозможность оформления права на самовольно реконструированное здание во внесудебном порядке подтверждается решением об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет. Признание права на самовольную постройку истице необходимо для регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, а также с целью осуществления ею всего комплекса прав на нежилое помещение в соответствии с его целевым назначением.
В судебном заседании истица Шаповалова Т.А. свои исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа Самара на основании доверенности Павликов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Шаповаловой Т.А., оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда, ссылаясь на то, что самовольное возведенное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> произведено без разрешения на строительство, а также на то, что на момент обращения Шаповаловой Т.В. в суд ею было не представлено заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о соответствии спорного объекта градостроительным нормами и правилам, Карте правового зонирования.
Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, сообщил, что истицей Шаповаловой Т.А. была произведена реконструкция нежилого здания (<данные изъяты>), расположенного по адресу: г. <адрес> В соответствии с градостроительной документацией, на основании карты градостроительного зонирования действующих Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанный объект недвижимости расположен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки в исторической части города. Размещение нежилого здания (летнего кафе), как объекта общественного питания, соответствует основным видам разрешенного пользования недвижимости в указанной зоне. Согласно топографическим материалам Департамента, испрашиваемый объект недвижимости не находится в границах красных линий, не занимает территорию общего пользования.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, что, по мнению суда, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Шаповаловой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, и не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не согласны.
Из материалов дела видно, что право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № у Шаповаловой Т.А. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д. 54). Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Шаповаловой Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности приобретен объект права-<данные изъяты>, назначение которого: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>, инвентаризационный номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д. 53).
Установлено, что данные строения самовольно возведены без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, в результате реконструкции общая площадь помещений увеличилась на <данные изъяты> кв.м (с <данные изъяты>). Однако, по мнению суда, это не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.
Как следует из заключения по инженерно-техническому обследованию нежилого здания (<данные изъяты> расположенного по <адрес> ЗАО «Горжилпроект», в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Образованное после реконструкции нежилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными нормами: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.08.02-89* «Общественный здания и сооружения», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 27-36).
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», нежилые помещения (ресторанно-гостиничный комплекс), расположенные по адресу: г. <адрес>, на момент обследования соответствуют государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.2.31384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»,СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 3.5.3.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (л.д.56-60).
Согласно заключения по оценке риска № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НИИ ВДПО ОПБ, в рамках проведенного расчета установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений здания и величины пожарного риска нормам пожарной безопасности, действующим в РФ (л.д.66-71).
Оснований не доверять представленным заключениям, у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судом в качестве юридически значимого обстоятельства в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о соответствии спорного нежилого помещения градостроительным нормам и правилам, а также о возможности сохранения данного нежилого помещения, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика имелось отсутствие сведений об этом, являлось препятствием к возможности удовлетворения исковых требований. С этой целью суд направил в Департамент строительства и архитектуры соответствующий запрос с предоставлением всех имеющихся материалов дела.
Согласно ответа из Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с градостроительной документацией, на основании Карты градостроительного зонирования действующих Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №, объект недвижимости: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> находится в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки в исторической части города.
Размещение нежилого здания (<данные изъяты>), как объекта общественного питания, соответствует основным видам разрешенного использования недвижимости в указанной зоне. Согласно топографическим материалам Департамента, указанный объект недвижимости не находится в границах красных линий, не занимает территорию общего пользования.
В соответствии с Планом границ земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> красных линий на земельном участке, принадлежащем Шаповаловой Т.А., нет (л.д. 132).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная постройка нежилого помещения (<данные изъяты>), площадью № кв.м расположенного на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, хотя и возведены истицей без получения соответствующих разрешений, но не нарушает требований градостроительного, экологического законодательства, а также не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца.
Доводы ответчика, в соответствии с которыми он первоначально просил отказать в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Т.А., суд считает несостоятельными, поскольку все они опровергаются имеющимися в материалах дела документами, и не основаны на нормах Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
В связи с изложенным, суд считает доводы и требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо убедительных и основанных на нормах закона доводов об обратном, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаповаловой Т.А. о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение удовлетворить.
Признать за Шаповаловой Т.А. право собственности на объект недвижимого имущества-нежилое здание (<данные изъяты>, площадью № кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней
Председательствующий В.В. Кудинов