Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 г. Красноглинский районный суд г.Самары в составе
Председательствующего Гиниятуллиной Л.К.
При секретаре Стукаленко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баранова В.И. к ОАО «Самарагаз» СЭГХ-4 об обязании опломбировать газовый счетчик и компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Самарагаз» СЭГХ-4 об обязании службы Горгаза СЭГХ-4 опломбировать газовый счетчик и компенсации морального вред, указав, что в мае 2010 года он установил газовый счетчик и отправился в Горгаз с просьбой провести опломбировку газового счетчика, однако в горгазе с него потребовали произвести оплату в сумме <данные изъяты> рублей.
Баранов В.И. с таким требованием не согласен, так как постановлением Правительства РФ установлено, что службы Горгаза обязаны провести первое опломбирование газового счетчика у населения бесплатно в течение 5 дней с момента подачи заявления. Письменное заявление у него не приняли, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату. 08.06.2010 года он был вынужден отправить заявление заказным письмом, однако до настоящего времени опломбировка счетчика не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил суд обязать службу Горгаза СЭГХ-4 опломбировать газовый счетчик и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец БВИ отказался от требования об обязании службы Горгаза СЭГХ-4 опломбировать счетчик, признав, что фактически установка счетчика осуществлялась организацией, не имеющей специальных разрешений на проведение такого рода работ. Кроме того, у него действительно отсутствуют документы, подтверждающие правильность установки счетчика. В этой части судом вынесено отдельное определение.
Требование о компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что в течение длительного времени служба Горгаза отказывала ему опломбировать счетчик, в связи с чем он вынужден был несколько раз ездить в горгаз, также подавать заявление в суд, в связи с чем считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 35 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Самарагаз» по доверенности ОАС исковые требования истца не признал, пояснив, что ответчик правомерно отказал истцу в опломбировании газового счетчика, никаких прав его не нарушал, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда.
Представитель третьего лица - ООО «СВГК» по доверенности МОС также просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как для компенсации морального вреда необходимо доказать причиненный вред, вину ответчика в его причинении и связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а в данном случае считает, что законных оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, полагает, что в удовлетворении требования Баранову В.И. следует отказать, по следующим основаниям.
Основанием компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1099 и 1100 ГК РФ является вред, причиненный жизни и здоровью гражданину.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что Баранов В.И. в мае 2010г. установил в своем доме газовый счетчик, после чего обратился в ОАО «Самарагаз» СЭГХ-4 с просьбой опломбировать его, однако ответчик отказался бесплатно опломбировать счетчик в связи с тем, что истец не представил документов, подтверждающих, что счетчик был установлен организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. В судебном заседании Баранов В.И. согласился с доводами ответчика и отказался от данного требования, однако просил взыскать моральный вред, связанный с волокитой и «нервотрепкой».
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300 (в ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ и ст. 15 указанного выше закона для привлечения ответчика к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условии: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь и между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, наличия вреда, противоправное поведение Ответчика, нарушающее права и законные интересы истца, причинная связь между вредом и противоправным поведением, а также вина ответчика в причинении вреда истцу.
Доводы истца о том, что в связи с проявленной ответчиком волокитой, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании истец добровольно отказался от требований к ответчику по обязыванию последнего опломбировать газовый счетчик и согласился с тем, что им не были соблюдены установленные законом правила по установке газовых счетчиков и не были представлены ответчику документы на данный газовый счетчик. В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, в связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
В иске Баранову В.И. к ОАО «Самарагаз» СЭГХ-4 о возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.10.2010г.
Председательствующий: