РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г. Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе судьи Медведевой Н. П.,
при секретаре Маямсиной Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уреневой ТА к ООО «Авто-Сервис-Центр» о взыскании материального ущерба и морального вреда по Закону о «Защите прав потребителей»,
Установил:
Уренева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Сервис-Центр», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию имущественного вреда в сумме 15 864 руб. за проведенные работы без согласования с ней, в связи с непредставлением ей информации, компенсацию имущественного вреда в сумме 100 000руб. за ухудшение технического состояния автомобиля, сданного на оценку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла автомобиль KIAPicanto № в ООО «Авто-Сервис-Центр» для определения ориентировочной стоимости восстановительного ремонта машины после ДТП и просила, чтобы осмотр машины был произведен в ее присутствии, в чем ей было отказано, поэтому она оставила машину в сервисе. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что за проведенный осмотр автомобиля необходимо оплатить 15 864 руб. ДД.ММ.ГГГГ приехав в сервис она обнаружила, что передняя часть машины полностью разобрана, несмотря на то, что это не было с ней согласованно. До выяснения всех обстоятельств, она была вынуждена забрать автомашину из сервиса, так как за нахождение машины у ответчика взималась плата. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в разобранном состоянии, был выдан ее родственнице, после оплаты 15 864 руб. по счету, представленному ответчиком. В настоящее время автомобиль не принимают ни в один автосервис для ремонта, в результате чего она несет реальный ущерб, она не имеет возможности не отремонтировать, ни продать машину. На ее претензию, руководство автосервиса, объяснило случившееся тем, что для составления сметы внешним осмотром автомобиля обойтись невозможно, и необходимо было разобрать автомобиль. Ответчиком были нарушены Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и Закон «О защите прав потребителей», поскольку при приемке автомобиля в сервис, договор с указанием стоимости выполняемых работ, сроков, объема работ составлен не был. Приемо-сдаточный акт составлен в одном экземпляре и ей не передан, ей не была предоставлена достоверная информация о стоимости, характере и объеме работ по оценке поврежденного автомобиля, обеспечивающая возможность выбора предоставляемых услуг. Без согласования с нею ответчиком была выполнена разборка автомобиля. В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала нравственные и физические страдания: головные боли, бессонницу, психо-эмоциональный стресс.
В судебном заседании представитель истицы, по доверенности, Уренева З.Я. дополнила заявленные исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию имущественного вреда в сумме 15 864 руб., которые были выплачены ответчику за работы, которые были проведены без согласования с истицей, и в связи с непредставлением истице информации. Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию имущественного вреда в сумме 100 000руб. за ухудшение технического состояния автомобиля, сданного на оценку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 350 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 520 рублей. Пояснила суду, что истица обращалась в сервис только для того, чтобы была определена примерная стоимость восстановительного ремонта автомашины, истица не просила разбирать автомашину. Все действия ответчика произведены с нарушениями Правил по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспорта. Договор на работы составлен не был, стоимость работ не оговаривалась, акт приема машины не составлялся. Автомобиль был возвращен в разобранном виде, документы по передаче автомашины не составлялись, были возвращены не все детали, отсутствуют капот, радиатор, стеклоочистители. Машина находилась в разобранном состоянии, и проверить ее комплектность не представлялось возможным. При выдаче автомашины, не проверялись полномочия лица ее принявшего. Приёмщик умышленно уклонился от предоставления необходимой информации и заключения договора при сдаче автомобиля. Работники сервиса отказались выполнять работу в ее присутствии, чем нарушили пункт 31 Правил. Согласно пункту 18 Правил, если потребитель оставляет автомобиль, автосервис обязан одновременно с договором составить приёмо-сдаточный акт. Акт подписывается работником автосервиса, потребителем. Экземпляр договора и приёмо-сдаточного акта выдаётся на руки. Приёмо-сдаточный акт не был составлен и вручён истице. Из-за противоправных действий работников сервиса имуществу, а именно автомобилю, был причинён вред. В связи с нарушением ответчиком статей 732, 779, 1064 ГК РФ и пунктов 18, 31, 33 Правил, просит взыскать с ООО «Авто-Сервис Центр» 100 000 руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который истица оценивает в 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Сервис-Центр» по доверенности Малышев А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил суду, что истица обратилась к ответчику для выполнения восстановительного ремонта автомобиля KIAPICANTO. Автомобиль прибыл на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ, машина находилась в разбитом виде с сильным передним ударом. При заезде автомобиля в сервис была открыта заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющая роль договора и приемосдаточного акта. Истица была уведомлена о том, что для составления сметы ремонтных работ потребуется 4-5 дней, т.к. автомобиль сильно поврежден и внешним осмотром обойтись не возможно, то есть необходимо было автомобиль разобрать и отдефектовать. Сумма работ на разборку и дефектовку согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 846 руб. С данным заказ - нарядом истица согласилась, что подтверждено её подписью, претензий к качеству работ не было. Так же истица оплатила сумму по данному заказ-наряду. Ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме. При получении автомобиля представитель истицы претензий к качеству выполненных работ не имела. Требования истицы о взыскании с ответчика имущественного вреда ничем не подтверждены. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены не обосновано, не соответствуют действительности, вина ответчика отсутствует.
Свидетель ЛАВ пояснил суду, что работает приемщиком в ООО «Авто-Сарвис-Центр», в его обязанности входит принять автомобиль на ремонт, уточнить на каком основании въезжает автомобиль, как будут оплачиваться выполненные работы, составить заказ-наряд. Для ремонта машина передается мастеру, после ремонты он получает автомашину, проверяет ее состояние, оформляет окончательный расчет, передает собственнику. В сервис поступил звонок, сообщили, что в магазине, с которым работает сервис, куплен автомобиль, который попал в ДТП, и машину необходимо отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль прибыл на эвакуаторе, он проверил документы на машину. Владелец автомашины просила сделать кузовной ремонт, он заполнил заявку, и далее передал машину непосредственно в цех. Машину разобрали, пригласили истицу, сообщили стоимость восстановительного ремонта. Машину он владельцу не выдавал, так как это происходило в другую смену. Сервис оценочными услугами не занимается, машину в сервис доставили для ремонта, отдельно стоимость разборки и сборки машины никто не оговаривал. Машина была в сильном аварийном состоянии, почти вся передняя часть автомашины была повреждена, поэтому внешний вид машины не описывался. Сроки работ и стоимость работ не оговаривались.
Свидетель КАВ в судебном заседании пояснил суду, что работает в ООО «Авто-Сервис-Центр» мастером. В его обязанности входит определение объема работ по ремонту автомашины, которая поступает в цех, следит за выполнением всех работ по ремонту машин. В цеху, где он работает выполняются кузовные работы. Машина поступает в цех вместе с заявкой, в которой указано, для чего она передана в сервис. Заказчик сказал, что автомашина пострадала в ДТП, и необходимо произвести восстановительный ремонт. Если бы приемщик ему сообщил, что нужно просто подсчитать, во сколько обойдется ремонт машины, то тогда бы машину не разбирали и в цех не приняли, так как посчитать размер ремонта по внешнему виду нельзя. Представитель истицы не обращалась к нему с просьбой производить осмотр машины в ее присутствии. После разборки автомашины истицы, была подсчитана стоимость восстановительного ремонта. Представитель истицы приезжала в сервис, ей показали какие именно детали подлежат ремонту. Представитель истицы сказала, что такой суммы на ремонт у нее нет. Через три дня она приходила с тремя специалистами, у которых ремонт стоил больше. Истица просила привести автомашину в исходное состояние, но это было не возможно, так как при разборке была вытяжка металлических деталей, так как по-другому разобрать машину было невозможно. Представитель истицы забрала тогда только крупные детали, остальные она оставила в сервисе. До сих пор часть деталей от машины лежит в цехе. Ни какого разговора о том, что если ремонт будет стоить больше чем 100 000рублей, то машину ремонтировать истец не будет, не было.
Свидетель БДВ пояснил в судебном заседании, что он работает приемщиком в ООО «Авто-Сервис-Центр», в его обязанности входит принять автомобиль, составить заказ наряд, затем составить документ о проделанных работах и отдать автомобиль заказчику. Перед тем как принять автомобиль, составляется заявка, в заявке не указывается, на какой именно ремонт заехала автомашина, так как сервис занимается только работами по ремонту автомашин. В заявке указываем только тот вид работ, который нужно сделать дополнительно, например, помыть автомашину, поменять шины. Если нужно выполнить какие-то мелкие кузовные работы, то на заявке есть нарисованный автомобиль, на котором отмечается место повреждений. Если автомобиль сильно поврежден, то не отмечают места повреждения на схеме. Заявка составляется в одном экземпляре, и только по просьбе клиента ему выдается копия заявки. В данном случае ничего не отмечено на заявке, в связи с тем, что автомашина была после сильного ДТП. Так же клиент расписывается в данной заявке, и клиенту обязательно разъясняется, за что он расписывается. Он составляет для мастера перечень работ, которые нужно выполнить. Автомобиль KIAPICANTO возвращался истице в его смену. Вернуть автомобиль в исходный вид было не возможно. Автомобиль забирали из автосервиса в разобранном виде, детали от автомобиля предлагалось представителю истицы забрать, но она отказалась. При выдаче машины никакого документа, о том в каком виде находится автомобиль, перечень возвращенных деталей, не составлялись. Детали, которые истица отказалась забирать, до сих пор лежат на территории автосервиса. Чтобы определить стоимость ремонта, нужно было разобрать автомашину. Сумма необходимая на ремонт была заказчику оглашена по телефону, клиент сообщил, что у нее нет таких денег, тогда мы сообщили, сколько стоят работы, которые были произведены, клиент с этим согласился, и приехал в сервис уже с озвученной ему суммой. Автомашину получила представитель истицы, так как она неоднократно приходила в сервис и смотрела автомашину с другими мастерами из другого сервиса, у нее были документы на машину, поэтому ей и выдали машину. Он не спрашивал у представителя истицы документы, подтверждающие ее полномочия на получение машины.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Уреневой Т.А. обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Судом установлено, что Уренева Т.А. является собственником автомашины KIAPICANTO №. ДД.ММ.ГГГГ Уренева Т.А. обратилась в ООО «Авто-Сервис-Центр», где была оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Уренева Т.А. просила выполнить на ее автомобиле следующие работы « Сделать заказ-наряд и подсчитать» (л.д.13).
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
Согласно ст. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 13 и ст.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
На основании ст. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Представленная суду заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая как следует из пояснений представителя истца и свидетелей ЛАВ, КАВ, БДВ, составляется при приемке автомобиля в сервис для выполнения последующих работ и расценивается ответчиком как договор на выполнение услуг, не отвечает требованиям, предъявляемым Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. В указанной заявке не отражены стоимость работ, срок их выполнения, отсутствует описание наружных повреждений автомобиля, комплектация машины (л.д.13).
Доводы ответчика о том, что машина истицей была передана в сервис для восстановительного ремонта, а не для того, чтобы был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Уренева Т.А. обратилась в сервис ООО «Авто-Сервис-Центр» для выполнения следующих работ «сделать заказ наряд и подсчитать». Как следует из заказ-наряда, он представляет собой перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления машины. Истица Уренева Т.А. не была надлежащим образом извещена о том, что при определении перечня работ для подсчета стоимости восстановительного ремонта, автомобиль будет разобран. В своем первоначальном отзыве на исковое заявление Уреневой Т.А. ответчик не оспаривал, что причиной обращения Уреневой Т.А. к ответчику явилось составление сметы на восстановительный ремонт автомобиля (л.д.12). В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на то, что на машине следует выполнить ремонт.
На основании ст. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств Потребитель имеет право по своему выбору поручить Исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
В соответствии со ст. 39 указанных Правил если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.
За выполненные ответчиком работы по разбору автомобиля, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Уренева Т.А. оплатила 15 864 рубля. Данные расходы истица просит взыскать с ответчика, поскольку указанные работы не были с ответчиком до начала их выполнения оговорены, выполнялись без согласия истицы. Суд принимает во внимание также то, что в указанный заказ-наряд включены виды работ, которые ответчиком не выполнялись. Учитывая, что автомобиль из сервиса был передан представителю истицы в разобранном состоянии, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалами дела (л.д.20-22), работы по установки деталей автомобиля и замена радиатора в сборе не выполнялись. Свидетель ЛАВ не оспаривал, что при приемке автомобиля в сервис, он не разъяснял Уреневой Т.А., каким именно образом будут выполняться работы.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 15 864 рубля, которые истица оплатила за выполненные ответчиком работы, которые не были оговорены сторонами, подлежат удовлетворению.
Требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 100 000 рублей, за ухудшение технического состояния автомашины в результате действий ответчика, не подлежат удовлетворению, несмотря на то, что автомобиль находится в частично разобранном состоянии, что не оспаривается ответчиком, истицей суду не представлено документов, обосновывающих вышеуказанную сумму убытков.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда -3 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам по данному делу относятся расходы на оплату юридических услуг в размере 350руб., которые подтверждаются квитанцией № 000039 от 07.10.2010г., а так же расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 520 рублей, которые подтверждаются записью в доверенности (л.д. 9), а всего 870 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Требования Уреневой ТА удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто-Сервис-Центр» в пользу Уреневой ТА в счет возмещения материального ущерба 15 864 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в сумме 870 рублей, а всего 19734 рубля.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Сервис-Центр» в доход государства госпошлину в размере 834,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02.11.2010 г.
Председательствующий Н. П. Медведева