О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара 8 ноября 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самара Л.К. Гиниятуллина., при секретаре Стукаленко Т.Н. рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению Мирофорова С.Д. к Закрытому акционерному обществу «Сокское карьероуправление» о признании действий по установке шлагбаума незаконными
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мирофоров С. Д. обратился в суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сокское карьероуправление» о признании действий по установке шлагбаума незаконными, указывая на то, что ответчик незаконно, самовольно, вопреки установленному порядку, установило три контрольно пропускных пункта (шлагбаумы) на автодороге, пролегающей от поста ДПС у моста через реку Сок до станции Царевщина, в связи с чем ни он, ни другие граждане не имеют возможности проехать на личном автотранспорте на железнодорожную станцию «Царевщина», на территорию садоводческого массива «Широкий овраг», на береговую полосу реки Сок и другие места. Считая данные действия незаконными, Мирофоров С.Д. обратился в суд с заявлением и просил признать действия ответчика по установке контрольно-пропускных пунктов (шлагбаумов), преграждающих свободный проезд автотранспортных средств и проход граждан в места общего пользования незаконными и обязать ответчика демонтировать шлагбаумы и обеспечить беспрепятственное передвижение автотранспортных средств и проход граждан в указанных местах.
В судебном заседании истец Мирофоров С.Д. исковые требования поддержал и пояснил, что он более 10 лет является директором ТОО А». Его предприятие занимается производством и обработкой гранита. Юридический и фактический адрес его предприятия - <адрес>. Примерно пять лет назад ответчик установил контрольно пропускные пункты-шлагбаумы, через которые он и работники его предприятия проезжали на территорию ТОО А», однако примерно полгода назад охранники перестали пропускать их на территорию предприятия, в связи с чем вот уже полгода он не может заниматься предпринимательской деятельностью, терпит огромные убытки. Считает действия ответчика по установке шлагбаумов незаконными и просит их обязать демонтировать. У него имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ТОО С» на аренду земельного участка, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ, до мая 2010г. его предприятие работало, поскольку он свободно проезжал на территорию, однако когда сменилось руководство СКУ, его перестали пропускать. А кроме того, он не может проехать отдохнуть на берег Сока, порыбачить, ему предлагают пройти пешком, оставив автомашину около пропускного поста.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования истца не признал, представил отзыв, из которого следует, что деятельность ЗАО «СКУ» связана с эксплуатацией опасно производственных объектов. Перемещение посторонних лиц в пределах территории зоны предприятия ограничено. В связи с выполнением производственно-хозяйственной деятельности, связанной с опасным режимом производства, и в соответствии с требованиями нормативных документов по вопросам безопасности труда в строительстве, промышленной безопасности и охраны недр, во избежание различного рода ущерба, причинения вреда жизни и здоровью, а также в целях предотвращения случаев террористических актов на территории ЗАО «СКУ» существует пропускной режим, который осуществляет на основании договора на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Гранит». Кроме того, введено и утверждено Положение «О внутриобъектовом и охранно-пропускном режимах ЗАО «СКУ», утверждена «Инструкция по правилам передвижения на территории предприятия». Вышеназванные документы регулируют порядок и правила передвижения всех лиц, включая сотрудников предприятия, на территории опасного производства ЗАО «СКУ» руководством ЗАО «СКУ» было принято решение для эффективного выполнения пропускного режима установить на территории ЗАО «СКУ» шлагбаумы, а также ввести пропускную систему. Шлагбаумы установлены исключительно на территории принадлежащей ЗАО «СКУ» на праве собственности.
Суд, выслушав истца, его представителя адвоката РВП, допросив свидетелей, проверив материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу в соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
П.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела и пояснений в судебном заседании истца Мирофорова С.Д. следует, что он является директором предприятия ООО А», деятельность которого связана с производством и обработкой гранита. Его предприятие находится в <адрес>. На протяжении полгода он не может заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку ответчик препятствует его предпринимательской деятельности, установив на въезде в карьер три шлагбаума. Ранее он и работники его предприятия имели свободный доступ на территорию предприятия, хотя эти шлагбаумы установлены были более пяти лет назад, однако полгода назад ответчик стал препятствовать этому.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели КПВ и МДС, из показаний которых следует, что Мирофоров С.Д. не может проехать ни на свое предприятие, ни на берег Сока, поскольку его не пропускает охрана.
Из показаний свидетеля ААА следует, что действительно на этой дороге находятся три шлагбаума, через которые беспрепятственно пропускают пешеходов, а автомашины только по пропускам. Мирофорова С.Д. не пропускают на территорию предприятия, директором которого он является.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеется спор между Мирофоровым С.Д. как директором ООО «Акрополь» и ЗАО «СКУ», связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается также материалами надзорного производства № ж-10 прокуратуры Красноглинского района г.Самары, из которых следует, что Мирофоров С.Д. как директор ТОО А» в июне 2010г. обращался в прокуратуру Красноглинского района г.Самары с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым дело по исковому заявлению Мирофорова С.Д. к Закрытому акционерному обществу «Сокское карьероуправление» о признании действий по установке шлагбаума незаконными прекратить.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. п.1 ч.1 ст. 134 и ст. 220 п.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску Мирофорова С.Д. к Закрытому акционерному обществу «Сокское карьероуправление» о признании действий по установке шлагбаума незаконными -прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья Л.К. Гиниятуллина