РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,
при секретаре Сережкиной Е.С.,
с участием представителя истца Тереховой Н.И.,
ответчика Сундеевой Н.В., ее представителя - адвоката Волковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуБалясниковой Н.П. к Сундеевой Н.В., Министерству имущественных отношений Самарской области о признании сделки совершившейся и признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Балясникова Н.П. обратились в суд к Сундеевой Н.В., Министерству имущественных отношений Самарской области с требованиями о признании за нею права собственности на земельный участок площадью 600,00 кв. м., по адресу: <адрес>, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика Сундеевой Н.В. спорный земельный участок за 25 700 рублей, что подтверждается распиской. Земельный участок ранее принадлежал Д.В.И., что подтверждается соответствующим свидетельством. Указанное свидетельство впоследствии председателем СДТ было переписано на имя Сундеевой Н.В., а после заключения договора - на имя Балясниковой Н.П. На данный земельный участок выдан кадастровый паспорт, его площадь уточнена и составляет 507,15 кв. м.
В судебном заседании представитель истца Балясниковой Н.П. на основании доверенности Терехова Н.И. исковые требования уточнила, увеличила их, просила признать сделку между Сундеевой Н.В. и Балясниковой Н.П. совершившейся, а также признать за Балясниковой Н.П. право собственности на земельный участок площадью 600,00 кв. м., по адресу: <адрес>. В обоснование уточненных требований указала, помимо прочего, что Сундеева Н.В. приняла наследство после смерти ее матери - Д.В.И. - законного правообладателя спорного земельного участка, в том числе и на этот участок, хотя соответствующее свидетельство о праве на наследство не получала. Сундеева Н.В. как законная наследница вправе была распоряжаться своим имуществом, в связи с чем и продала свой дачный участок Балясниковой Н.П. по расписке в 2005 году. Исходя из содержания расписки полагает можно сделать вывод о том, что сделка купли-продажи земельного участка состоялась. С 2005года Балясникова исправно платит взносы в СДТ, оплачивает земельный налог, пользуется земельным участком. Ответчик в настоящее время требует денег за надлежащее оформление сделки. Кроме того, указала о применении сроков исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки. Просила заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
Ответчик Сундеева Н.В., ее представитель на основании ордера адвокат Волкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорный земельный участок действительно выделялся матери ответчика Д.В.И. на праве пожизненного наследуемого владения. После смерти Д.В.И., Сундеева Н.В. приняла наследство, получив на квартиру и денежные вклады свидетельства нотариуса. При распоряжении земельным участком она была введена в заблуждение председателем СДТ К.Р., переписывавшим свидетельства о праве на землю сначала на нее, а после заключения сделки - на Балясникову Н.П. В то же время, договор купли-продажи спорного земельного участка в установленной законом форме не составлялся, а сама сделка по отчуждению земельного участка, принадлежащего Д.В.И. на праве пожизненного наследуемого владения, не отвечает требованиям закона и является по своей сути ничтожной. Указали также, что не возражают против возврата Балясниковой Н.П. полученной от нее суммы в размере 25 700 рублей с процентами по ставке рефинансирования. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель соответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области, а также представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.Т.Н., М.П.А., В.А.Г. показали, что им известно о совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка, имевшей место между Балясниковой Н.П. и Сундеевой Н.В., после чего уже около пяти лет Балясникова Н.П. с мужем пользуются дачей, обрабатывают ее. Переход права на спорный земельный участок оформлялся у прежнего председателя СДТ «Салют» К.Р., ныне покойного.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования Балясниковой Н.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с абз. 1 ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из содержания ст. 267 ГК РФ, ст. 21 Земельного кодекса РФ, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что Д.В.И. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией соответствующего свидетельства, копией кадастрового паспорта на спорный земельный участок, а также ответами на запросы суда из Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 7, 15, 56, 70).
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Сундеева Н.В. получила 25 700 рублей за дачу, находящуюся по адресу: <адрес>, от Балясниковой Н.П. (л.д. 6).
Как следует из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о праве собственности на землю на имя Д.В.И., Сундеевой Н.В., Балясниковой Н.П., последние два из которых были выданы председателем СДТ «Салют» К.Р., указанным лицом внесены записи о переходе права собственности на землю на основании поданных заявлений (л.д. 7, 7 об., 8, 8 об., 9, 9 об.).
Из материалов наследственного дела №, представленных по запросу суда, следует, что с заявлением о принятии наследства после Д.В.И., проживавшей по адресу: <адрес>, и умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась только ее дочь Сундеева Н.В.. В качестве наследственного имущества были заявлены квартира и денежные вклады с процентами и компенсациями, на что впоследствии и были получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 39-55).
Согласно уведомлению из Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на запрос суда, сведения о содержании правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют, то есть право на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано (л.д. 28).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае правоотношения возникшие между истцом и ответчиком относительно отчуждения спорного земельного участка, должны регулироваться нормами права о ничтожности сделки, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами спорный земельный участок выделялся на праве пожизненного наследуемого владения Д.В.И., после ее смерти как часть наследственного имущества ответчиком заявлен не был, и право на него Сундеевой Н.В. в порядке наследования не оформлялось, кроме того, и истец и ответчик были введены в заблуждение относительно законности совершаемой сделки бывшим председателем СДТ «Салют», выдававшим в нарушение требований закона об оформлении перехода права на земельные участки недействительные свидетельства о праве на землю. Иными словами, поскольку на момент написания расписки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сундеева Н.В. не являлась правообладателем земельного участка (дачи), составлявшего предмет договора купли-продажи недвижимого имущества, суд расценивает сделку, совершенную между истцом и ответчиком как недействительную и ничтожную по своей правовой природе, поскольку совершена она была с нарушением требований закона.
К показаниям свидетелей Л.Т.Н., М.П.А., В.А.Г. суд относится критически, поскольку о сделке между истцом и ответчиком им известно только в общих чертах, а кроме того со слов самой Балясниковой Н.П. или ее мужа.
Доводы представителя истца относительно того, что сделка по купле-продаже спорного земельного участка между Сундеевой Н.В. и Балясниковой Н.П. состоялась по основаниям, изложенным выше, суд считает не обоснованными и прямо противоречащими требованиям закона.
Доводы же ответчика и ее представителя, изложенные в возражениях на иск, суд считает обоснованными, не противоречащими представленным сторонами документам, в связи с чем, считает возможным с ними согласиться.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Балясниковой Н.П. в части признания сделки совершившейся, поскольку это прямо противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Учитывая, что исковые требования Балясниковой Н.П. о признании права собственности на земельный участок являются производными от искового требования о признании сделки совершившейся, суд также считает возможным отказать в их удовлетворении.
Относительно применения заявленного истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не считает возможным рассмотрение указанного вопроса, поскольку указанное требование им не заявлялось и в рамках рассмотрения данного гражданского дела применению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Балясниковой Н.П. к Сундеевой Н.В., Министерству имущественных отношений Самарской области о признании сделки совершившейся и признании права собственности на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ______________________