Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего: Гиниятуллиной Л.К.,
при секретаре: Стукаленко Т.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Давыдовой О.В. к ООО «ЮМАКС» о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮМАКС» о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несоблюдение выплаты причитающейся суммы, взыскании морального вреда и судебных расходов, указав, что 01.06.2002 года она устроилась на работу в ООО «ЮМАКС» продавцом-консультантом.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственном желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. За период трудовой деятельности она ни разу не была в отпуске, однако, при увольнении ей не выплатили соответствующую компенсацию.
За восстановлением нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда с просьбой установить нарушения трудового законодательства и содействовать их устранению.
ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление Государственная инспекция труда в <адрес> указала на то, что в ходе проведения проверки была установлена неправильность начислений и незаконность невыплаты причитающихся ей сумм за неиспользованные отпуска, в связи с чем ответчику было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее адрес было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием прийти за расчетом компенсации при увольнении или предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требуемые реквизиты были получены. Однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным иском.
В предварительном судебном заседании истица Давыдова О.В. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что о своем нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло письмо из Государственной инспекции труда <адрес>, однако, до ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в суд она не подавала, поскольку пыталась решить спор во внесудебном порядке, но ей это не удалось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не болела и не уезжала в командировки. Никаких уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, кроме попытки добровольно разрешить спор, у нее не имеется.
Представитель ответчика- директор ООО «ЮМАКС» КОК исковые требования Давыдовой О.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку у истицы была возможность обратиться в суд в течение трех месяцев с момента увольнения, когда она и должна была узнать о нарушении своего права, однако, истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Давыдовой О.В. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Давыдова О.В. ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «ЮМАКС» продавцом-консультантом. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственном желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Считая, что при увольнении ей ответчик должен был выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда с просьбой установить нарушения трудового законодательства и содействовать их устранению. ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление Государственная инспекция труда в Самарской области указала на то, что в ходе проведения проверки была установлена неправильность начислений и незаконность невыплаты причитающихся ей сумм за неиспользованные отпуска, в связи с чем ответчику было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено и не отрицается истицей, что о своем нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, срок обращения Давыдовой О.В. в суд с иском о восстановлении права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Давыдова О.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковое заявление поступило в суд по истечении трех месяцев со дня, когда истица узнала о нарушении своего права. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истицей не представлено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Постановление № 2 от 17 марта 2004г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. №63), а также в соответствии с абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимается решение об отказе в иске именно по этому основанию.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Давыдовой О.В. к ООО «Юмакс» о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации отказать, в связи с истечением срока предъявления иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 6.11.2010 года.Судья Л. К. Гиниятуллина