Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
При секретаре: Филипповой Е.И.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2- 1318\2010 года по иску Промахиной О.В. к ООО «Тавифа» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Промахина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тавифа» о взыскании заработной платы, указав, что за период с 1 апреля 2008 года по 1 декабря 2009 года она работала в ООО «Тавифа» в качестве заместителя директора оптово-розничной продажи и ее заработная плата была в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по зарплате составляла 260 000 рублей. Часть задолженности по заработной плате ответчик ей выплатил, а именно 160 000 рублей. В настоящее время работодатель не выплатил ей заработную плату в размере 100 000 рублей за период ее работы с 1 сентября 2009 года по 1 декабря 2009 года. 11 ноября 2008 года в её трудовой книжке была произведена запись об увольнении, однако днем прекращения трудового договора является последний день работы её. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Однако работодатель приказ о ее увольнении не вынесла, на подпись его не представляла и трудовые отношения фактически не прекращались, она продолжала работать в качестве менеджера до ее декретного отпуска. С 1 декабря 2009 года в связи с беременностью и в дальнейшем рождением ребенка она прекратила свои трудовые обязанности. Просит взыскать с ООО «Тавифа» сумму долга, образовавшуюся в результате невыплаты заработной платы за период с 1 сентября 2009 года по 1 декабря 2009 года в размере 100 000 рублей и взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.
В предварительном судебном заседании истица Промахина О.В. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что не обратилась в суд в течении 3 месяцев после прекращения трудового договора, поскольку была беременна, 25 февраля 2010 года родила ребенка.
Представитель ответчика ООО «Тавифа», по доверенности Козлова Ю.Л. в предварительном судебном заседании исковые требования истицы не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по данному делу, поскольку истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, так как истица была уволена 11 ноября 2008 года. С 1 декабря 2008 года истица работает в ООО «Диксор». Доказательств пропуска установленного законом по уважительной причине в суд истицей не представлено.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из искового заявления Промахиной О.В. следует, что она просит взыскать с ООО «Тавифа» заработную плату за период с 1 сентября 2009 года по 1 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что она прекратила трудовые отношения с ответчиком с 1 декабря 2009 года.
Следовательно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения истицы в суд с иском о взыскании заработной платы истекает 1 марта 2010 года.
Исковое заявление о взыскании заработной платы Промахиной О.В. было подано в суд 19 августа 2010 года, то есть по истечении трех месяцев. Уважительных причин пропуска истицей вышеуказанного срока не представлено. Представленные истицей документы подтверждающие ее обращение за медицинской помощью в поликлинику, суд не может принять во внимание, поскольку данные обращения имели место с 30.04.2010 года, то есть после истечения срока обращения с иском в суд. Доводы истицы о том, что она не могла обратиться в суд о взыскании заработной платы раньше поскольку была беременна, суд также не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как препятствие для обращения в суд.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что приказом № 27 от 14 мая 2006 года Промахина О.В. принята заместителем директора в ООО «Тавифа» л.д. 9) приказом № 53 от 11 ноября 2008 года истица была уволена по собственному желанию согласно п 3 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовой книжке сделана запись (л.д. 9)
1 декабря 2008 года, на основании приказа № 2085 Промахина О.В. была принята на должность администратора в ООО «Диксор», где работает до настоящего времени, с 24 мая 2010 года находится в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Постановление № 2 от 17 марта 2004г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. №63), а также в соответствии с абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимается решение об отказе в иске именно по этому основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Промахиной О.В. к ООО «Тавифа» о взыскании заработной платы и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20 сентября 2010 года.
Председательствующий: