Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ
09 сентября 2010 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи: Ермаковой О.А.,
при секретаре: Рыженковой О.В.,
с участием помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Пермяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/10 по иску ООО «Самара-Базис» к Верясовой Т.В. о выселении из квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Самара-Базис» обратилось в суд с иском к Верясовой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АД № Номер обезличен, выданного 16.04.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области, квартира общей площадью 36.60 кв.м, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО «Самара-Базис». 28.04.2010 г. решением Красноглинского районного суда г. Самары было установлено, что Верясова Т.В. незаконно занимает вышеуказанное жилое помещение. В настоящее время ответчик пользуется квартирой, не имея на это какого-либо имущественного права. После вступления решения Красноглинского районного суда г. Самары от 28.04.2010 г. в законную силу между ООО «Самара-Базис» и СТВ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.06.2010 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ... (кадастровый (условный) номер Номер обезличен в срок не позднее 01.09.2010 г. Ответчица Верясова Т.В. продолжает владеть непринадлежащим ей жилым помещением и не освобождает его в добровольном порядке. В связи с указанными обстоятельствами истец рискует не исполнить свое обязательство по передаче квартиры покупателю в установленный срок, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Истец просит суд обязать ответчицу Верясову Т.В. освободить квартиру, расположенную по адресу: ... и вернуть ее ООО «Самара-Базис», взыскать с Верясовой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Самара-Базис» - Копылов А.Ю., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Просил суд обязать Верясову Т.В. освободить квартиру, расположенную по адресу: ... путем выселения и вернуть ее ООО «Самара-Базис», от взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. отказался, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель ответчика Верясовой Т.В. - Сафронов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. При этом не оспаривал, что ответчица Верясова Т.В. действительно не имеет имущественных прав на спорную квартиру и проживает в ней незаконно. Однако, в спорную квартиру ответчицей были вложены личные средства, а именно на проведение отделочных работ, приобретение и монтаж дверей, окон, сантехники и газового оборудования, остекление лоджии, в результате чего улучшились качественные характеристики квартиры, и увеличилась ее стоимость, т.е. произошло неосновательное обогащение ООО «Самара-Базис». В связи с тем, что вопрос о возмещении стоимости неосновательного обогащения не решен, ответчица отказывается освобождать спорную квартиру.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и проверив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить, суд считает, что исковые требования ООО «Самара-Базис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Базис» является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 36.60 кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № Номер обезличен от 16.04.2010 г. л.д. 16).
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.04.2010 г. исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары и ООО «Самара-Бизис» были удовлетворены, а именно признаны недействительными Распоряжения Главы Администрации Красноглинского района г. Самары от 14.02.2007 г. № 23 и от 12.03.2007 г. № 42, договор социального найма служебного помещения от 15.02.2007 г. № 01, договор социального найма жилого помещения от 12.03.2007 г. № 40, решение комиссии по жилищным вопросам при Администрации Красноглинского района г.о. Самара от 14.02.2007 г., предварительное соглашение на отселение в связи со сносом от 19.03.2007 г., заключенное между ООО «Самара-Базис» и Верясовой Т.В. В иске Верясовой Т.В. об обязании ООО «Самара-Базис» передать жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: ... в муниципальную собственность г.о. Самара, а Департамент управления имуществом г.о. Самара принять это жилое помещение в реестр муниципального имущества г.о. Самара, обязании Департамент управления имуществом г.о. Самара после принятия квартиры ... в реестр муниципального имущества г.о. Самара заключить с Верясовой Т.В. договор социального найма этого жилого помещения - отказано.
Таким образом, указанным решением суда было установлено, что ответчица Верясова Т.В. незаконно занимает спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Самара-Базис», у нее отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2010 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.04.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Верясовой Т.В. без удовлетворения.
Определением Самарского областного суда от 17.08.2010 г. в передаче надзорной жалобы Верясовой Т.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2010 г. - отказано.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена г. между ООО «Самара-Базис» и СТВ был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., пос. Управленческий, ..., ..., ... (кадастровый (условный) номер Номер обезличен) в срок не позднее 01.09.2010 г.
Однако, исполнить взятые на себя обязательства по указанному предварительному договору от 20.06.2010 г. ООО «Самара-Базис» не имеет возможности, поскольку собственник жилого помещения ООО «Самара-Базис» фактически не осуществляет свои права по владению, пользованию собственностью, т.к. ответчик Верясова Т.В. проживает в спорном жилом помещении и отказывается добровольно его освобождать. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителями сторон.
По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, суд считает, необходимым удовлетворить требования ООО «Самара-Базис» о выселении ответчицы Верясовой Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: ... и передаче данной квартиры собственнику - ООО «Самара-Базис».
Доводы представителя ответчика Верясовой Т.В. - Сафронова В.Н., действующего на основании доверенности, о том, что ответчица не освобождает и не выселяется из спорной квартиры только по той причине, что не решен вопрос о возмещении истцом ответчице суммы неосновательного обогащения, суд не может принять во внимание, поскольку данные основания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчица имеет право обратиться с указанными требованиями к ООО «Самара-Базис» с самостоятельным иском.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2010 г. № 253 л.д.4). Следовательно, исковые требования истца о взыскании госпошлины с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Самара-Базис» - удовлетворить.
Выселить Верясову Т.В. из принадлежащей ООО «Самара-Базис» на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилья.
Обязать Верясову Т.В. передать квартиру, расположенную по адресу: ... ООО «Самара-Базис».
Взыскать с Верясовой Т.В. в пользу ООО «Самара-Базис» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2010 г.
Председательствующий: О.А. Ермакова
Копия верна:
Судья Ермакова О.А.___________________