Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
Прокурора: Романовой И.А.
При секретаре: Филипповой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1280\2010 года по иску Третьякова О.В. к ООО «Пепсико Холдингс» об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Третьяков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Пепсико Холдингс» об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав, что с 06.08.2008 года он работал в должности контролера маркетингового склада в ООО « Пепсико Холдингс» в филиале г.Самара. С ним был заключен договор о материальной ответственности, при этом ему сообщили, что трудовой договор будет подписан позднее. В последующем, на его неоднократные просьбы выдать ему его экземпляр трудового договора и договора о материальной ответственности, со стороны ответчика ему отвечали отказом, поясняя, что трудовой договор находится на оформлении. В течении двух лет он получал заработную плату, которую ему перечисляли на его пластиковую карту ОАО «Банк Москвы», считая, что все выплаты производятся ООО «Пепсико Холдингс». Однако получив из банка выписку по счету банковской карты, а также платежные поручения о всех перечислениях за период с 05.09.2008 года по 02.08.2010 года он обнаружил, что пополнение счета производилось ООО «Родэкс». С 19.07.2010 года по 31.08.2010 год он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. 15 июля 2010 года специалист маркетинга Б.Е. вызвала его к себе и сообщила ему в устной форме, что его должность сокращена по состоянию на 1 августа 2010 год, отказавшись пояснить на основании каких документов будет сокращена его должность. Считает, что действия ответчика по уклонению от заключения трудового договора, а также его увольнение незаконными. Фактическое допущение его к работе подтверждается тем, что 4 августа 2008 года с ним было проведено собеседование специалистом отдела персонала П. и С.Т.А. - специалистом по маркетингу, по результатам которого ему сообщили, что он может приступить к исполнению обязанностей в должности контролера маркетингового склада с 06.08.2008 года. На основании того, что он был принят на работу в ООО «Пепсико Холдингс» филиал г.Самара, допущен к исполнению обязанностей контролера маркетингового склада, на него и его личный автомобиль региональным менеджером службы безопасности Ж.В.В. были выписаны пропуска для проезда на территорию завода Пепси. Так как он выполнял работу по контролю, учету, отправке маркетингового оборудования, им лично оформлялись накладные об отгрузке товара со склада, на котором он работал, за его личной подписью и подписями лиц, ответственными за приемку, погрузку оборудования, составление накладных. Считает его увольнение на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников незаконным, поскольку ответчик уволили его не предупредив за два месяца и не получив его письменного согласия на такое увольнение. ООО «Песико Холдингс» не предложил ему вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации и вакантную нижестоящую должность или оплачиваемую работу. Ему была выдана трудовая книжка, которая хранилась в филиале г.Самара ООО «Пепсико Холдингс», в которой не было никаких записей о его приеме на работу в ООО «Пепсико Холдингс» филиал г.Самара, а также о его увольнении. В связи с незаконностью его увольнения считает, что ООО «Пепсико Холдингс» филиал г.Самара должно выплатить ему заработную плату за все время прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 19 327,7 рублей. Незаконные действия ответчика ООО «Пепсико Холдингс» филиал г.Самара причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит обязать ООО «Пепсико Холдингс» филиал г.Самара заключить с ним трудовой договор, восстановить его в должности контролера маркетингового склада и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения 1 августа 2010 года, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Третьяков О.В. и его представитель по доверенности Полямичко С.А. исковые требования поддержали, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердили. Третьяков О.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Пепсико Холдингс» с 01.08.2010 года по 01.11.2010 год заработок за время вынужденного прогула в сумме 57 983 руб. 10 коп. Третьяков О.В. пояснил суду, что с 06.08.2008 года работал в должности контролера маркетингового склада в ООО «Пепсико Холдингс» в филиале г.Самара. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор с ним не заключали, трудовую книжку он сдавал специалисту по маркетингу ООО «Пепсико Холдингс» С.Т.А.. На собеседование он также приходил к специалистам ООО «Пепсико Холдингс» П. и С.Т.А.. О том, что требуются контролеры склада, он прочитал в объявлении в газете «Из рук в руки», а когда позвонил, узнал, что это завод Пепси. Его рабочий день был с 9 часов до 17 часов 30 минут, в его обязанности входило контроль, прием, контроль за отгрузкой товара. Заработную плату ему перечисляли на его личную карточку ОАО « Банк Москвы». С 19 июля 2010 года он находился в отпуске, но уже с 15 июля 2010 года его перестали пускать на территорию завода. Перед отпуском ему сообщили, что с 1 августа 2010 года его должность будет сокращена. Трудовую книжку ему вернула сотрудница ООО «Пепсико Холдингс» Б. Просит суд обязать ООО «Пепсико Холдингс» филиал г.Самара заключить с ним трудовой договор, восстановить его в должности контролера маркетингового склада, взыскать в его пользу заработок в размере 57 983 руб. 10 коп. за время вынужденного прогула со дня увольнения с 1 августа 2010 года по 1 ноября 2010 года, а также взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс», по доверенности Смоленцев В.О. исковые требования Третьякова О.В. не признал, пояснил суду, что Третьяков О.В. не состоял в штате ООО « ПепсиКо Холдингс» филиала г.Самара, возможно он находился на территории завода временно, по временному пропуску, в связи с чем пояснить не может, причин может быть множество, в том числе оказании услуг ООО «ПепсиКо Холдинг» сторонними организациями, с которыми у ООО «ПепсиКо Холдингс» имеются договора, возможно проходил на территорию завода на собеседование и множество других причин. У штатных сотрудников ООО «ПепсиКо Холдингс» пропуска на завод не временные, а постоянные, магнитные. По штатному расписанию у них всего 2 штатные единицы контролера склада, которые длительное время занимают сотрудники ООО «ПепсиКо Холдингс» А.А. и Л.. Между ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара) и ООО «Родэкс» заключен 1 июля 2006 года договор, предметом которого является оказание ООО «Родэкс» услуг им связанных с организацией складских работ, монтажем и обслуживанием различного оборудования, сортировкой, погрузкой, отправкой и организацией сбыта газированных напитков. У ООО «ПепсиКо Холдингс» имеется не только договор на оказание таких услуг с ООО «Родэкс», еще множество различных договоров с разными организациями. Организации, в том числе и ООО «Родэкс» сами ищут себе сотрудников, заключают с ними договора. Сотрудники ООО «ПепсиКо Холдингс» проводят собеседование с сотрудниками данных организаций, в целях сохранности товаров, которые находятся на складе. Все штатные сотрудники ООО «ПепсиКо Холдингс» получают заработную плату на карточки сбербанка России, на карточки ОАО «Банк Москвы» заработную плату никогда не перечисляют. Из представленных истцом документах следует, что он возможно находился в трудовых отношениях с ООО «Родэкс».
Представитель ответчика ООО «Родэкс» в судебное заседание не явился, местонахождение данной организации неизвестно.
Судом направлялось судебное поручение в Центральный районный суд г.Сочи о допросе представителя ООО «Родэкс», однако данное поручение было не исполнено, в связи с тем, что данной организации по указанному адресу нет.
Из ответа заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, следует, что ООО «Родэкс», зарегистрированный по адресу: <адрес> на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю не состоит.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить, суд считает, что исковые требования Третьякова О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом ( распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Из представленной суду трудовой книжки Третьякова О.В. и его копии ( л.д. 54-58) установлено, что последняя запись о его работе датирована 01.11.2007 года принят на работу в ООО « Агама Волга», а уволен 29.09.2008 года.
Из показаний допрошенного в судебном заседании Третьякова О.В. следует, что он с 06.08.2008 года работал в должности контролера маркетингового склада в ООО «ПепсиКо Холдингс» в филиале г.Самара.
Однако с данными обстоятельствами суд согласиться не может по следующим основаниям.
1 июля 2006 года между ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара) «Заказчик» и ООО «Родэкс» «Исполнитель», был заключен договор без номера, предметом которого является то, что «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства оказывать «Заказчику» услуги связанные с организацией складских работ, монтажем и обслуживанием различного оборудования «Заказчика» сортировкой, погрузкой, отправкой и организацией сбыта безалкогольных газированных напитков: «Пепси» и др. в соответствии с заявками на оказание услуг. Исполнитель оказывает Услуги своими силами, а в случае необходимости, с предварительного письменного согласия Заказчика, привлекает для оказания Услуг третьих лиц.
Из дополнения № 1 к договору от 01.08.2006 года следует, что стороны согласились установить с 01.08.2006 года следующие наименование и цену услуг «Исполнителя»: выгрузка возврата, сборка продукции, переупаковка напитков, и др.
Дополнительные соглашения к договору от 01.07.2006 года имели место в 2007 году, а именно 1 апреля, 1 декабря 2007 года и 1 апреля 2008 года, где в наименование услуг «Исполнителя» входило сборка продукции.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Из представленной суду выписки из ОАО «Банк Москвы» по счету банковской карты, принадлежащей истцу Третьякову О.В., а также платежных поручений о всех перечислениях за период с 05.09.2008 года по 02.08.2010 года, видно, что на банковскую карту принадлежащую Третьякову О.В. перечислялась заработная плата по договору без номера от 01.07.2006 года от ООО «Родэкс» ( л.д. 7- 34)
Из ответа заместителя начальника управляющего Отделением пенсионного фонда РФ по Самарской области ( л.д. 100) следует, что сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на Третьякова О.В. поступали от страхователя ООО «Агама Волга» в период с 01.01.2008 года по 29.07.2008 год. Сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах за 2009 год от страхователя не поступали.
В подтверждение своих исковых требований Третьяковым О.В. были представлены накладные ( л.д. 35- 41) где истец указан, как сборщик продукции (чекер склада) и на каждой накладной имеется личный штамп «контролера склада» А.А. или Е.Л..
Суд полагает, что данные накладные не свидетельствуют о наличии трудовых отношений именно с ответчиком ООО «ПепсиКо Холдингс», поскольку в соответствии с договором от 01.07.2006 года и дополнительными соглашениями, ООО «Родэкс» обязан предоставлять услугу по сборке продукции на складах ООО «ПепсиКо Холдингс».
Из представленной суду выписки из штатного расписания ООО «ПепсиКо Холдингс» следует, что в отделе Маркетинга - Самара имеется всего 2 штатные единицы контролера склада.
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «ПепсиКо-Холдингс» следует, что данные штатные единицы занимают именно А.А. и Е.Л., никогда Третьяков О.В. не занимал данные штатные единицы и не работал у них контролером склада. Данное обстоятельство, а именно, что А.А. и Л. работали на складе не оспаривал в судебном заседании Третьяков О.В., более того данное обстоятельство подтверждено накладными, которые представил сам истец.
Доводы Третьякова О.В. о том, что фактический допуск его к работе подтверждается тем, что 04.08.2008 года с ним было проведено собеседование специалистом отдела персонала ООО «ПепсиКо Холдингс» П. и С.Т.А. - специалистом по маркетингу, по результатам которого ему было сообщено, что он может приступить к исполнению своих обязанностей, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний представителя ООО «ПепсиКо-Холдингс» следует, что их сотрудники проводили беседу с каждым, приступающем к работе на складе сотрудником ООО «Родэкс», а также других организаций, которые также имеют с ними договорные отношения, в целях безопасности имеющихся на складе материальных ценностей.
Доводы Третьякова О.В. о том, что фактический допуск его к работе подтверждается наличием временного пропуска на проезд на территорию завода, суд также не может принять во внимание, поскольку у штатных сотрудников ООО «ПепсиКо-Холдингс» имеются постоянные магнитные пропуска, что также не оспаривалось в судебном заседании Третьяковым О.В.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что трудовые отношения между Третьяковым О.В. и ООО «ПепсиКо -Холдингс» не имели место в период с 06.08.2008 года по 02.08.2010 года, в связи с чем его исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку трудовой договор между Третьяковым О.В. и ООО «ПепсиКо-Холдингс» не заключался, фактического допуска истца к работе в ООО «ПепсиКо-Холдингс» как штатного работника не имело место, заработная плата ООО «ПепсиКо-Холдингс» ему не выплачивалась.
Суд также учитывает, что Третьяков О.В. исковых требований к ответчику ООО «Родэкс» не предъявлял и не лишен возможности предъявить их в будущем.
Таким образом, законных оснований, для удовлетворения исковых требований Третьякова О.В. к ООО «ПепсиКо-Холдингс», суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Третьякова О.В. к ООО «Пепсико Холдингс» о обязании заключить с ним трудовой договор, восстановлении на работе его в должности контролера маркетингового склада и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения с 1 августа 2010 года, взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 октября 2010 года.
Председательствующий: