Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
При секретаре: Филипповой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1527\2010 года по иску Мельниковой Е.Н. к Мезенцеву А.С. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли квартиры в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мезенцеву Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли квартиры в натуре, указав, что <адрес> принадлежит ей и ответчику по 1\2 доли каждому. Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи от 04.12.2007 года. Квартира трехкомнатная, все комнаты раздельные, общая площадь квартиры составляет 68,50 кв.м. жилая 42,10 кв.м. Мезенцев Г.А. ее бывший зять, бывший супруг ее дочери. В спорном жилом помещении до расторжения брака проживала ее дочь с Мезенцевым Г.А. В настоящее время она проживает в квартире, занимает две комнаты маленькие. С родителями ответчика они хотели продать данное жилое помещение, но не сошлись в цене, она предлагала в добровольном порядке разделить их доли, определить их в натуре, но они против. В настоящее время они с ответчиком чужие люди, она хотела бы сдавать в аренду свою долю, но для этого ей необходимо выделить ее долю в натуре, закрепить за ней какие-нибудь комнаты. Согласно техническому заключению ФФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» их жилое помещение возможно разделить и выделить ее долю в натуре. В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ перераспределить доли в их квартире можно следующим образом: ей выделить комнаты площадью 9,0 кв.м. и 15,4 кв.м. что соответствует 24\42 долям квартиры, иным собственникам комнату общей площадью 17,7 кв.м. что соответствует 18\42 долям. Она готова компенсировать разницу в 3,35 кв.м. в разумном пределе. Просит прекратить право общей долевой собственности на <адрес> между ней и ответчиком, выделить ей в собственность жилое помещение состоящее из двух комнат жилой площадью 9,0 кв.м. и 15,4 кв.м., что соответствует 24\42 долей данной квартиры, ответчику выделить в собственность жилое помещение состоящее из одной комнаты 17,7 кв.м., что соответствует 18\42 долей данной квартиры и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истицы, была произведена замена ненадлежащего ответчика Мезенцева Г.А. на надлежащего Мезенцева А.С..
В судебном заседании истица Мельникова Е.Н. свои исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила, что является собственником 1\2 доли трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> Другим собственником 1\2 доли квартиры является Мезенцев А.С. Её дочь М.С.В. вышла замуж за Мезенцева Г.А. в 2006 году и они стали проживать в спорной квартире. У нее в собственности была однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую она переоформила на мать Мезенцева Г.А., а сама взамен стала собственником 1\2 доли спорной квартиры. Она считает, что ей должна достаться большая часть от спорной квартиры, поскольку она отдала свою однокомнатную квартиру. Просит выделить ей в натуре ею долю квартиры, а именно выделить в собственность комнаты площадью 9,0 кв.м. и 15,4 кв.м. ответчику в собственность комнату площадью 17,7 кв.м. разницу в площадях она согласна компенсировать по 30 000 рублей за квадратный метр. Она также согласна, ей выделят в собственность комнату 17,7 кв.м. а ответчику две другие комнаты. В настоящее время в спорной квартире она не проживает, в ближайшее время намерена вселиться вместе с мужем. Ответчик Мезенцев А.С. также в квартире не проживает. Продавать квартиру целиком и делить денежные средства пополам, она не согласна, поскольку считает, что она отдала за свою долю однокомнатную квартиру, что намного дороже чем 1\2 доля спорной квартиры. Спорная квартира состоит из трех отдельных комнат площадью 9,0 кв.м. 15,4 кв.м. и 17,7 кв.м. кухни 8,8 кв.м., в квартиру имеется один вход.
Ответчик Мезенцев А.С. в судебном заседании исковые требования истицы Мельниковой Е.Н. не признал, пояснил, что собственником 1\2 доли квартиры <адрес> он стал 18 сентября 2010 года на основании договора дарения, ему эту долю подарил его сын Мезенцев Г.А. В спорной квартире он постоянно не проживает, но бывает очень часто. В квартире никто из собственников постоянно не проживает. Мельникова Е.Н. примерно 3 месяца сдавала 2 комнаты квартирантке. На выдел доли, как предлагает истица он не согласен, поскольку не хочет, чтобы доля истицы был намного больше. Спорная квартира имеет всего одну кухню и один вход, в связи, с чем считает, что выдел доли невозможен. Истице никто не препятствует в пользовании квартирой. Он считает, что единственным выходом в их ситуации, продать спорную квартиру и поделить деньги пополам. Просит отказать истице в иске и взыскать в его пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетельницы М.С.В. следует, что она состояла в зарегистрированном браке с Мезенцевым Г.А. с 2006 года по 2009 год. У её мамы Мельниковой Е.Н. была в собственности однокомнатная квартира в пос. Стройкерамика, которую она отдала матери ее бывшего мужа Мезенцева Г.А., а взамен получила 1\2 долю в спорной квартире. В настоящее время ей известно, что ее мама не может разделить спорную квартиру. Ей неизвестно о проживающих в квартире лицах, она знает, что ее мама приезжает в квартиру и наводит порядок.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица Мельникова Е.Н., согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником 1\2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 68,50 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 9) Мезенцев Александр Самуилович является также собственником 1\2 доли вышеуказанной квартиры ( л.д. 20).
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Судом установлено, что спорная квартира 10 дома 9 по ул. Зеленой г.Самара состоит из трех жилых комнат площадью: 9,0 кв.м. 15,4 кв.м. 17,7 кв.м. кухни площадью 8,8 кв.м. и подсобных помещений, а также квартира имеет один вход.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Однако, при выделении доли в натуре, собственнику передается часть как жилого помещения, так и нежилого, соответствующего размеру причитающейся ему доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой части ГК РФ» в п. 35 указывает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании и т.п.
Кроме того, в результате произведенного выдела доли в натуре причитающиеся каждому из собственников часть жилого помещения и нежилого должны быть полностью изолированы друг от друга.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 ( в редакции от 02.07.2009 года) « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений ( кухни, коридора, санузла и др) оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комнаты составляют ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей Мельниковой Е.Н. не представлено доказательств свидетельствующих, что из спорной квартиры возможно устройство двух самостоятельных квартир, то есть, возможно, сделать отдельный вход, отдельную кухню и места общего пользования.
Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.09.2010 года следует, что квартира <адрес> расположена на втором этаже, кирпичного двухэтажного. многоквартирного дома, общая площадь квартиры 65,1 кв.м. жилая площадь 42,1 кв.м. количество жилых комнат 3 площадью: 9,0 кв.м. 15,4 кв.м. и 17,7 кв.м. площадь лоджий 3,4 кв.м., в квартире имеется одна кухня площадью 8,8 кв.м. и один вход в квартиру с общей лестницы.
При данных обстоятельствах выдел доли в имуществе в натуре невозможен, так как оборудование отдельного входа из общего подъезда многоквартирного дома невозможно без изменения технического состояния (реконструкции) подъезда, при существующей планировке квартиры невозможно выделение истице изолированной части коридора, санузла, кухни.
В соответствии с данным техническим описанием квартиры, спорная квартира является типовой, выдел доли в натуре в которой в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего гражданского законодательства невозможен.
При решении вопроса по иску Мельниковой Е.Н. суд учитывает, что истица не желала определять порядок пользования жилыми комнатами, настаивала в судебном заседании на выделе доли в натуре.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истицы Мельниковой Е.Н. суд не усматривает
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мельниковой Е.Н. в пользу ответчика Мезенцева А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, поскольку они реально понесены им, что подтверждается документально, и являются разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Мельниковой Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, выделе доли квартиры в натуре - отказать.
Взыскать с Мельниковой Е.Н. в пользу Мезенцева А.С. судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29 октября 2010 года.
Председательствующий: