РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Ермаковой О.А.
при секретаре: Рыженковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256\2010 года по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Поповой А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Поповой А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика, поступившим в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № 03543-КК\2007-8 от 01.08.2007 года, и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» истец предоставил ответчику кредит в размере 145 000 рублей. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 10.07.2045 года. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользованием кредитом. В течение действия указанного выше договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств. По состоянию на 16.07.2010 года задолженность ответчика по возврату кредита составила 514 229 рублей 45 копеек. В связи, с чем ОАО «МДМ Банк» был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «МДМ Банк» Щипанов С.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.
В связи с неоднократными неявками по вызову в суд ответчика Поповой А.А., не проживающей по месту регистрации и отсутствием у суда сведений о ее месте жительства, к участию в деле в качестве ее представителя по назначению суда была привлечена адвокат Бочарова Т.Н., которая исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителя истца Щипанова С.С., мнение представителя ответчика Бочаровой Т.Н., изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МДМ Банк» о взыскании с Поповой А.А. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 845 ГК РФ определяет основные положения договора банковского счета: по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.
Глава 42 ГК РФ, в частности статьи 819, 820 ГК РФ устанавливают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 01.08.2007 года между Поповой А.А. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО МДМ Банк), был заключен кредитный договор в виде заявления-оферты, содержащего на получение кредита по программе кредитования Кредитная карта VISA с заключением договора банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен лимит задолженности в сумме 145 000 рублей на срок - до востребования, но не позднее 10.07.2045 года, под 25% годовых. При этом, условия кредитного договора предусматривают пени за просрочку по уплате процентов в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка 4% от суммы обналичиваемых средств л.д. 10).
Согласно изменениям, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк» от 08.08.2009 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 г. и решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. банк ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ Банк» и наименование банка изменено на открытое акционерное общество «МДМ Банк» л.д.14-23).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В нарушение условий кредитного договора от заемщика платежи в счет погашения задолженности поступали не регулярно и не в полном объеме, производимых платежей недостаточно для погашения просроченной задолженности, что подтверждается представленным отчетом о фактических операциях на 16.07.2010 по кредитному договору № 03543-КК/2007-8 от 01.08.2007 года л.д. 8-9), а также расчетом задолженности на момент подачи иска, согласно которому задолженность по основному долгу на 16.07.2010 года составила 144 560,00 рублей; задолженность по процентам составила 99 963,89 рублей; задолженность по пени за просроченные проценты - 269 705,56 рублей, а всего 514 229,45 рублей л.д. 6-7).
Принимая во внимание, что Попова А.А. не выполняет условия исполнения обязательств по договору банковского счета, что привело к образованию задолженности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» в части взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 16.07.2010 г. по основному долгу - 144560 руб., проценты за пользование денежными средствами - 99963 руб. 89 коп. Размер задолженности подтверждается соответствующим расчетом от 16.07.2010 г. и признан судом верным.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пеням за просроченные проценты в размере 269705 руб. 56 коп. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки возврата ответчиком денежных средств, частичную оплату пеней ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленных Банком пени в размере 269705 руб. 56 коп. до 50000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6146 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 144560 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 99963 руб. 89 коп., задолженность по пени за просроченные проценты в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей, а всего 300669 руб. 89 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 13.09.2010 года.Председательствующий Ермакова О.А.
Верна:
Судья Ермакова О.А._________________