Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
При секретаре: Филипповой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1525\2010 года по иску Филатовой В.М., Филатова С.М., Филатова М.С., Филатова Т.М. и Ионовой О.С. к администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что обратились с заявлением о приватизации однокомнатной <адрес>. общей площадью 29,90 кв.м. жилой площадью 16,40 кв.м. Однако им было отказано в бесплатной передаче квартиры в собственность, хотя квартира передана в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества. Просят признать за ними право собственности по 1\5 доли за каждым на <адрес>
В судебном заседании Филатова В.М. Филатов С.М. Филатов М.С. и Ионова О.С. свои исковые требования поддержали, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердили, пояснили, что только на основании решения суда за ними может быть признано право собственности на квартиру, в которой они все проживают, поскольку ранее спорная квартира стояла на балансе Центральной военной базы и была передана в муниципальную собственность. Однако Центральная военная база за собой не регистрировала право собственности на квартиру, в связи с чем было отказано в регистрации права за муниципалитетом.
Представитель Департамента управления имущества городского округа Самара, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, о чем в деле имеется извещение, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель администрации городского округа Самара, по доверенности Нарманова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, о чем в деле имеется извещение, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения суда закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и в том случае, если изменение формы собственности имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Приложение № 3 к данному Постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского ( за исключением городов районного подчинения) районного ( за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение ( на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
При этом объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Судом установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 29,90 кв.м. по адресу: <адрес>, они зарегистрированы и проживают по настоящее время, производят оплату за свою квартиру.
Истцы пользуются и владеют изолированным жилым помещением, ранее не использовали свое право на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, суд считает, что истцы, как наниматели жилого помещения в доме, который в силу закона был передан в муниципальный жилищный фонд, имеет право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии со ст. 218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 131 и ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Право собственности на объект недвижимости, <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Самара на жилой не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истиц, поскольку возникновением права собственности не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации своих прав.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, оснований к отказу в иске не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филатовой В.М., Филатова С.М., Филатова М.С., Филатова Т.М. и Ионовой О.С. удовлетворить.
Признать за Филатовой В.М., Филатовым С.М., Филатовым М.С., Филатовым Т.М. и Ионовой О.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 29,9 кв.м. жилой 16,4 кв.м. подсобной 13,5 кв.м. кроме того прочей 2,8 кв.м. по 1\5 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 октября 2010 года.
Председательствующий: