Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Ермаковой О.А.
при секретаре: Рыженковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/10 по иску ЗАО «Вазинтерсервис» к Суркову А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Вазинтерсервис» обратилось в суд с иском к Суркову А.С. о взыскании с него компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 20000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1100 руб., мотивировав тем, что ответчиком осуществлялась продажа автозапчастей для автомобилей ВАЗ, с незаконно установленным на упаковке товарным знаком «VIS», исключительные права, на который принадлежат истцу. Согласно постановлению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.05.2010 г. Сурков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, т.е. в незаконном использовании чужого товарного знака. В рамках дела об административном правонарушении УВД г.о. Тольятти определением от 12.04.2010 г. была назначена экспертиза, проведенная НОУ «Тольяттинского института технического творчества патентоведения». Заключением эксперта от 13.04.2010 г. было установлено, что товар, изъятый во время проверочной закупки у Суркова А.С., имеет признаки контрафактности, а именно нанесение изображения, тождественного с товарным знаком по свидетельству № 296546.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Вазинтерсервис» - Мельникова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.
Ответчик Сурков А.С. и его представитель Бражкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считают заявленный истцом размер компенсации завышенным, т.к. ответчик не является производителем контрафактной продукции, а лишь ее продавцом.
Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Вазинтерсервис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящих Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В силу п.п.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что выпускаемая продукция ЗАО «Вазинтерсервис» маркируется товарным знаком «VIS», на который ему принадлежат исключительные права, что подтверждается свидетельством Номер обезличен от Дата обезличена г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам л.д.6).
16.03.2010 г. было установлено, что ответчик Сурков А.С. в контейнере № «Р» 40, принадлежащем ИП Бражкин А.В., расположенном на территории ООО «УК «Рынок -СТАВР» по адресу: ..., ...Б, осуществлял продажу автозапчастей: «наконечник тяги рулевой трапеции» ВАЗ 2110 производства ЗАО «Вазинтерсервис» ..., ... по цене 260 руб. за 1 комплект в количестве 2 комплекта, РСТ АЮ 96, с нанесенным товарным знаком на упаковке «VIS» ЗАО «Вазинтерсервис» .... Данная продукция сотрудниками милиции была изъята и направлена на экспертное исследование для выявления признаков контрафактности. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих право Суркова А.С. на распространение указанной продукции.
Согласно экспертному исследованию НОУ «Тольяттинского института технического творчества патентоведения» от 13.04.2010 г. продукция, изъятая у Суркова А.С. и предъявленная на исследование, имеет признаки контрафактности, а именно нанесение изображения, тождественного с товарным знаком по свидетельству Номер обезличен. Обозначение, нанесенное на указанную продукцию, тождественно с товарным знаком по свидетельству Номер обезличен с приорететом от Дата обезличена г., правообладателем которого является ЗАО «Вазинтерсервис» л.д.8-12).
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.05.2010 г. Сурков А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака. Данным постановлением ответчик был признан виновным в совершении указанного правонарушения, а именно за продажу автозапчастей с нанесенным товарным знаком на упаковке «VIS» ЗАО «Вазинтерсервис» ..., которые являются контрафактными, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. с конфискацией контрафактной продукции л.д.5). Из текста данного постановления следует, что Сурков А.С. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме. Данное постановление Сурковым А.С. не обжаловалось и оно вступило в законную силу.
Таким образом, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ факт распространения контрафактной продукции с использованием чужого товарного знака Сурковым А.С. является установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлялось незаконное использование товарного знака, принадлежащего истцу, что свидетельствует о посягательстве на экономические права и интересы истца, выразившиеся в недобросовестной конкуренции и предпринимательской деятельности, введение в заблуждение потребителей, в отношении качества производимой ЗАО «Вазинтерсервис» продукции.
Кроме того, реализация контрафактной продукции, произведенной с нарушением утвержденных технологий на неустановленном оборудовании и не прошедших обязательную сертификацию, не только подрывает репутацию ЗАО «Вазинтерсервис», но и ставит под угрозу безопасность потребителей данной продукции, т.к. она является частью узлов, установленных на автомобилях, которые в свою очередь, в соответствии с ГК РФ, являются источником повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
С учетом характера допущенного правонарушения, степени вины и характера деятельности Суркова А.С., как мелкого розничного продавца контрафактной продукции, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 20000 руб., т.е. по 10000 руб. за каждый случай нарушения права на использование товарного знака исходя из количества изделий, изъятых у Суркова А.С. с незаконно установленным товарным знаком.
Доводы представителя ответчика Бражкина А.В. о том, что размер компенсации подлежащий выплате ЗАО «Вазинтерсервис» является завышенным, рассчитан без учета того обстоятельства, что Сурков А.С. не является изготовителем контрафактной продукции, суд находит несостоятельными, поскольку судом были учтены все обстоятельства и размер компенсации является минимальным. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.1252, 494 ГК РФ использование исключительных прав или средств индивидуализации, возможно и в форме распространения, в том числе путем предложения к продаже, совершенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Доводы представителя истца о том, что суд имеет возможность выбрать другой вид компенсации, предусмотренный ст. 1515 ГК РФ, а именно выплату компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, суд считает необоснованными, поскольку правообладатель вправе по своему усмотрению избирать в качестве способа защиты права один из видов компенсации, а суд лишь может снизить ее размер.
Суд считает необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 10000 руб., по 5000 руб. за каждый исследуемый объект.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб., которые подтверждаются платежным поручением от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 20).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Вазинтерсервис» - удовлетворить.
Взыскать с Суркова А.С. в пользу ЗАО «Вазинтерсервис» в счет компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака - 20000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб., а всего 31100 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.08.2010 г.
Председательствующий