Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2010 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
При секретаре: Филипповой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен года по иску Румянцевой Л.А. к ООО «МТ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Румянцева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «МТ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и компенсации морального вреда, указав, что 17 марта 2009 года она поставила принадлежащий ей автомобиль Номер обезличен на ремонт в ООО «МТ», о чем имеется заявление от 17.03.2009 года. Условия проведения ремонта были определены как коммерческие, так как в гарантийном ремонте ей было отказано. Заказом покупателя № 5 от 17 марта 2009 года была определена стоимость необходимых запасных частей, материалов и стоимость ремонтных работ - 104444,69 рублей. Тогда же она, 17.03.2009 года оплатила стоимость ремонта в размере 104 444,69 рублей. Письмом от 17 марта 2009 года № 20\03 ООО «МТ» обязалось выполнить ремонт в 30 дневный срок с момента оплаты. Однако установленный срок ремонта ООО «МТ» был нарушен. Автомобиль был возвращен по акту приема-сдачи выполненных работ № МТ 002307 только 22.10.2009 года. ООО «МТ» нарушило срок выполнения работ на 189 дней. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий о сроке выполнения работ составляет 592201,39 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, однако в ООО «МТ» указанную претензию не удовлетворило. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку за ненадлежащее исполнение условия о сроке работ в размере 592201,39 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
В судебном заседании представитель истицы Румянцевой Л.А. по доверенности адвокат Лукъянов В.П. исковые требования истицы поддержал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил, что 10 января 2009 года автомобиль принадлежащий Румянцевой Л.А. Номер обезличен прошел техническое обслуживание в ООО «МТ». Через 2 дня после ТО в машине застучал двигатель и она была сдана в ООО «МТ» на проведение ремонтных работ по гарантии. Сотрудники ООО «МТ» отправляли на диагностику двигатель автомашины в г.Москву. 17 марта 2009 года им было отказано в гарантийном ремонте, предложено осуществить ремонт на коммерческих условиях. Срок ремонта двигателя был установлен ООО «МТ» 30 дней с момента оплаты. 18 марта 2009 года Румянцева Л.А. произвела оплату в размере 104444,69 рублей, однако автомашину ей вернули только 22 октября 2009 года. Никаких материальных претензий ООО «МТ» к Румянцевой Л.А. не имело.
Представитель ООО «МТ», по доверенности Полежаев С.В. исковые требования истицы не признал, пояснил, что работы по ремонту автомобиля Номер обезличен принадлежащего Румянцевой Л.А. были выполнены в срок, что подтверждается подписанным истицей актом приема-сдачи выполненных работ от 22.10.2009 года, из которого следует, что работы Румянцевой Л.А. были приняты. Денежные средства Румянцевой Л.А. в размере 104 444, 69 руб. были уплачены за запчасти. В адрес Румянцевой Л.А. было направлено письмо с заявлением о зачете от 9 ноября 2009 года, которое она получила 16 ноября 2009 года в котором ООО «МТ» произвело зачет на сумму 104 444,69 руб. между Румянцевой Л.А. в соответствии со ст. 410 ГК РФ на основании того, что ей не были отгружены запасные части по заказу № 5 от 17.03.2009 года а работы по ремонту транспортного средства не были оплачены. В связи с чем просят истице в иске отказать.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Позднякова С.С. следует, что он по доверенности управлял автомашиной принадлежащей Румянцевой Л.А. Номер обезличен с весны 2008 года. Через каждые 20 000 км. он лично пригонял автомашину в ООО «МТ» на техническое обслуживание. На январь 2009 года пробег автомашины был 105 000 км. Примерно 10 января 2009 года автомашина прошла ТО в ООО «МТ», а через 2 дня застучал двигатель автомашины. 12 января 2009 года он лично пригнал автомашину в ООО «МТ», ему выдали акт приемки автомобиля, который он отдал собственнику машины, а забрал ее также лично только 22 октября 2009 года. За это время с машины снимали двигатель и отправляли в Москву на диагностику. В гарантийном ремонте было отказано, Румянцева Л.А. оплачивала коммерческий ремонт машины полностью. В течении 10 месяцев пока машина стояла на ремонте он иногда приезжал лично в сервис и общался со слесарями и контролировал ремонт.
Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 ( с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказаний услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Материалами гражданского дела установлено, что 17 марта 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «МТ» отказало Румянцевой Л.А. в гарантийном ремонте двигателя автомобиля Номер обезличен, и было предложено осуществить ремонт двигателя на коммерческих условиях. Срок ремонта двигателя определен был 30 дней с момента оплаты. Ориентировочная стоимость ремонта составит 97 000 рублей (л.д. 12) 17 марта 2009 года Румянцева Л.А. обратилась в ООО «МТ» с заявлением осуществить ремонт двигателя автомобиля на коммерческих условиях, данное заявление было принято, о чем имеется отметка на заявлении (л.д. 11) 18 марта 2009 года Румянцевой Л.А. в кассу ООО «МТ» была внесена сумма 144 444 руб. 69 коп, согласно заказ получателя № 5 от 17 марта 2009 года и счета на оплату № 5 от 17 марта 2009 года. (л.д.8-10) 22 октября 2009 года Румянцевой Л.А. автомашина была получена по акту приема-сдачи выполненных работ № МТ002307, при получении машины Румянцева Л.А. имела претензии к ООО «МТ» по срокам исполнения работ (л.д.5).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг).
Срок исполнения обязательств, ремонт двигателя автомашины принадлежащей истице, ответчиком определен - 30 дней с момента оплаты, таким образом, срок выполнения работы истек 18 апреля 2009 года. Указанный срок не изменялся, однако работы к этому сроку выполнены не были, автомашина истицей была получена только 22 октября 2009 года.
Судом установлено, что автомашина принадлежащая Румянцевой Л.А. Номер обезличен не позднее 18 марта 2009 года была передана ООО «МТ» для ремонта и после оплаты денежных средств Румянцевой Л.А. не забиралась.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из показаний представителя истицы, показаний свидетеля, а также материалов гражданского дела, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Ответчиками данное обстоятельство ничем опровергнуто не было и иных доказательств представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что автомашина истицей была к ним поставлена на ремонт только 19 октября 2009 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам установленным судом. Суд расценивает их показания, как желание уйти от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Из письма ООО «МТ» от 17 марта 2009 года № 20\03 следует, что коммерческий ремонт автомашины, сроки его проведения связаны с днем оплаты данного ремонта Румянцевой Л.А. ООО «МТ» не предлагало истице передать им автомашину для ремонта. Из данного письма следует, что они проводили исследование по причинам поломки двигателя, и отказали истице в гарантийном ремонте. При получении автомашины, Румянцева Л.А. сразу имела претензии по срокам выполнения работ, что следует из акта приема-сдачи выполненных работ № МТ002307. Представленная суду заявка № А1ЛЮТ41845 от 19 октября 2009 года на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, в соответствии с которой ООО «МТ» передал автомашину истицы на ремонт в ООО «А», не свидетельствует о том, что Румянцевой Л.А. автомашина была передана в ООО «МТ» 19 октября 2009 года.
Согласно ч 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Частью 6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доказательств нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 592201,39 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом ч 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, обоснованны, но с учетом обстоятельств дела подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.
На основании ч 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52500,00 рублей.
Согласно ст. 103 ч 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства составляет 3400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Румянцевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МТ» в пользу Румянцевой Л.А. неустойку за просрочку за ненадлежащее исполнение условия о сроке работ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 105.000 рублей.
Взыскать с ООО «МТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400 рублей.
Взыскать с ООО «МТ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 9 июля 2010 года.
Председательствующий: