Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
При секретаре: Филипповой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1332\2010 года по иску Сковиковой С.Л. к ООО «Жилкомсервис-2» о понуждении заключения договора и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сковикова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис-2» о понуждении заключения договора и компенсации морального вреда, указав, что является старшей <адрес>. Их дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Жилкомсервис-2». 16 ноября 2009 года между собственниками <адрес> и ООО «Жилкомсервис-2» был заключен договор на обслуживание дома, который был оформлен в виде Протокола собрания собственников многоквартирного дома. Также в протоколе указано, что собственники дома приняли решение о передаче общего имущества в многоквартирном доме для проведения работ по строительству кабельной канализации (кабельного телевидения и интернета) ЗАО «ВолгаАэроТелеком», утвердили договор на аренду общего имущества в многоквартирном доме с ЗАО «ВолгаАэроТелеком» и передали полномочия по подписанию вышеуказанного договора на аренду общего имущества ООО «Жилкомсервис-2». Однако до настоящего времени ООО «Жилкомсервис-2» данные обязательства, указанные в протоколе общего собрания собственников дома не исполнили. В досудебном порядке она неоднократно обращалась в ООО «Жилкомсервис-2» с просьбой о надлежащем разрешении данного вопроса, однако к положительному результату это не привело. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, так как ей неоднократно приходилось обращаться к ответчику, она теряла личное время на оформление документов. Просит суд обязать ООО «Жилкомсервис-2» заключить договор с ЗАО «ВолгаАэроТелеком» и взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис-2» моральный вред в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица Сковикова С.Л. свои исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила обязать ответчика ООО «Жилкомсервис-2» заключить с ЗАО «ВолгаАэроТелеком» о передаче общего имущества в пользование, пояснила, что ЗАО «ВолгаАэроТелеком» провели работы по строительству кабельной канализации, то есть по местам общего пользования, а именно по лестничным маршам провели кабели, считает, что поскольку их кабели расположены в местах общего пользования, то они должны собственникам дома платить денежные средства. Она считает, что ЗАО «ВолгаАэроТелеком» должны ежегодно оплачивать им 12500 рублей, им необходимы данные средства для покупки разных нужд для дома.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис-2» по доверенности Малинина А.В. исковые требования истицы не признала, пояснила, что не желают заключать ни какой договор с ЗАО «ВолгаАэроТелеком», поскольку протоколом общего собрания собственником <адрес> предусмотрено заключение договора аренды, заключение договора о передачи общего имущества в пользование не предусмотрено протоколом. Места размещения сети кабельного телевидения ЗАО «ВолгаАэро Телеком» представляют собой конструктивные элементы здания и не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могли быть переданы отдельно от здания. Собственник дома Департамент управления имуществом г.о.Самара им права на заключения таких видов договора не передавал.
Представитель ЗАО «ВолгаАэроТелеком», генеральный директор Макитрин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истицы, поскольку никакой договор с ООО «Жилкомсервис-2» он заключать не намерен. Пояснил, что в 2007-2008 году в <адрес> проводились работы по строительству канализации, работы проводились в соответствии с проектом и строительным нормам. Данная канализация позволяет жителям дома подключаться к сети кабельного телевидения, интернету и телефонам.
На общем собрании жильцом <адрес> 16 ноября 2009 года, ни он, ни его представитель не участвовал. Никакой договор он не намерен заключать, поскольку в аренду и в пользование никакие места общего пользования он не брал, по лестничным площадкам дома на 3,4 и 5 этажах, на межэтажных перекрытиях проходят по стене трубы диаметром 5 см, более никакое оборудование в доме не находится.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, по доверенности Геворгян О.С. просила в иске Сковиковой С.Л. отказать, пояснила, что <адрес> состоит в реестре муниципального имущества. 16 ноября 2009 года представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара на собрании собственников дома не участвовал, с повесткой собрания не знакомы, к ним никто не обращался с заявлением на заключения договора с ЗАО «ВолгаАэроТелеком».
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждан (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
23 мая 2008 года между ООО «Жилкомсервис-2» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом, в котором проживает истица, а именно <адрес>. Данным договором предусмотрены права и обязанности сторон. По условиям данного договора Департамент управления имуществом г.о.Самара предоставил ООО «Жилкомсервис-2» только право заключить с организациями коммунального комплекса договоры на коммунальные услуги в объемах и с качеством, предусмотренных Договором. На заключение иных договоров, в том числе аренды или передачи общего имущества в пользование, собственник дома такого права управляющей организации не передавал.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис-2» и ЗАО «ВолгаАэроТелеком» не желают заключать договор пользования общим имуществом.
Суд считает, что понуждение к заключению договоров в данном случае противоречит действующему законодательству, поскольку стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, суд учитывает, что протоколом общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> был утвержден договор ( проект) на аренду общего имущества в многоквартирном доме с ЗАО «ВолгаАэроТелеком» и переданы полномочия по подписанию договора аренды управляющей компании ООО «Жилкомсервис-2».
В судебном заседании истица изменила свои исковые требования и просила обязать ответчика заключить с ЗАО «ВолгаАэроТелеком» договор о передаче общего имущества в пользование, однако общее собрание собственников жилого дома такое решение не принимало и полномочия управляющей компании не передавало.
Исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 5000 тысяч рублей также не подлежат удовлетворению.
Основанием для взыскания морального вреда истица указала бездействие управляющей компании, нарушающее ее имущественные права.
Однако частью 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда для данной категории дел законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако истцом не доказано нарушение ответчиком личных неимущественных прав (нематериальных благ), предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Вышеуказанная статья определяет перечень личных неимущественных прав, подлежащих защите. Это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.
Истицей не доказано нарушение вышеуказанных нематериальных прав.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Сковиковой С.Л. к ООО «Жилкомсервис-2» о понуждении заключения договора и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29 сентября 2010 года.
Председательствующий: