РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,
при секретаре Сережкиной Е.С.,
с участием истца Бородина Н.С., его представителя Силантьева Р.В.,
представителей ответчика Рудняевой Г.А., Косовской Л.И., адвоката Салминой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуБородина Н.С. к Садово-дачному некоммерческому товариществу «Утес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Бородин Н.С. обратился в суд к СДНТ «Утес» с иском об истребовании у ответчика из незаконного владения пяти железобетонных опор ЛЭП. В обоснование иска указал, что он является собственником данного имущества, что подтверждается товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указал также, что будучи в должности помощника председателя правления СДНТ «Утес» им по цене 3 000 рублей за единицу были приобретены в собственность десять опор ЛЭП, включая пять истребуемых, в целях дальнейшей продажи СДНТ для проведения работ по электрификации дачного массива. Пять из десяти опор были проданы организации, производившей монтаж ЛЭП на территории массива, после чего перешли в собственность ответчика. Оставшиеся пять опор были использованы сотрудниками ответчика при проведении линии электропередач. Считает, что указанные действия ответчика незаконны, поскольку произведены без его согласия. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате имущества либо выплате компенсации за него, однако ответа до настоящего времени не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец Бородин Н.С. пояснил также, что спорные столбы приобретались им для последующей возмездной передачи СДНТ для проведения соответствующих работ, приобретались они за его личные деньги, поскольку на тот момент денег в кассе Товарищества не было. Пояснил также, что подлинники документов, подтверждающих его право собственности на указанное имущество, утеряны. Кроме того, каких-либо идентифицирующих признаков столбов приобретенных им, позволяющих отграничить их от иных столбов, установленных на территории СДНТ, помимо их высоты, привести не может.
Представитель истца Силантьев Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным.
Представители ответчика СДНТ «Утес» на основании доверенностей Рудняева Г.А., Косовская Л.И., а также на основании ордера адвокат Салмина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на монтаж ЛЭП был заключен договор с ООО «Трансформаторная компания», в том числе и на приобретение опор ЛЭП в соответствии со сметой. Кроме того, полагают, что истцу необходимо представить подлинники документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Бородиным Н.С. с 2008 года предъявлялись требования о получении денежной компенсации за спорное имущество, однако в удовлетворении его требований Товариществом было отказано, поскольку им не были представлены соответствующие документы, а также имелись долги перед СДНТ «Утес». На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.А.И., З.В.М., Д.П.Ю., К.Т.Н. показали, что опоры ЛЭП (столбы) действительно приобретались Бородиным Н.С., деньги в кассе Товарищества на их приобретение не брались, хотя приобретались истцом опоры как председателем СДНТ «Утес» для последующей установки на территории Товарищества.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования Бородина Н.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из ст. 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бородиным Н.С. в ООО «Спецстрой» на основании договора были приобретены 10 опор ЛЭП на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается светокопиями товарной накладной № орт ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру за № от того же числа на сумму в 30 000 рублей (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ между СДНТ «Утес» (Заказчиком) и ООО «Трансформаторная компания» (Подрядчиком) был заключен договор подряда за №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по замене опор (с деревянных на железобетонные) ЛЭП-0,4 КВ, находящиеся в совместном пользовании СДНТ «Утес», с заменой провода и установкой концевых железобетонных опор по концам ответвлений ЛЭП, согласно «Техническому заданию» (приложение 1), являющемуся неотъемлимой частью настоящего договора. В качестве Приложения № к указанному договору имеется Смета, в которой указаны в качестве материалов 22 опоры ж/б, б/у (л.д. 34-35, 35 об.). Данный договор полностью оплачен ответчиком согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 37).
В материалах дела также имеется копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.П.Ю. на основании договора выданы 30 000 рублей за ж/б опоры в количестве 10 штук (л.д. 36).
Судом установлено, что в ноябре 2005 года Бородин Н.С. действительно занимал должность помощника председателя СДНТ «Утес». ДД.ММ.ГГГГ Бородиным Н.С. в ООО «Спецстрой» от своего имени были приобретены десять железобетонных опор ЛЭП, которые были доставлены на территорию СДНТ «Утес». Пять из указанных десяти опор ЛЭП были установлены с согласия истца на территории Товарищества сразу после их приобретения. Еще пять опор ЛЭП были установлены в течение 2007-2009 годов. Каких-либо требований относительно незаконности их установки Бородиным Н.С. в тот период не заявлялось.
Истцом начиная с 2008года предпринимались попытки истребовать стоимость пяти опор в размере 15 000 рублей с ответчика, однако как следует из протоколов общих собраний, имеющихся в материалах дела, ему в этом было отказано, поскольку у Бородина Н.С. имелись долги перед Товариществом.
По результатам выездного судебного заседания судом установлено, что в настоящее время на территории СДНТ «Утес» установлено более двадцати железобетонных опор ЛЭП, имеющих цилиндрическую форму, однако каких-либо индивидуальных признаков указанных опор не имеется.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцу необходимо было доказать, что спорные опоры ЛЭП принадлежат ему на праве собственности, что они выбыли из его владения помимо его воли и удерживаются ответчиком без законных на то оснований.
Указанные обстоятельства истцом не доказаны, поскольку суду не представлены подлинники товарной накладной № орт ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру за № от того же числа о приобретении опор ЛЭП, в том числе и спорного имущества, кроме того в имеющихся платежных документах отсутствует обязательный реквизит - ИНН продавца - юридического лица. Суду также не представлен договор, указанный в товарной накладной как основание отгрузки товара, в связи с чем суд полагает не доказанным факт того, что спорное имущество принадлежит истцуна праве собственности. Кроме того, из пояснений истца и показаний свидетеля Д.П.Ю. следует, что ООО «Спецстрой», в котором Бородиным Н.С. приобретались указанные в иске опоры ЛЭП, в настоящее время не существует, в связи с чем истребовать вторые экземпляры либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов не представляется возможным.
Представленную истцом в подтверждение принадлежности ему спорного имущества копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.П.Ю. на основании договора выданы 30 000 рублей за ж/б опоры в количестве 10 штук, суд не расценивает как надлежащее доказательство, поскольку из содержания документа не следует, что сумма выплачена Бородиным Н.С как физическим лицом, а также невозможно сделать вывод, что деньги были уплачены именно за спорное имущество, поскольку соответствующий договор суду не представлен.
Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, все десять опор ЛЭП были приобретены Бородиным Н.С. для последующей передачи СДНТ «Утес» с целью их использования при замене линии электропередач. Пять опор были переданы истцом ответчику сразу же после их приобретения, остальные хранились на территории ответчика более двух лет до момента их установки. В течение указанного срока Бородиным Н.С. не предпринималось попыток по изъятию своего имущества у ответчика, на основании чего суд приходит к выводу о том, что спорное имущество - пять опор ЛЭП - выбыло из его владения по его воле, а также о том, что все десять опор ЛЭП, в том числе и пять спорных, были переданы истцом ответчику на законных основаниях, а определение характера их правоотношений не входит в предмет данного спора.
Доводы истца о том, что истребованию у ответчика подлежат пять железобетонных опор ЛЭП цилиндрической формы, девятиметровой длины, меньших по диаметру относительно аналогичных железобетонных опор цилиндрической формы, установленных на территории Товарищества, суд считает несостоятельными, поскольку количество опор ЛЭП, соответствующих указанным истцом признакам и установленных в линии ЛЭП ответчика, превышает пять. Иных индивидуальных признаков спорного имущества истцом не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты его права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, поскольку при установленных судом обстоятельствах невозможно применение виндикации к правоотношениям сторон.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Бородина Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бородина Н.С. к Садово-дачному некоммерческому товариществу «Утес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ______________________