Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 27 июля 2010 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи : Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Веревкина АВ к Вишняковой ВА, ООО Г о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Веревкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вишняковой В.А. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена года между ним и Вишняковой В.А., через представителя ММС, действующую на основании договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от Дата обезличена года и доверенности от Дата обезличена года был заключен предварительный договор с использованием задатка. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, ... будет заключен не позднее Дата обезличена года. В момент заключения предварительного договора Дата обезличена года Веревкин А.В. передал ответчику задаток в размере 200000 рублей, чем подтвердил свое намерение в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры. Однако в установленный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. В связи с тем, что на момент заключения предварительного договора право собственности на спорную квартиру ответчиком зарегистрировано не было, а текст предварительного договора не содержит указания на возможность переуступки права на объект долевого строительства, можно сделать вывод, что ответчик намеревался в срок до Дата обезличена года произвести государственную регистрацию спорной квартиры и подготовить иные документы, необходимые для ее отчуждения. Согласно выписки из Единого государственного реестра от Дата обезличена года Номер обезличен, сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Николая Панова, ... отсутствуют, из чего следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, чем нарушил права истца и причинил ему материальный и моральный вред. Неоднократные попытки истца найти ответчика и его представителя - ММС для согласования времени и места заключения основного договора не привели к положительному результату, поскольку агентство недвижимости «Рассвет-Авто» ООО «Г сменило место расположения офиса, не предоставив информации о новом адресе. Дата обезличена года в адрес Вишняковой В.А. истцом была направлена претензия с предложением о возврате денежных средств в виду прекращения предварительного договора, однако, до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен, денежные средства не возвращены. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также незаконного удержания денежных средств, истцу причинен моральный и материальный вред, в связи с чем просит суд взыскать с Вишняковой В.А. в его пользу сумму основного долга в размере Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство недвижимости «Рассвет-Авто» ООО Г
Судом в качестве заинтересованного лица привлечена ММС
В судебном заседании представитель истца Веревкина А.В. по доверенности НСА заявленные исковые требования полностью поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать деньги с надлежащего ответчика, отказавшись от взыскания судебных расходов, связанных с оплатой представителя.
Представитель ответчика Вишняковой В.А. по доверенности Вишняков А.М. исковые требования не признал и показал, что Вишнякова В.А. не наделяла директора ООО Г ММС заключать предварительный договор, деньги полученные от Веревкина А.В. в размере Номер обезличен рублей Вишняковой В.А. не передавались.
Представитель ответчика ООО Г КТВ исковые требования не признала и показала, что в договоре на оказание риэлтерских услуг ООО Г не указано право ООО « Г заключать предварительный договор. Доказательств того, что Веревкин А.В. был извещен о времени и месте совершения сделки нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Веревкина А.В. подлежат частичному удовлетворению с ООО Г по следующим основаниям.
Согласно ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из предварительного договора с использованием задатка следует, что Дата обезличена года между Вишняковой ВА, в лице ММС и Веревкиным АВ был заключен предварительный договор с использованием задатка, по условиям которого Вишнякова В.А. взяла на себя обязательство продать, а Вишняков В.А. купить двухкомнатную квартиру по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, ... за Номер обезличен рублей. Для обеспечения выполнения своих обязательств Вишнякова В.А. в лице ММС приняла от Веревкина А.В. задаток в сумме Номер обезличен рублей. Согласно предварительного договора от Дата обезличена года, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее Дата обезличена года.
Однако из представленных документов: договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от Дата обезличена г. между Вишняковой В.А. и Агентством недвижимости « Рассвет-Авто» ООО Г и доверенности на принятия задатка от Дата обезличена г., выданной на имя ММС видно, что данные документы не предоставляют возможности ММС заключать предварительный договор. В судебном заседании представитель ООО « Гелиос» КТВ не оспаривала данного обстоятельства. При таких обстоятельствах, ММС, являясь директором ООО « Гелиос» от имени Вишняковой В.А. не вправе Дата обезличена г. была заключать предварительный договор с Веревкиным А.В., а следовательно все условия предварительного договора, поскольку он заключен с неправомочным лицом, не имеют юридической силы.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Предварительный договор от Дата обезличена г. недействителен с момента заключения, следовательно, он не порождает тех юридических последствий, ради которых заключался
О том, что Веревкин А.В. передал денежные средства в размере Номер обезличен рублей ООО Г сторонами не оспаривалось. Как видно из материалов проверки, ММС подтвердила, что Веревкин А.В. внес задаток Номер обезличен рублей.
Показания представителя Вишняковой В.А. по доверенности Вишнякова А.М., Вишнякова В.А. от ООО Г задаток в сумме Номер обезличен рублей, переданный Веревкиным А.В. не получала, подтверждаются сотрудником фирмы ООО Г НМИ из которых видно, что деньги в размере Номер обезличен рублей не были переданы Вишняковой В.А., из этих денег Номер обезличен рублей было передано ПИГ- по словам риэлтору Веревкина А.В., а оставшаяся часть денег Номер обезличен осталась в ООО « Г». Факт передачи денег от ММС Дата обезличена г. в сумме Номер обезличен рублей ПИГ, в качестве оплаты по продаже квартиры по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, ... подтверждается распиской ПИГ Свидетель НМИ подтвердила в судебном заседании написание данной расписки ПИГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Г который не передал задаток, засчитываемый в счет оплаты за квартиру по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, ...- Вишняковой В.А., а распорядился деньгами, полученными от Веревкина А.В. по своему усмотрению.
Доводы ответчика, что основной договор не был заключен до Дата обезличена г. по вине Веревкина А.В., а следовательно, переданная им « Продавцу» при заключении настоящего договора денежная сумма остается у «Продавца», суд считает несостоятельной, поскольку сам предварительный договор заключен не правомочным лицом, а следовательно все условия договора не имеют юридической силы.
Суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Дата обезличена г. Веревкин А.В. уклонялся от явки на сделку. Из пояснений его представителя НСА видно, что Веревкин А.В. являлся в офис ООО Г однако последние с известного места нахождения выехали по другому адресу, о чем Веревкину А.В. не сообщили. Данное обстоятельство подтвердил свидетель СНА пояснивший, что в феврале 2010 г., приехав вместе с Веревкиным А.В. по месту нахождения ООО Г в район Дворца спорта, все было закрыто. Показания свидетеля ЩНП не опровергают показания представителя Веревкина А.В., о том, что все было закрыто, фирма ООО « Гелиос» из известного ему помещения выехала, поскольку свои показания свидетель дает на основе своих наблюдений, что охранники сообщают клиентам, куда выехала та или иная организация, однако с достоверностью утверждать о том, что Веревкину А.В. было сообщено, по какому адресу выехала фирма, он не может. Из показаний НМИ следует, что обязанность по извещению Веревкина А.В. на сделку была возложена нее. Однако ни заказных писем, ни телеграмм, ни звонков накануне она не направляла и не звонила. О том, что она Дата обезличена г. когда противоположенная сторона явилась для заключения договора, звонила Веревкину А.В., ни чем не подтверждается. Даже наличие соединения с ее телефона на его телефон Дата обезличена г., не говорит о надлежащем извещении Веревкина А.В. на совершение сделки, поскольку Веревкин А.В. был лишен возможности подготовиться к ней, обратиться в случае необходимости к юристам, заранее ознакомится с представленными документами.
Доводы ответчика ООО Г о том, что Веревкин А.В. не намеревался являться на сделку, так как Дата обезличена г. подал в ОБЭП заявление, суд считает несостоятельными, поскольку Веревкин А.В. не знал, что данная сделка должна состояться именно Дата обезличена г. в помещении застройщика в установленное время, что подтверждается показаниями НМИ, позвонившей Веревкину А.В. лишь Дата обезличена г. и сообщившей о сделке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не Веревкин А.В. уклонялся от сделки, а ООО Г ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по извещению Веревкина А.В. о сделке.
Поскольку заключение основной сделки не состоялось, то уплаченная истцом денежная сумма в качестве аванса подлежит возврату в сумме Номер обезличен, иное означало бы неосновательное обогащение ответчика ООО Г
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере Номер обезличен, поскольку данные требования не основаны на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ООО Г в пользу Веревкина АВ понесенные им судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме Номер обезличен рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Веревкина АВ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Г в пользу Веревкина АВ Номер обезличен рублей и уплаченную госпошлину в сумме Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02.08.2010 года.
Решение изготовлено собственноручно в совещательной комнате.
Председательствующий: Е.Г. Самарина