Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара «03» ноября 2010 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степиной ЮЮ к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Степина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, указав в заявлении, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АГ №, является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой части жилого дома - 1/3 доли, является ЖЛГ
Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности и произведён раздел жилого дома в натуре, в результате которого, Степиной Ю.Ю. выделена в собственность часть жилого дома литер АА1 общей площадью 41,7 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м. При обращении Степиной Ю.Ю. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на часть жилого дома, ей было отказано в регистрации права собственности, поскольку на регистрацию не представлены документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции части жилого дома. В настоящее время Степина Ю.Ю. не может зарегистрировать выделенную ей решением суда часть реконструированного жилого дома, поскольку реконструкция производилась без соответствующего разрешения на строительство органа местного самоуправления. Истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литера А (жилая комната № 1 площадью 15,4 кв.м, жилая комната № 3 площадью 4,3 кв.м, коридор № 2 площадью 6,6 кв.м.), А1 (кухня № 5 площадью 4,4 кв.м, столовая № 6 площадью 6,7 кв.м.) общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Степина Ю.Ю. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что реконструкция жилого дома была произведена самовольно, без соответствующего разрешения. Однако жилой дом и возведенные к нему пристрои соответствуют необходимым требованиям, нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в суд документами.
Представители ответчиков - Министерства имущественных отношений Самарской области и Администрации городского округа Самара, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» г. Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЖЛГ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались неоднократно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ХВС и АМН в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления, в котором указали, что претензий по расположению жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 3 метров от границ их участка не имеют.
Выслушав объяснения истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степиной Ю.Ю. о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что согласно договору № на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сектором отвода земельных участков отдела по делам архитектуры при Исполкоме Куйбышевского горсовета и ЖМТ, застройщику ЖМТ был предоставлен земельный участок для застройки в районе <адрес> <адрес>, площадью 1.200,00 кв.м. В последующем жилой дом ЖМТ был возведён.
После смерти ЖМТ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, две трети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность дочери - МТМ
ДД.ММ.ГГГГ МТМ умерла. После её смерти две трети указанного выше жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АГ №, перешло в собственность Степиной Ю.Ю.
Собственником 1/3 доли указанного жилого дома, согласно материалам дела, является ЖЛГ
Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на жилой дом между Степиной ЮЮ и ЖЛГ было прекращено. В собственность Степиной Ю.Ю. была выделена часть жилого дома общей площадью 41,7 кв.м, жилой площадью 35,10 кв.м, состоящая из жилой комнаты № 1 площадью 15,4 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 4,3 кв.м, кухни (№ 5) площадью 4,4 кв.м. и столовой (№ 6) площадью 6,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
В собственность ЖЛГ выделена часть жилого дома общей площадью 41,7 кв.м, жилой площадью 35,10 кв.м, состоящая из жилой комнаты № 4 площадью 15,4 кв.м, веранды площадью 11,4 кв.м.
Являясь собственником жилого дома, Степина Ю.Ю. в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.
Как следует из материалов дела, прежние собственники жилого дома владели земельным участком, на котором расположен жилой дом, на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку земельный участок был предоставлен в 1947 года для возведения индивидуального жилого дома, и до настоящего времени никем не истребован.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 г. № 16-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона г. Москвы «Об основах платного землепользования в г Москве», в связи с жалобой гр. Близинской Т.В., по смыслу статьи 17 части 1, статьи 35 части 3 и статьи 55 части 1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с соответствующими и международно-правовыми нормами, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый статьями 35, 45, 55 Конституции РФ. В отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки. При этом исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
В соответствии со статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена часть реконструированного жилого дома, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Степиной Ю.Ю.
Согласно техническому паспорту на часть жилого дома литер АА1 по состоянию на 08.04.2010 года, составленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь реконструированной части жилого дома литер АА1, составляет 37,4 кв.м, жилая площадь 19,7 кв.м, подсобная 17,7 кв.м, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 37,4 кв.м.
В соответствии с техническим заключением по инженерно-техническому обследованию части дома после реконструкции, составленным ЗАО Фирма «Горжилпроект» в 2010 г., дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выполненной реконструкции, возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений». Ширина и высота дверных проёмов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Реконструкция части жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Реконструкция части жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно.
Из заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) № 430/К от 29.09.2010 года, составленного Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», отдел гигиены и эпидемиологии в Красноглинском районе г. Самара следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пригоден для постоянного проживания.
В соответствии с заключением № 361 от 28.09.2010 года о соответствии требованиям пожарной безопасности реконструкции части жилого дома, выполненным Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Самарским областным отделением, реконструкция части жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степиной Ю.Ю. о признании за ней права собственности на часть реконструированного жилого дома подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степиной Ю.Ю. о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома - удовлетворить.
Признать за Степиной ЮЮ право собственности на часть реконструированного жилого дома (литер АА1), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м, подсобной площадью 17,7 кв.м, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 37,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 08.11.2010 года.
Председательствующий Шилов А.Е.