Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара Дата обезличена года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи : Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО « Страховая Группа « Компаньон» к Казакову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Страховая Группа « Компаньон» обратилось в суд с иском к Казакову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что Дата обезличена в 19 часов в ... на ..., по вине водителя Казакова В.С., управляющего а/м МАЗ ..., принадлежащим ООО « Агроторг-Самара», и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с а/м ПЕЖО 206 ..., под управлением Комкова А.В., принадлежащим Г.С.В. на праве собственности. Автомашине ПЕЖО 206 ... причинены были механические повреждения. ООО « Страховая Группа « Компаньон» на основании договора страхования выплатило собственнику автомобиля ПЕЖО 206 ... Г(К)С.В. страховое возмещение в размере 173 625 рублей 70 копеек. ООО « Страховая Группа « Компаньон» просило суд взыскать с Казакова В.С. сумму причиненного ущерба в размере 173 625 рублей 70 копеек и госпошлину в сумме 4672, 51 рублей.
Судом в качестве соответчиков привлечены: ООО «НСК «РЕКОН», Российский Союз Автостраховщиков, ООО « Агроторг-Самара», в качестве третьих лиц были привлечены: Комков А.В.
В ходе рассмотрения дела ООО « СГ» Компаньон» уточнил свои требования просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО « СГ» Компаньон» филиал « Самарский» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей и госпошлину в сумме 3600 рублей, просил взыскать с Казакова В.С. и ООО « Агроторг-Самара» в пользу ООО « СГ» Компаньон» ущерб в сумме 45812 рублей 59 копеек и госпошлину в сумме 916,25 рублей.
Представитель истца ООО « СГ» Компаньон» по доверенности Зотова Е.Н. в судебном заседании, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила взыскать материальный ущерб в сумме 120 000 рублей с Российского Союза Автостраховщиков и госпошлину в сумме 45 812 рублей 59 копеек, с Казакова В.С. и ООО «Агроторг-Самара» просила взыскать материальный ущерб в сумме 45 812,59 рублей и госпошлину в сумме 916,25 рублей.
Ответчик Казаков В.С. в судебном заседании иск не признал и показал, что он управлял автомашиной МАЗ ... по путевому листу, находясь в трудовых отношениях с ООО « Агроторг-Самара». Транспортное средство МАЗ ... застраховано в ООО « НСК «РЕКОН». Дата обезличена г. в ... на ..., он убедился, что на перекрестке автомашин не было, а когда стал его проезжать, то в его автомобиль врезался автомобиль ПЕЖО 216 ... под управлением Комкова А.В. До приезда сотрудников ГИБДД, автомобили с дороги не убирали. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, которую он подписал, с постановлением -квитанцией от Дата обезличена г. о нарушении п. 13.9 ПДД РФ был согласен, административный штраф оплатил.
Представитель ответчика ООО « Агроторг-Самара» по доверенности Власова Ю.Н. в судебном заседании подтвердила факт нахождения Казакова В.С. на момент ДТП в трудовых отношениях. Дата обезличена г., Казаков В.С. управлял автомашиной МАЗ ... по путевому листу. Данное транспортное средство было застраховано в ООО « НСК «Рекон». Полагала, что ущерб, если и подлежит взысканию, то с учетом износа и по данным установленным экспертом в своем заключении, исходя из суммы 132 382,08 рублей.
Соответчики ООО «НСК «РЕКОН», Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо без заявления самостоятельных требований Комков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО « Страховая Группа «Компаньон», с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 19 часов 00 минут, водитель Казаков В.С., состоящий в трудовых отношениях с ООО « Агроторг-Самара», управлял, принадлежащей указанному предприятию, автомашиной МАЗ ... на основании путевого листа, следуя на ...- ..., нарушил п.13.9. ПДД РФ, а именно водитель Казаков В.С. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ПЕЖО 206 ..., приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, и допустил столкновение с автомашиной ПЕЖО 206 ... под управлением Комкова А.В., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Г.С.В. причинен материальный ущерб.
Исходя из материалов проверки Полка дорожно-патрульной службы роты Номер обезличен: схемы ДТП, письменными объяснениями Казакова В.С. их которых видно, что на пер. ... ..., он двигался в прямом направлении и на расстоянии 2 метров увидел а/м ПЕЖО Номер обезличен, которая двигалась по ... со стороны ..., он нажал на педаль газа, но столкновение произошло, пояснениями Комкова А.В., постановлением-квитанцией от Дата обезличена г., согласно которого было установлено, что в действиях водителя Казакова В.С. имеет место быть нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно Казаков В.С. не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка и на Казакова В.С. наложено взыскание в виде штрафа в сумме 200 рублей, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Казаков В.С., нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ПЕЖО 206 ..., приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения Между действиями водителя Казакова В.С. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля ПЕЖО 206 ... существует причинно-следственная связь.
Доводы Казакова В.С., что он не виноват в ДТП, суд считает несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, схему ДТП Казаков В.С. подписал, замечаний и дополнений к схеме у него не возникало, с нарушением п. 13.9 ПДД РФ был согласен, постановление-квитанцию от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ не оспаривал, штраф оплатил.
Таким образом, вина водителя Казакова В.С. в совершении ДТП установлена полностью в судебном заседании. Суду, ответчиком, не представлено доказательств, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Казаков В.С. был принят на работу в ООО « Агроторг -Самара», на основании приказа от Дата обезличена г., с ним был заключен трудовой договор. Дата обезличена г. Казаков В.С. управляя автомобилем МАЗ ... на основании путевого листа Номер обезличен, выданного ООО « Агроторог-Самара». Собственником автомобиля МАЗ ..., как следует из ПТС транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, является ООО « Агроторг-Самара».
Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена г., является водитель Казаков В.С., находящийся в трудовых отношениях с ООО « Агроторог-Самара», являющегося также собственником автомобиля МАЗ г/н Е 068 ХН, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию именно с ООО « Агроторг-Самара», а не с Казакова В.С.
Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.13 Федерального Закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая ( наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Ответственность собственника автомобиля ПЕЖО 206 ... застрахована в ООО « СГ» Компаньон», о чем свидетельствует полис АТ Номер обезличен от Дата обезличена ... дела установлено, что ООО « СГ» Компаньон» произвело выплаты собственнику автомобиля ПЕЖО К(Г) С.В. в размере 173 625,70 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании страхового полиса ААА Номер обезличен от Дата обезличена г. гражданская ответственность владельца ООО « Агроторг-Самара» транспортного средства МАН ... зарегистрирована в Самарском филиале ООО « НСК «Рекон». На момент подачи искового заявления и рассмотрения данного гражданского дела у страховой компании ООО «НСК РЕКОН» отозвана лицензия.
В соответствии с п.2. ст.20 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ч. 2 ст. 18 предусмотрена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании п. 1. ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.
Таким профессиональным объединением в РФ является Российский Союз Автостраховщиков, который в соответствии с Уставом осуществляет выплаты в указанном случае.
Надлежащими ответчиками по данному делу суд признает Российский Союз Автостраховщиков и ООО « Агроторг-Самара».
Истцом в обосновании суммы ущерба предоставлена заключения Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года ООО « НМЦ» Рейтинг», согласно которым ущерб с учетом износа составил 165 812,59 рублей.
По ходатайству ответчика ООО « Агроторог-Самара» была проведена товароведческая экспертиза о стоимости ущерба, по которой сумма ущерба составляет 132 382,08 рублей с учетом износа.
Однако, изучив представленные документы, выслушав эксперта Ш.А.Н., пояснившего, что по ряду позиций, где ООО « НМЦ «Рейтинг» указывал замену детали, он в своей экспертизе указывал как ремонт, и стоимость определял исходя из ремонта, в следствие, чего имеются расхождения в сумме ущерба в сторону его уменьшения, суд не может согласиться с выводами эксперта и с его оценкой ущерба, а кладет в основу расчет ущерба, нашедшего свое отражение в заключениях ООО « НМЦ « Рейтинг», по следующим основаниям. Экспертами ООО « НМЦ» Рейтинг» непосредственно сразу же после ДТП, автомобиль ПЕЖО 206 ... осматривался, ими были сделаны описания как внешних повреждений автомобиля, так и внутренних повреждений. При визуальном осмотре автомобиля, ими делался вывод о замене или ремонте деталей. Ответчиками данные повреждения и выводы экспертов о ремонте и замене деталей не оспаривались. При производстве товароведческой экспертизы, эксперт вышел за рамки проведения вышеуказанной экспертизы, определяя по ксерокопии фотографий, что для поврежденных деталей необходим ремонт, а не замена, при этом автомобиль не осматривал. Судом при допросе эксперта Ш.А.Н. было установлено те детали, которые указаны в ООО « НМЦ» Рейтинг» как требующие замены, экспертом Ш.А.Н. были указаны как ремонт, в следствии чего и расчет по экспертизе производился с учетом ремонта деталей, а следовательно, суд приходит к выводу, что сумма ущерба по экспертизе ниже, чем в заключениях ООО « НМЦ»Рейтинг». Кроме того, эксперт Ш.А.Н. не указал в экспертизе и не представил суду доказательств того, на чем основывается его расчеты по стоимости ущерба за 2008 г., какие данные он положил в основу расчетов по стоимости деталей на 2008 год, какими источниками пользовался при расчете ущерба на 2008 год. При таких обстоятельствах, поскольку эксперт вышел за рамки экспертизы, определив ущерб, исходя из ремонта конструкций автомобиля, а не замены, что ведет к уменьшению ущерба, не представил доказательств того, что эксперт брал за основу при определении стоимости деталей на 2008 год, проводя экспертизу в 2010 году, суд полагает, что с выводами эксперта Ш.А.Н.о размере ущерба нельзя согласиться.
Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику, в данном случае ООО « СГ «Компаньон», где застраховано транспортное средство Г(К) С.В. прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом с момента выплаты в пользу Г.(К.) С.В. страхового возмещения к истцу ООО «СГ»Компаньон» перешло право требования к ответчикам страхового возмещения в пределах выплаченной суммы. Факт выплаты страхового возмещения Г.(К)С.В. подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, разница оплачивается лицом, ответственным за убытки, самостоятельно.
В связи с тем, что лимит ответственности составляет 120 тысяч рублей, суд полагает необходимым взыскать с Российский Союз Автостраховщиков
Оставшуюся сумму материального ущерба, суд полагает взыскать с ответчика ООО « Агроторог-Самара» в сумме 45 812 рублей 59 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Уплаченная истцом, госпошлина в сумме 4672,51 рублей подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. Суд полагает необходимым взыскать с ООО « Агроторог-Самара в пользу ООО « СГ «Компаньон» госпошлину в сумме 3600 рублей, а с ООО « Агроторг-Самара» 916 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО « Страховая Группа « Компаньон» удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу филиала « Самарский» ООО « СГ « Компаньон» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей и госпошлину в сумме 3600 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО « Агроторг-Самара» в пользу филиала « Самарский» ООО « СГ « Компаньон» в счет возмещения ущерба 45 812 рублей 59 копеек и госпошлину в сумме 916 рублей 25 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с Дата обезличена года.
Решение изготовлено собственноручно в совещательной комнате.
Судья Самарина Е.Г.