Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара Дата обезличена года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Самариной Е.Г., с участием прокурора Романовой И.А., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Каменщиковой Е.В. к Пассажирскому вагонному депо Самара, ОАО « Российские Железные Дороги» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Каменщикова Е.В. обратилась в суд с иском к Пассажирскому вагонному депо Самара о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в качестве проводника пассажирских вагонов. Дата обезличена года при исполнении трудовых обязанностей, а именно, работая проводником пассажирских вагонов в поезде Номер обезличен, который прибыл из ... на пассажирскую техническую станцию (ПТС) Тольятти, она открыла боковую дверь и стояла на откидной площадке, ожидая рабочих, принимающих белье, боковая дверь стала самопроизвольно закрываться и ее вышибло на платформу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения и установлен диагноз: закрытый перелом тел Th I2, Z1 позвонков без нарушения функций спинного мозга, закрытый перелом правой лучевой кости без смещения. Травма относится к категории тяжелых травм. По заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по ..., в результате этого несчастного случая, она утратила профессиональную трудоспособность на 30 процентов, срок переосвидетельствования установлен Дата обезличена года. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного здоровью вреда по 9261 рублей 58 копеек ежемесячно, начиная с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., взыскать единовременно причитающие ей платежи в размере 488 644 рублей как задолженность ответчика, взыскать расходы в сумме 9024 рублей 55 копеек, просила взыскать моральный вред в сумме 500 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей и 520 рублей расходы на оформление доверенности.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 32 063 рублей из-за задержки выдачи единовременной страховой выплаты и просила суд признать частично недействительным Акт Номер обезличен о несчастном случае на производстве, произошедшей с Каменщиковой Е.В. Дата обезличена г. в части п. 8 « Обстоятельства несчастного случая» ; в части п. 9 « Причины несчастного случая»; в части п. 10 « Лица, допустившие нарушение требований охраны труда».
Судом в качестве соответчиков привлечены ОАО « Российские Железные Дороги», ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральная служба по труду и занятости населения государственной инспекции труда в Самарской области.
В судебном заседании Каменщикова Е.В. и ее представитель по доверенности Варганов А.И. исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили суд взыскать исключительно с ответчика ОАО « Российские Железные Дороги», считая его надлежащим ответчиком по делу, в счет возмещения причиненного здоровью вреда по 9261 рублей 58 копеек ежемесячно, начиная с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., взыскать единовременно причитающие платежи в размере 488 644 рублей как задолженность ответчика, взыскать расходы в сумме 9024 рублей 55 копеек, просили взыскать моральный вред в сумме 500 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей и 520 рублей расходы на оформление доверенности, просили суд признать частично недействительным Акт Номер обезличен о несчастном случае на производстве, произошедшей Дата обезличена г. в части п. 8 « Обстоятельства несчастного случая» ; в части п. 9 « Причины несчастного случая»; в части п. 10 « Лица, допустившие нарушение требований охраны труда», уточнив этой части требования, а именно, просили признать недействительным в данных пунктах ссылку на то, что Каменщикова Е.В. после открытия боковой двери рабочего тамбура вагона не закрепила дверь на фиксатор, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, письменных расчетах, в уточненном исковом заявлении. Каменщикова Е.В. в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена г. находясь в рейсе, ее не кто не знакомил с техникой безопасности, сведения предоставленные ответчиком ОАО « Российские Железные Дороги» не соответствуют действительности. Дата обезличена г., находясь на своем рабочем месте, в должности проводника пассажирских вагонов, по прибытии поезда Номер обезличен из ... на пассажирскую техническую станцию (ПТС) Тольятти, она открыла боковую дверь и стояла на откидной площадке в форменной одежде и сапогах, соответствующих инструкции, взявшись за поручню рукой, боковую дверь зафиксировала на фиксатор, услышала щелчок, посмотрела на улицу, и в этот момент ее дверью вышибло на улицу, в результате чего она упала на пирон на расстоянии более чем на середину пирона. В следствии, чего у нее был установлен перелом позвонков и закрытый перелом правой лучевой кости без смещения. Дата обезличена г. находясь в больнице, на обезболивающих лекарствах, испытывая сильную боль, к ней приезжал сотрудник с работы и просил ее указать, что данные телесные повреждения, она получила в быту, а не на производстве. Данный сотрудник писал объяснительную от ее имени, а она ее просто подписала. После случившегося и по настоящее время, она в ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением, при установлении факта несчастного случая не обращалась.
В судебном заседании представитель ОАО « Российские железные дороги» по доверенности Коликова Е.Н. исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что Дата обезличена г. с Каменщиковой Е.В. проводником пассажирских вагонов произошел несчастный случай, она выпала из рабочего тамбура вагона на платформу. По данному случаю Дата обезличена г. был составлен Акт Номер обезличен о несчастном случае на производстве формы Н-1. Истцом акт получен Дата обезличена г., что подтверждается подписью на оборотной стороне. В Акте Номер обезличен указано, что Каменщикова Е.В. нарушила требования инструкции по охране труда, выразившееся в не закреплении фиксатором боковой двери рабочего тамбура после ее открытия. Вред истице был причинен в результате нарушения требований инструкции по охране труда. При предоставлении истицей справки Номер обезличен от Дата обезличена г., выданной Негосударственным учреждением здравоохранения « Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО « РЖД» о том, что она нуждается в трудоустройстве без подъема и переноса тяжестей свыше 3-5 кг, длительной ходьбы, сроком на один месяц, Каменщикова Е.В., сроком с Дата обезличена по Дата обезличена г. была переведена на легкий труд с сохранением заработной платы. Дата обезличена г. истице дана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, где значится, как последствия несчастного случая на производстве « выздоровление» В соответствии с Картой обязательного медицинского осмотра, Дата обезличена г. Истица была допущена к работе проводником пассажирского вагона без каких-либо ограничений. Трудовые отношения с истицей прекращены Дата обезличена г. Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Самара Номер обезличенк Каменщикова Е.В. уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением должности бригадир ( освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 7 разряда.
Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение -Самарское региональное отделение по доверенности Никитин И.Е. исковые требования не признал, пояснил, что ОАО « РЖД» в 2006 году сообщило им о несчастном случае произошедшим с Каменщиковой Е.В., работодатель по данному факту производил расследование, документы о расследовании были высланы им в отдел, на основании представленных документов, специалисты отделения сделали заключение, что данный несчастный случай является страховым. В соответствии с Федеральным Законом, Каменщикова Е.В. должна была обратиться с заявлением, медицинскими документами в их отделение, однако до настоящего времени этого сделано, Каменщиковой Е.В. не было. По законодательству РФ возмещение причиненного вреда здоровью Каменщиковой Е.В. должен выплачивать Фонд социального страхования.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Шидловский А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что в Акте Номер обезличен о несчастном случае на производстве наряду с виной Каменщиковой Е.В. установлена вина работодателя.
Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей С.В.М., Скворцовой Е.Н., П.Е.А., Болодовой О.А., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Романовой И.А., полагавшей удовлетворить требования истицы, сумму морального вреда взыскать на усмотрение суда, полагает, что исковые требования истицы Каменщиковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению с ОАО « Российские железные Дороги» по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что пассажирское вагонное депо Самара не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной Пассажирской Дирекции-филиала Открытого Акционерного Общества « Российские Железные Дороги». Каменщикова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО « Российские Железные Дороги» с Дата обезличена года по Дата обезличена года ( Приказ Номер обезличен от Дата обезличена г.).
Судом установлено, что Дата обезличена в 12 часов 50 минут проводник Каменщикова Е.В. во время подготовки вагона Номер обезличен поезда Номер обезличен к сдаче по прибытию из рейса вышла в рабочий тамбур вагона, зафиксировала дверь на фиксатор, встала на откидную площадку. Держась левой рукой за поручень, расположенный около котельного отделения, выглянула на улицу, посмотреть, где находится автомашина для сбора постельного белья. В это время произошло самопроизвольное закрытие боковой двери, в результате чего она упала из рабочего тамбура на середину платформы. Данный факт был установлен, исходя из пояснений Каменщиковой Е.В. в судебном заседании, ее объяснений данных в рамках проверки несчастного случая, из которых видно, что она зафиксировала дверь и действовала строго по технике безопасности.
Суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства того, что Каменщикова Е.В. нарушила Правила техники безопасности и, на чем основывались выводы лиц, проводивших расследование несчастного случая. Каменщикова Е.В., несмотря на свое тяжелое состояние здоровья, сразу же после случившегося, давая пояснения Дата обезличена г. указала, что, открыв дверь, она услышала щелчок фиксатора двери, непосредственных очевидцев случившегося не было, из пояснений Кузнецовой Р.П., Болодовой О.А., Глазуновой Р.М. не видно, чтобы Каменщикова Е.В. нарушила технику безопасности в частности фиксации двери. Схема, приложенная к проверке несчастного случая не подписана, неизвестно кем и когда она составлялась, поскольку Болдова О.А. пояснила суду, что никакая схема не составлялась Дата обезличена г. Иные версии, комиссией не рассматривались, однако допрошенные в судебном заседании свидетели Болдова О.А., С.В.М., Скворцовой Е.Н. подтвердили, что после высадки пассажиров, осуществляются маневровые работы, в результате чего поезд резко дергает. Однако судом, при проверки данной версии, ответчик ОАО « РЖД» был обязан судом предоставить данный график на Дата обезличена г., не предоставил, пояснив, что такой график не ведется, что в свою очередь противоречит показаниям свидетеля П.Е.А., являющаяся ведущим инженером по инструктажу техники безопасности, из которых видно, что график маневровых работ существует.
Ответчики ссылаются на то, что истицей нарушены Правила техники безопасности, однако суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Каменщикова Е.В. была ознакомлена с Инструкцией по охране труда. Несмотря на требования суда предоставить ОАО « РЖД» подлинники журналов с подписью Каменщиковой Е.В. об ознакомлении с Инструкцией по охране труда, такие журналы предоставлены не были, а были представлены копии, сделанные с копий, имеющихся в материалах проверки о несчастном случае на производстве и предоставлено письмо заместителя начальника депо об уничтожении журналов.
При таких обстоятельствах, поскольку пояснения Каменщиковой Е.В. о том, что она зафиксировала дверь на фиксаторе ни чем не опровергнуты, доказательств обратного суду ответчиками не представлено, суд полагает, что заявленные требования о признании частично недействительным Акта Номер обезличен о несчастном случае на производстве, произошедшей с Каменщиковой Е.В. Дата обезличена г. в части п. 8 « Обстоятельства несчастного случая» ; в части п. 9 « Причины несчастного случая»; в части п. 10 « Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» в части того, что Каменщикова Е.В. после открытия боковой двери рабочего тамбура вагона не закрепила дверь на фиксатор подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.июля 1998 года Номер обезличенФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечении по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В свою очередь, страховой случай- это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Закон )
Из Акта Номер обезличен о несчастном случае на производстве видно, что в ходе падения из вагона, Каменщиковой, в соответствии с медицинским заключением выданным Дата обезличена г. Дорожной Клиническрй больницей на станции Самара, установлен диагноз: закрытый перелом тел Th I2, Z1 позвонков без нарушения функции спинного мозга, закрытый перелом правой лучевой кости без смещения, Травма относится к категории тяжелых.
Согласно выписки из акта Номер обезличен освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико- социальной экспертизы, следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Каменщиковой Е.В. составляет 30%.
В силу п.1 ст. 15 ФЗ от 24.июля 1998 года Номер обезличенФЗ ( ред. От Дата обезличена, с изм. от Дата обезличена) « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленным Законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию. По смыслу вышеуказанной статьи, страховые выплаты производятся на основании заявления застрахованного лица независимо от срока давности страхового случая. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в п.1 настоящей статьи.
В связи с чем, заявленные требования к ответчику ОАО « Российские Железные Дороги» о возмещении причиненного здоровью вреда по 9261 рублей 58 копеек ежемесячно, начиная с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., о взыскании единовременно причитающих ей платежей в размере 488 644 рублей как задолженность ответчика, о взыскании расходов в сумме 9024 рублей 55 копеек, о взыскании задолженности в сумме 32 063 рублей из-за задержки выдачи единовременной страховой выплаты, не подлежат удовлетворению, поскольку данный несчастный случай на производстве является страховым, и в соответствии с ФЗ от 24.июля 1998 года Номер обезличенФЗ ( ред. от Дата обезличена, с изм. от Дата обезличена) « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данные выплаты подлежали бы взысканию с Фонда Социального страхования. Поскольку истицей не соблюден до судебный порядок, а именно отсутствует ее заявление в ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ о производстве выплат, заявленные требования Каменщиковой Е. Е.В., судом оставлены без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.
Согласно Акта Номер обезличен о несчастном случае на производстве п. 9 ч.2 Причины несчастного случая установлена вина работодателя, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением проводниками поездной бригады требований охраны труда при выполнении должностных обязанностей. Нарушены требования п.1.13. Должностной инструкционной карточки начальника поезда. Таким образом вышеуказанным Актом Номер обезличен установлена вина работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя их ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.
При определении размера морального вреда суд учитывает, что тяжкий вред Каменщиковой Е.В. причинен на производстве, в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, последствия к которым это привело, а именно: к перелому позвоночника в двух местах и перелому правой лучевой кости без смещения, выразившиеся в том, что степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%, учитывает нравственные страдания истицы, начиная с 2006 г. и по настоящее время, учитывает, что в настоящее время Каменщикова Е.В. не может полноценно воспринимать окружающий ее мир и выполнять трудовые обязанности, не может обеспечивать себя, так как могла бы не имея этих последствий от травмы, необходимость для женщины ношения корсета, трудность при передвижении, невозможность трудоустроиться на работу, в виду невозможности переносить физические нагрузки, нахождении на ее иждивении мужа инвалида 2 группы, сына, который в период, получения ею травмы, получил травму черепно-мозговую при ДТП, отсутствие со стороны ОАО « РЖД» какой-либо помощи, содействия, что приводило истицу к ощущениям безысходности, принимая во внимание материальное положение ответчика, ОАО « РЖД» является крупной компанией и с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить сумму морального вреда в пользу Каменщиковой Е.В. в размере 300 000 рублей.
Суд полагает, в силу ст. 100 ГПК РФ, необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика ОАО « РЖД» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку представителем выполнен большой объем работы досудебной подготовки и участие в судебном заседании, подготовка искового заявления в суд, исследован большой объем документации, суд учитывает сложность и длительность по времени рассмотрения дела, считает вышеуказанную сумму разумной. Подлежат взысканию с ответчика ОАО « РЖД» расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя Варганова А.И. в сумме 520 рублей, сумма которой подтверждается доверенностью.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каменщиковой Е.В. удовлетворить частично.
Признать частично недействительным Акт Номер обезличен о несчастном случае на производстве, произошедшей с Каменщиковой Е.В. Дата обезличена г. в части п. 8 « Обстоятельства несчастного случая» ; в части п. 9 « Причины несчастного случая»; в части п. 10 « Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» в части того, что Каменщиковой Е.В. после открытия боковой двери рабочего тамбура вагона не закрепила дверь на фиксатор.
Взыскать с ОАО « Российские Железные Дороги» в пользу Каменщиковой Е.В. моральный вред в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ОАО « Российские Железные Дороги» в пользу Каменщиковой Е.В. судебные расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей и 520 рублей за оформление доверенности, а всего 30 520 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО « Российские Железные Дороги» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с Дата обезличена года.
Судья Самарина Е.Г.