Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Иванова ДВ о возврате некачественного товара, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» действуя в интересах Иванова Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, указав с заявлении, что 12.08.2008 года Иванов Д.В. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль марки LADA-212140, идентификационный номер (VIN) ХТА 21214081901459, цвет ярко-белый, стоимостью Номер обезличен рублей, сроком гарантии 24 месяца или 35000 км пробега. Свои обязанности при эксплуатации автомобиля Иванов Д.В. выполнял в полном объеме, своевременно проводил все плановые ТО (техническое обслуживание). Однако в течение гарантийного срока на автомобиле были выявлены производственные недостатки, а именно повышенный расход масла -недостаток проявился повторно, ранее устранялся дважды на ОАО « Самара Лада», вылетает раздаточная коробка на кочках- недостаток проявился повторно, коррозия по всему кузову автомобиля, течь воды в салон автомобиля. При покупке автомобиля о возможном возникновении в нем конкретных производственных недостатков, Иванов Д.В. не предупреждался. 15.04.2010 года, в период гарантийного срока, Иванов Д.В. направил ответчику претензию с требованиями принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченную за него сумму, возместить убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования. Ответчиком претензия получена 16.04.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением. 29.04.2010 г. состоялась проверка качества, в результате которой установлена коррозия на различных частях кузова, а также подтвердилось наличие заявленного недостатка раздаточной коробки, однако протоколом заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций в удовлетворении заявленного требования было отказано. Таким образом, заявленные потребителем требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Иванов Д.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», которая, действуя в его интересах, обратилась в суд с иском о возложении на ОАО «АвтоВАЗ» обязанности принять у Иванова Д.В. некачественный автомобиль марки LADA-212140, идентификационный номер Номер обезличен, цвет ярко-белый, взыскать с ответчика в пользу Иванова Д.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере Номер обезличен рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с Дата обезличена года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Приоритет» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ПАЮ заявленные исковые требования уточнила и просила суд обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки LADA-212140, идентификационный номер Номер обезличен, цвет ярко-белый,, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере Номер обезличен рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере Номер обезличен рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы, за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда (130 дней) в размере Номер обезличен рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, взыскать с ответчика штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Приоритет» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.
В судебном заседании представитель Иванова Д.В. по доверенности Пузыркина А.Ю., исковые требования, с учетом уточнения, полностью поддержала, дала объяснения аналогичные вышеизложенным. Пузыркина А.Ю. пояснила суду, что в настоящее время стоимость автомобиля LADA-212140 составляет Номер обезличен рублей, согласно прейскуранту цен ОАО фирма « Самара-Лада» на Дата обезличена г
Представители ответчика - ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Кирюхин Э.В. и Александренко К.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что истцом своевременно не была проведена антикоррозионная обработка автомобиля, что все выявленные на автомобиле недостатки являются устранимыми, в связи, с чем считает заявленные исковые требования Иванова Д.В. необоснованными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт СВВ поддержал выводы, изложенные в экспертом заключении, указав, что дефекты, выявленные в автомобиле истца являются производственными, неустранимыми.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Иванова Д.В. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п.3 ст. 187 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом установлено, что 12.08.2008 года Иванов Д.В. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль марки LADA-212140, идентификационный номер Номер обезличен, цвет ярко-белый, стоимостью Номер обезличен рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства и товарным чеком от Дата обезличена г. л.д. 13)
Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль LADA-212140 установлен 24 месяца или 35000 км пробега с даты передачи автомобиля первому потребителю л.д. 12).
Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии с данными сервисной книжки, автомобиль Иванов Д.В. своевременно проходил техническое обслуживание - 21.10.2008 года при пробеге 2900 км, 11.09.2009 года при пробеге 9900 км л.д. 15,27).
Дважды ОАО « Самара Лада» был выявлен повышенный расход масла в автомобиле истца, о чем свидетельствует заказ-наряд № 3 НРц526940 от 11.10.08 г., № 3ГРц549457 от 19.12.08 г. и вылет раздаточной коробки на кочках- недостаток проявлялся повторно, ранее устранялся по заказ -наряду № 3НРц654795 от 11.12.09 г. (л.д.18-19, 23, 24-25, 28).
При осмотре автомобиля в ОАО «Самара-Лада» 29.04.2010 года пробег автомобиля составил 17 966 км л.д. 8). На момент осмотра автомобиля в ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, то есть 018 707 км л.д. 59).
В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
14.04.2010 года, то есть в течение срока годности автомобиля, Иванов Д.В. обратился в ОАО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой указал на наличие на автомобиле производственных дефектов, которые влияют на срок службы автомобиля и снижают его эксплуатационные возможности, и просил принять автомобиль ненадлежащего качества, вернуть уплаченную за него денежную сумму, возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, а также разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования л.д. 10).
Дата обезличена года автомобиль истца был осмотрен специалистами ОАО «Самара-Лада». Решением комиссии от 29.04.2010 года Иванову Д.В. было отказано в удовлетворении его претензии. л.д. 8,9).
12.04.2010 года Иванов Д.В. заключил с Межрегиональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» договор на оказание юридической помощи № 113, которая в свою очередь обратилась в суд за защитой его интересов л.д. 46-47).
В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно определения суда от 03.06.2010 года в Государственном учреждении - Самарская лаборатория судебной экспертизы была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года, составленной Государственным учреждением - Самарская лаборатория судебной экспертизы л.д. 56-69), на исследуемом автомобиле марки LADA-212140, принадлежащем Иванову Д.В.. установлены следующие дефекты: 1. коррозия по торцу панели крыши в области соединения со стойками а проеме ЗОД; 2. коррозия по торцу панели крыши со стойками РВО; 3. растрескивание ЛКП и мастики по стыку передних крыльев с РВО; 4. растрескивание ЛКП с коррозией в верхнем заднем углу проемов передних дверей;5. коррозия по зафланцовке двери задка с каркасом в верхней части;6. коррозия между правым крылом и передней стойкой боковины; 7.7. коррозия между правым крылом и щитком передка; 8. коррозия между усилителем капота и каркасом капота в передней части; 9. коррозия по торцу усилителя кронштейна подвески основного глушителя; 10. коррозия внутри полостей поперечины заднего пола; 11.коррозия внутри полостей передних лонжеронов и лонжеронов пола. Установление при осмотре повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля п.п. 1-11 относятся к скрытым производственным дефектам проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причинами возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей п.п. 1-2, 5-11 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской,, так и некачественная герметизация и антикоррозионная защита. Причиной возникновения дефекта в виде растрескивания ЛКП п.п. 3-4, является некачественная герметизация стыка на заводе- изготовителе. Дефектов возникших вследствие механического или химического воздействия, нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в « Руководстве по эксплуатации», сервисной книжке, не прохождением ТО на представленном автомобиле Лада-212140Номер обезличен не имеется. Эксплутационных дефектов и механических повреждений ( царапин, деформации, сколов и т.п.) на кузове представленного автомобиля на момент проведения исследования не имеется. Дефекты носят скрытый характер. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ возможно устранить в условиях СТО дефекты, указанные в п.п. 1-5,8,9 исследовательской части заключения, часть дефектов, связанных с коррозией между деталями кузова ( п.п. 6,7,10,11) эксперт относит к неустранимым дефектам. В связи с тем, что на представленном автомобиле выявлены неустранимые дефекты, определение временных и материальных затрат на устранение производственных дефектов, указанных в п.п. 1-5,8,9 исследовательской части заключения по вопросу № 1, является нецелесообразным. В связи с отсутствием на момент осмотра на автомобиле Лада 212140, Номер обезличен эксплуатационных дефектов вопрос о причинно-следственной связи с их производственными дефектами, имеющимися на автомобиле, не решался. Установленные на автомобиле Лада 212140, ХТА 21214081901459 дефекты ( п.п. 1-11) на безопасность эксплуатации, уелевое назначение автомобиля не влияют, но снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля. ЛКП представленного на исследование автомобиля по толщине ( в среднем), твердости, адгезионным свойствам и состоянию поверхности, с учетом категории покрытия, соответствует требованиям ГОСТ 9.032 п.2.1 и нормативно -техническрй документации завода-изготовителя И 04000.37.101.1477-2007 « Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл». Дефекты п.п. 6,7,10,11 являются существенными по признаку невозможности устранения согласно « Методического руководства для экспертов» МЮ РФ. Дефекты ( п.п. 1-5,8,9) существенными не являются. У раздаточной коробки автомобиля Лада 212140 Номер обезличен имеется дефект в виде не герметичности переднего сальника. Причиной возникновения дефекта раздаточной коробки в виде не герметичности переднего сальника может являться как некачественный ремонт, так и некачественная сборка на заводе -изготовителя.
Заключение эксперта, согласно ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле марки Лада 212140 Номер обезличен дефекты, связанные с проявлением коррозии на различных частях и деталях кузова автомобиля, отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ, а также техническим условиям изготовления товара. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения Ивановым Д.В. автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока годности. При этом установленные экспертом дефекты являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации.
В Законе РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В части 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Наличие таких недостатков на автомобиле истца, подтверждено заключением экспертов государственного экспертного учреждения, которые имеют необходимые специальные знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертом заключения, у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом своевременно не проводилась антикоррозионная обработка и поэтому на автомобиле появилась коррозия, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы были установлены неустранимые дефекты производственного характера. Причиной возникновения дефектов (коррозии), согласно экспертному заключению является как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация и антикоррозийная защита. Как следует из сервисной книжки, заказ -наряда, истец Иванов Д.В. проходил техническое обслуживание в соответствии с указанными в ней требованиями.
В соответствии с сервисной книжкой, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии, входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозийной обработке кузова. Однако, их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым истец не является. О том, что антикоррозийная обработка производилась на автомобиле в сроки, указанные в сервисной книжке, подтверждается заказ нарядом.
В соответствии с ч.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок и срок годности, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18, 29 вышеуказанного Закона РФ.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврату уплаченной за товар суммы.
Принимая во внимание, что Иванову Д.В. был реализован товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные недостатки, потребитель, в частности Иванов Д.В. вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Иванова Д.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 231 607 рублей и возложить на него обязанность сдать автомобиль в ОАО «АвтоВАЗ».
В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю при возврате товара ненадлежащего качества предоставлено право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Исходя из установленных выше обстоятельств, суд считает, что с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Иванова Д.В. необходимо взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере Номер обезличен рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной договором - Номер обезличен рублей и ценой соответствующего товара - LADA NIVA 21214 на момент вынесения судом решения - Номер обезличен рублей. Расчет убытков: Номер обезличен рублей - Номер обезличен рублей = Номер обезличен рублей.
Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пени) в размере 1% цены товара.
В силу ч.1 ст. 21 указанного выше Закона РФ, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Иванова Д.В. о взыскании неустойки.
Размер неустойки истцом исчислен за 130 дня из расчета 1% от стоимости автомобиля, начиная с Дата обезличена года и составляет Номер обезличен рублей (Номер обезличен х 1% х 130 дн.= Номер обезличен рублей), однако суд полагает необходимым учитывает неустойку не с Дата обезличена г., поскольку дата Дата обезличена г. ничем не обоснованна, а с Дата обезличена г., исходя из даты направления претензии ОАО АвтоВАЗ». В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока годности автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до Номер обезличен рублей, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Иванова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.
Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «АвтоВАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет Номер обезличен рублей (Номер обезличен рублей (сумма присужденная судом в пользу потребителя): 2 = Номер обезличен рублей).
Поскольку претензия Иванова Д.В. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, в добровольном судебном порядке не была удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет 50% от суммы взысканного судом штрафа, то есть в размере Номер обезличен рублей (176 400:2 = Номер обезличен рублей), и 50% суммы взысканного штрафа, то есть в размере Номер обезличен рублей подлежит перечислению на расчетный счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», обратившейся в суд с заявлением и осуществлявшей в суде защиту интересов Иванова Д.В.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме Номер обезличен рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Иванова ДВ удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Иванова ДВ, а Иванову ДВ передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки ВАЗ 212140 Номер обезличен, год выпуска 2008, цвет «ярко-белый».
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Иванова ДВ уплаченную за автомобиль сумму в размере Номер обезличен рублей, в возмещение убытков Номер обезличен рублей, неустойку в размере Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере Номер обезличен рублей, обязав ОАО «АвтоВАЗ» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере Номер обезличен рублей перечислить в федеральный бюджет, а пятьдесят процентов - Номер обезличен рублей перечислить на расчетный счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в федеральный бюджет в размере Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01 сентября 2010 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья Е.Г. Самарина.