Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2010 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
Прокурора: Пинус Я.А.
При секретаре: Филипповой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Обуховой НИ, Новгородцевой КН, Обуховой ЕН к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права на жилую площадь, по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обуховой Н.И., Новгородцевой К.Н. Обуховой Е.Н. Чугаеву П.В. Рублевскому Д.В. Обуховой М.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Обухова Н.И. Новгородцева К.Н. Обухова Е.Н. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права на жилую площадь, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Обухова Н.И. была принята в цех 20 Винтайского машиностроительного завода уборщицей. На ее иждивении в то время находилось четверо несовершеннолетних детей: Новгородцева КН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обухова ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чугаев ПВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рублевский ДВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что у них не было никакого жилья и они снимали жилье, Рублевский ВН брат гражданского мужа Обуховой Н.И. - Рублевский ВН, вселил их в спорную комнату еще в 1998 году, а завод выделил им эту комнату в общежитии, площадью 12 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> С 11 сентября 2001 года все члены семьи были зарегистрированы по вышеуказанному адресу временно сроком на 1 год. На тот период Рублевский ВН был выселен из комнаты по решению <данные изъяты> суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году Рублевский В.Н. умер. Жилье было предоставлено во временное пользование в связи с тем, что не соответствовало жилищным нормам при предоставлении жилья. Решение администрации Винтайского машиностроительного завода о выделении им комнаты не сохранилось. В спорной комнате они уже проживают 9 лет, там родилась младшая дочь Обухова МЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети Обуховой Н. И. состоят на учете в ГБ № поликлиническое отделение № и наблюдаются по адресу <адрес>. С иском к ним о выселении из спорной комнаты никто не обращался, таким образом признав за ними право на проживание. В настоящее время они не имеют российский паспортов и признаны лицами без гражданства, однако гражданство они могут получить только при регистрации по месту жительства. Считают, что они приобрели право на жилплощадь по адресу: <адрес> <адрес>. Просят признать Обуховой НИ, Новгородцевой КН, Обуховой ЕН, Чугаевым ПВ Рублевским ДВ и Обуховой МЕ право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ними договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с встречным иском к Обуховой Н.И., Новгородцевой К.Н. Обуховой Е.Н. Чугаеву П.В. Рублевскому Д.В. Обуховой М.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что в ходе проверки муниципального жилищного фонда было установлено, что они проживают в спорном жилом помещении без законных оснований. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> без разрешения наймодателя и без регистрации проживает семья Обуховой Н.И. Обухова Н.И. не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение. За период их проживания в спорном жилом помещении с 2001 года по настоящее время плата за жилое помещение не вносилась. Ответчики вселились в спорное жилое помещение самовольно, без разрешения Департамента управления имуществом городского округа Самара. Решения органа местного самоуправления о предоставлении ответчикам спорной комнаты отсутствует. Департамент управления имуществом городского округа Самара являясь наймодателем спорного жилого помещения, из-за незаконных действий ответчиков не может реализовать свое право на владение и пользование муниципальной собственностью. Просят выселить Обухову Н.И., Новгородцеву К.Н. Обухову Е.Н. Чугаева П.В. Рублевского Д.В. Обухову М.Е. без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истицы Обухова Н.И. и Обухова Е.Н. свои исковые требования поддержали, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердили, встречный иск о выселении не признали.
Истица Новгородцева К.Н. в судебное заседание не явилась, просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании истица Обухова Н.И. пояснила суду, что в 1989 году она вместе с 4 детьми приехала из Казахстана в Россию и стала проживать в <адрес>. До 2001 года она снимала жилье. В 2001 году она обратилась с заявлением к директору Винтайского машиностроительного завода, где она работала уборщицей до 2003 года, о предоставлении ей и ее семье жилого помещения, поскольку у нее не было средств снимать квартиру. Дирекция завода ей пошла на встречу и предоставила комнату площадью 11, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, где она проживает до настоящего времени. Документов о предоставлении комнаты в заводе не сохранились. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Пока они были зарегистрированы, она оплачивала коммунальные платежи, потом перестала оплачивать, поскольку обслуживающая организация ей сказала, что платить не надо, так как лицевой счет открыт на другое лицо, а именно Рублевского В.Н. Она вместе с детьми была вселена в спорное жилое помещение домоуправом, который ей открыл комнату. В комнате Рублевский В.Н. не проживал, вещей его нет, и не было никогда. Зарегистрированный в их комнате Рублевский ВН является, родным братом ее сожителя, от которого у нее есть сын Рублевский ДВ. Другого жилого помещения они не имеют, проживать им негде. Получить новый паспорт гражданина РФ она и ее дети не могут, поскольку у них нет регистрации на настоящее время. Однако она является гражданкой России поскольку проживает на территории России с 1989 года постоянно. Обязательства, вытекающие из договора найма, она выполняла, в период с 2001 года по 2002 год оплачивала коммунальные платежи, практически каждый год делала ремонт в квартире, меняла сантехнику, трубы. С 2001 года никогда к ней не предъявлялись требования о выселении из спорного жилого помещения. В настоящий момент у нее трудное материальное положение и она не может заплатить долги по коммунальным платежам, у нее на содержании 5 детей и 1 внучка. С встречным иском о выселении не согласна, поскольку считает, что вселилась в спорное жилое помещение не самовольно.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, по доверенности Геворгян О.С. исковые требования Обуховой Н.И. Новгородцевой К.Н. Обуховой Е.Н. не признала, свои исковые требования о выселении поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила, что истцы Обухова Н.И. Новгородцева К.Н. Обухова Е.Н. не являются гражданами России, жилое помещение им на законных основаниях не предоставлялось и не могло быть предоставлено, обязательства вытекающие из договора найма они не выполняют, коммунальные платежи не оплачивают. Вселились они в спорное жилое помещение самовольно, в связи с чем, просит их выселить без предоставления другого жилого помещения.
Представитель МПЭСО г.Самары, по доверенности ЗАВ, пояснила суду, что <адрес> никогда ими не обслуживался и ничего пояснить по существу иска не может.
Представитель отдела опеки и попечительства <адрес> г.о.Самара, по доверенности ЛМВ в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Обуховой Н.И. встречный иск о выселении не признала, пояснила, что Обухова Н.И. вместе со своими детьми заняла спорное жилое помещение не самовольно, с разрешения бывшего собственника ВМЗ, выполняет обязательства вытекающие из договора найма, а именно использует жилое помещение по назначению, производит ремонт в нем. Поскольку семья находится в трудной жизненной ситуации, оплату коммунальных платежей не производит. Другого жилого помещения семья не имеет и несовершеннолетним детям Обуховой Н.И. проживать негде.
Представитель ОАО «Кузнецов», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КВС пояснил суду, что в 2001 году он работал на заводе ВМЗ начальником управления по персоналу, безопасности и социально-бытовым вопросам. Обухова Н.И. работала в заводе в цехе 20 уборщицей. Обухова Н.И. обратилась к ним с письменным заявлением о предоставлении ей жилья, поскольку она не в состоянии снимать жилое помещение, является матерью одиночкой, у нее было на тот период 3 детей. Завод пошел ей на встречу и зарегистрировал ее вместе с детьми в комнате площадью 11 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> находился на балансе ВМЗ до 2006 года, пока не передали его в муниципальную собственность. Документов подтверждающих, что Обуховой Н.И. предоставлялось жилое помещение, не сохранилось, но ордера на ее имя не было и также не было решения профсоюзного комитета. ВМЗ никогда не обращался к Обуховой с иском о выселении из спорной комнаты.
Свидетель МИЛ пояснил суду, что является старшим УУМ <адрес> и очень хорошо знает семью Обуховой Н.И., поскольку она вместе с детьми очень давно проживает на его участке, а именно по адресу: <адрес>35а. Он очень часто бывает у нее дома, поскольку ее сын ЧПВ состоит у них на учете. Обухова Н.И. поддерживает жилье в надлежащем состоянии, производит ремонт, недавно меняла унитаз, также он видел, что они переклеивали обои. Рублевский В.Н., который ранее проживал в этой комнате, умер, но он примерно 10 лет в комнате не проживал.
Свидетель ВЗН показала суду, что работает специалистом по социальной работе <адрес>. Семью Обуховой Н.И. она знает лично с 1998 года, когда она обратилась к ним с заявлением на получение материальной помощи. Они поставили данную семью на учет, как семью находящуюся в трудной жизненной ситуации. В 1999 году Центр семья ходатайствовала перед заводом ВМЗ о предоставлении Обуховой Н.И. какого-либо жилого помещения. Примерно в 1999 году завод ей предоставил комнату площадью 11, 3 кв.м. по адресу: <адрес> С 1999 года они регулярно посещают ее по данному месту жительства. Обухова Н.И. неоднократно делала в комнате ремонт, клеила обои, меняла сантехнику, то есть делала ремонт в меру своих возможностей. У данной семьи тяжелое материальное положение, другого жилого помещения они не имеют, просит не выселять их из спорной комнаты.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Обуховой Н.И. удовлетворить, а в иске Департамента управления имуществом городского округа Самара отказать, суд считает, что исковые требования Обуховой Н.И. Новгородцевой К.Н. Обуховой Е.Н. подлежат удовлетворению, а в иске Департамента управления имуществом городского округа Самара следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч. 1 ст. 27, ч 1 ст. 40)
Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.
Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 109 ЖК РСФСР действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользованию ею определялся законодательством Союза ССР и СМ РСФСР, а именно Примерным положением об общежитиях, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 года, которое предусматривало предоставление жилой площади рабочим, служащим, студентам, учащимся а также другим лицам по совместному решению администрации профсоюзного комитета и комитета ВЛКСМ предприятия, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие. На основании этого решения выдавался ордер специальной формы.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Судом установлено, что объект недвижимости комната № по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 013864 на основании Решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное общежитие было передано в муниципальную собственность от ОАО «Моторостроитель» по акту приема- передачи 29 декабря 2005 года.
Приказом Комитета по управлению имуществом города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Моторостроитель» ( в настоящее время ОАО «Кузнецов) передало со своего баланса в КЖКХ Красноглинского района общежитие расположенное по адресу: <адрес>.
Распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по адресу: <адрес> исключено из состава муниципального специализированного жилищного фонда.
Из копии трудовой книжки истицы Обуховой Н.И. следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на филиале ОАО «Моторостроитель».
В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ « О введение в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Данная норма определяет, что лица, проживающие в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления ( на момент вступления в силу ФЗ № 189-ФЗ) являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма, независимо от наличия договора социального найма.
В соответствии со ст. 61 ч 1 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В статье 67 ЖК РФ закреплены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Обухова Н.И. вместе с детьми была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> ( л.д. 23)
Из представленной суду справки с места жительства на спорное жилое помещение следует, что в комнате зарегистрирован Рублевский ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на его имя открыт лицевой счет.
Решением <данные изъяты> суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Рублевский ВН выселен из <адрес> ( л.д. 13)
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Рублевский ВН умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в сентябре 2001 года Обуховой Н.И. на состав семьи: Новгородцева К.Н. Обухова Е.Н. Чугаев П.В. Рублевский Д.В. было предоставлено спорное жилое помещение площадью 11, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, которое на тот момент имело статус общежитие, собственником жилого помещения ОАО «Моторостроитель».
Обухова Н.И. вместе с несовершеннолетними детьми была вселена в данное жилое помещение, а также была в нем зарегистрирована, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что Обухова Н.И. вместе с детьми вселилась в спорное жилое помещение самовольно.
Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что не имеется решения ОАО «Моторостроителя» о предоставлении Обуховой Н.И. спорного жилого помещения, в связи с чем она вселилась самовольно, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля КВС следует, что Обухова Н.И. обращалась к ним с письменным заявлением о предоставлении ей жилья и они пошли ей навстречу и зарегистрировали в спорном жилом помещении. Из объяснений Обуховой Н.И. в судебном заседании следует, что вселял ее в спорную комнату домоуправ ОАО «Моторостроитель». Из ответа на запрос суда о предоставлении копии ордера, либо решения о выделении спорной комнаты Обуховой Н.И. филиал ОАО «Кузнецов» (л.д. 31) ответил, что всю документацию на жильцов домов по <адрес>,3,5 в том числе и на Обухову Н.И. была передана по актам при передаче этих домов в муниципальную собственность.
Суд считает, что утеря документов о предоставлении спорной комнаты Обуховой Н.И. не должно отражаться на ее праве, на спорное жилое помещение и тем более служить основанием к выселению из жилого помещения.
ОАО «Моторостроитель» с 2001 года по 2006 года не предъявляли к ней требований о выселении, в связи с самовольным вселением в спорное жилое помещение и не ставили в известность Департамент управления имуществом г.о.Самара в 2006 году при передаче дома, о том, что Обухова Н.И. вместе с несовершеннолетними детьми самовольно занимает комнату.
Суд учитывает, что Департамент управления имуществом г.о.Самара договор социального найма на спорное жилое помещение ни с кем не заключал, жилое помещение не предоставлял, гражданам нуждающимся в нем с 2006 года по настоящее время.
Проживая в спорном помещении Обухова Н.И. выполняла обязательства вытекающие из договора найма, производила оплату коммунальных платежей, из показаний Обуховой Н.И. в судебном заседании следует, что она оплачивала коммунальные платежи в период с 2001 года по 2002 год, а потом в связи с тяжелыми материальными трудностями не оплачивала, также она ежегодно производила ремонт в комнате, переклеивала обои, меняла сантехнику, использовала жилое помещение по назначению, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.
Данное обстоятельство в судебном заседании представителем Департамента управления имуществом городского округа Самара опровергнуто не было. Из представленного суду сверки расчетов с жильцами за сентябрь 2010 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что имеется только задолженность по оплате коммунальных платежей с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34168,45 ( л.д. 55) Также из показаний Обуховой Н.И. следует, что она приходила в обслуживающую организацию МУП СОН и пыталась оплатить часть коммунальных платежей, однако ей пояснили, чтобы она не оплачивала, поскольку лицевой счет на ее имя не открыт.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, тяжелое материальное положение нанимателя, наличие в составе семьи несовершеннолетних детей и др.
Таким образом, суд считает, что Обухова Н.И. по уважительным причинам с 2003 года по настоящее время, не производила оплату коммунальных платежей, в связи тяжелым материальным положением, поскольку у нее на иждивении находилось и находится 5 детей.
Оценивая показания сторон и свидетелей в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Обухова Н.И. Новгородцева К.Н. Обухова Е.Н. Чугаев П.В. Рублевский Д.В. вселились в спорное жилое помещение не самовольно, с разрешения наймодателя, обязательства вытекающие из договора социального найма выполняют, к ним с требованием о выселении никто не обращался на проятжении10 лет, пока она сама не обратилась в суд с иском о признании за ней права на жилое помещение, спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства Обуховой Н.И. и ее 5 детей.
Рублевский В.Н. при жизни претензий по поводу проживания их в спорном жилом помещении не предъявлял, сам в комнате не проживал, поскольку был выселен на основании решения суда до вселения туда истцов, в связи с чем суд считает что они приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, суд учитывает, что требования о признании недействительным решения бывшего наймодателя жилого помещения ОАО «Моторостроитель» о предоставлении Обуховой Н.И. спорного жилого помещения Департамент управления имуществом городского округа Самара не предъявляет.
Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что Обуховой Н.И. не могли предоставить спорное жилое помещение, поскольку она не является гражданкой Российской Федерации, суд не может принять во внимание поскольку в силу Федерального закона «О гражданстве РФ» Обухова Н.И. является гражданкой России, поскольку с 1989 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, имела временную регистрацию по месту жительства, имеет паспорт гражданина СССР и только в связи с тем, что у нее нет регистрации по месту жительства, она не может поменять паспорт.
Таким образом, судом установлено, что Обуховой Н.И. вместе с несовершеннолетними детьми на законных основаниях было предоставлено жилое помещение, в которое они были вселены собственником данного помещения, проживают в спорной комнате продолжительное время, выполняют обязательства вытекающие из договора социального найма, в связи с чем исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара о выселении удовлетворению не подлежат, а исковые требования Обуховой Н.И. Новгородцевой К.Н. Обуховой Е.Н. следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Обуховой НИ, Новгородцевой КН, Обуховой ЕН удовлетворить.
Признать за Обуховой НИ, Новгородцевой КН, Обуховой ЕН, Чугаевым ПВ, Рублевским ДВ и Обуховой МЕ право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ними договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.
Обязать УФМС России по Самарской области зарегистрировать Обухову Н.И. Новгородоцеву К.Н. Обухову Е.Н. Чугаева П.В. Рублевского Д.В. Обухову М.Е. по адресу: <адрес>.
В иске Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обуховой Н.И., Новгородцевой К.Н. Обуховой Е.Н. Чугаеву П.В. Рублевскому Д.В. Обуховой М.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 8 ноября 2010 года.
Председательствующий: