О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара «17» ноября 2010 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием представителя заявителя Мадьянова Н.Н. - ЛАБ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Мадьянова НН об обжаловании отказа исполнительного органа государственной власти в предоставлении в собственность земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Мадьянов Н.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа исполнительного органа государственной власти в предоставлении в собственность земельного участка, указав в заявлении, что 23.08.2010 года он направил в Министерство имущественных отношений Самарской области заявление о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку пакет документов СНТ «Ж» не соответствует требованиям статьи 28 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, а именно, в представленных документах не прослеживается связь между СНТ «Ж» и организациями, которыми отводились земельные участки в соответствии с решением Исполкома Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 13.12.1965 г. № 761, и решением Исполкома Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 17.07.1986 г. № 473, а также отсутствует документ, устанавливающий распределение земельных участков в границах отведенного в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем рассмотрение вопроса о предоставление в собственность земельного участка по указанному выше адресу не предоставляется возможным. Однако Мадьянов Н.Н. считает отказ Министерства имущественных отношений Самарской области незаконным и просит суд признать отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и обязать Министерство принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в установленный законом срок.
В судебном заседании представитель заявителя Мадьянова Н.Н. - ЛАБ действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным.
Представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. По мнению суда, причина неявки в судебное заседание представителя Министерства имущественных отношений Самарской области является неуважительной, поэтому в соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 257 ч. 2 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав представителя заявителя, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что заявление Мадьянова Н.Н. об обжаловании отказа исполнительного органа государственной власти в предоставлении в собственность земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела судом установлено наличие спора о праве.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве будет установлено при рассмотрении дела, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1014-О-О, применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, и учитывая, что в требованиях заявителя имеет место спор о праве на земельный участок, поскольку заявитель оспаривает отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка, заявление Мадьянова Н.Н. об обжаловании отказа исполнительного органа государственной власти в предоставлении в собственность земельного участка, необходимо оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Мадьянова НН об обжаловании отказа исполнительного органа государственной власти в предоставлении в собственность земельного участка - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Мадьянову Н.Н., что он вправе разрешить спор в порядке искового производства, путём обращения в суд с исковым заявлением.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Шилов А.Е.