РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 14 сентября 2010 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,
при секретаре Стукаленко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Аксентия Г.Г. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате изготовителю некачественного товара, взыскании его стоимости, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Аксентия Г.Г. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, о возложении обязанности принять некачественный товар - автомобиль марки сведения обезличены цвет «ярко-белый», взыскании его стоимости в размере Номер обезличен рублей, убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом, неустойки, начиная с Дата обезличена года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В судебном заседании представитель истца Аксентия Г.Г. по доверенности Пузыркина А.Ю. поддержала заявленные требования, уточнила их, просила обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки сведения обезличены цвет «ярко-белый», взыскании его стоимости в размере Номер обезличен рублей, убытков в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере Номер обезличен рублей, неустойку в сумме Номер обезличен рублей в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в возврате уплаченной суммы, начиная с 18.05.2010 года (07.05.10 + 10 дней) по день вынесения решения (Номер обезличен), компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет». В обоснование требований сослалась на то, что спорный автомобиль Акентий Г.Г. приобрел Дата обезличена года в ООО «Аура» и в течение всего срока эксплуатировал в соответствии с руководством по эксплуатации, проходил ТО согласно пробегу, кроме того, для увеличения срока службы автомобиля и защиты его от коррозии истцом была произведена антикоррозийная обработка кузова автомобиля. В течение гарантийного срока эксплуатации на автомобиле стали интенсивно проявляться многочисленные дефекты производственного характера - коррозия по всему кузову автомобиля; течь масла, который проявился вновь после устранения по заказ-нарядам: Номер обезличенЗНРц580057 от 07.04.09г., №ЗНРц587912 от 02.05.09г., № ЗНРц660660 от 27.12.09. на ОАО «Самара-Лада». 30.04.2010г. Аксентий Г.Г. обратился с претензией в ОАО «АвтоВАЗ», в которой просил принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные деньги, убытки. В удовлетворении претензии было отказано. В связи с этим, истец обратился в общество по защите прав потребителей «Приоритет», а последнее в свою очередь обратилось в суд в защиту его интересов. Доводы Аксентия Г.Г. о наличии на автомобиле дефектов производственного характера, в том числе носящих существенный (неустранимый) характер, подтвердились при производстве судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем представитель истца Аксентия Г.Г. по доверенности Пузыркина А.Ю. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Кирюхин Э.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом антикоррозийная обработка автомобиля была произведена не сразу после приобретения, а только через 9 месяцев, кроме того, согласно заключения эксперта на передней части автомобиля толщина ЛКП не соответствует норме, что дает основания полагать, что данная деталь подвергалась ремонту, что также косвенно свидетельствует о нарушении потребителем правил эксплуатации автомобиля.
Выслушав объяснения сторон - представителя истца Аксентия Г.Г. по доверенности Пузыркину А.Ю., представителя ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Кирюхина Э.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Аксентия Г.Г. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что спорный автомобиль марки сведения обезличены, цвет «ярко-белый», был приобретен Аксентием Г.Г. 05.11.08 года в ООО «Аура» за 260 000 рублей, что подтверждается справкой АИПС-ГАИ форма 23056657 года л.д.5), гарантийным талоном 3367688/63 МТ 663749 от 05.11.2008 года л.д. 8), а также паспортом транспортного средства серия Номер обезличен л.д. 7). Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 35 000 км пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что не оспаривается представителем ответчика по доверенности Кирюхиным Э.В.
В соответствии с данными сервисной книжки, спорный автомобиль 2 раза прошел техническое обслуживание: Дата обезличена года - пробег 2 250 км., Дата обезличена года - пробег 9 500 км. л.д.9), кроме того, Дата обезличена года автомобиль прошел антикоррозийную обработку. На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля - Дата обезличена года - пробег составил - 21 932 км. л.д. 59 ).
Дата обезличена года, в период гарантийного срока, Аксентий Г.Г. обратился в ОАО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой указал на наличие на кузове автомобиля многочисленных следов коррозии и течь масла, кроме того, просил принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства и убытки л.д. 36). Данная претензия была получена ответчиком Дата обезличена года, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 37).
Дата обезличена года Аксентий Г.Г. заключил договор Номер обезличен на оказание юридической помощи с Межрегиональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», которая в свою очередь Дата обезличена года обратилась в суд за защитой его интересов л.д. 2-4, 34).
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен, 2118/6-2 от Дата обезличена года, произведенной экспертами ГУ СЛСЭ Мишиным В.А. и Демченко Л.В., на исследуемом автомобиле марки сведения обезличены, цвет «ярко-белый», принадлежащем Аксентию Г.Г. на момент осмотра установлены дефекты, основная часть которых связана с истиранием лакокрасочного покрытия и коррозией частей и деталей кузова и отнесена к производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации л.д. 56-67).
В ходе проведения исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы от 14.10.2009 года на автомобиле установлены следующие дефекты: коррозия по торцу панели крыши в области соединения со стойками РВО; вспучивание ЛКП с коррозией на левой стойке РВО в области соединения с панелью крыши; истирание ЛКП на полочках боковых дверей до металла с коррозией от хромированного уплотнителя опускного стекла; коррозия по торцам панели крыши в области соединения с задними стойками боковин; коррозия между усилителем панели капота и панелью капота; коррозия по периметру кронштейнов петель капота в области соединения с панелью капота; коррозия локальными участками между панелью облицовки передка и верхней поперечной рамки радиатора; коррозия по периметру кронштейнов петель боковых дверей в области болтового соединения с передними стойками боковин кузова; растрескивание ЛКП с коррозией в верхних углах проемов боковых дверей; повреждение ЛКП до металла с коррозией на нижних частях задних крыльев от воздействия частиц, летящих из-под передних колес; истирание ЛКП до металла на капоте от взаимодействия с резиновыми уплотнителями передних крыльев; вспучивание ЛКП с коррозией и растрескивание ЛКП между ППК и облицовкой панели передка; отслаивание ЛКП на панели крыши, панели РВО, панели капота; коррозия по зафланцовке двери задка; коррозия между панелью задка и усилителем панели задка под уплотнителем проема багажника локальными участками л.д. 64-65).
Выявленные дефекты не соответствуют требованиям п.п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и ГОСТ 21624-81-«Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» л.д. 65).
Выявленные дефекты в виде коррозии и истирания ЛКП являются скрытыми производственными дефектами. Причиной ее возникновения является некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием и некачественная сборка л.д. 65).
В связи с тем, что отсутствует технология по устранению коррозии между сварными соединениями элементов кузова, а технологическая инструкция ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединений деталей кузова» не предусматривает устранение очагов зарождения коррозии, которые зарождаются между сопряженными сваркой элементами кузова, к неустранимым дефектам производственного характера (согласно Методического руководства для экспертов) эксперт относит следующие из выявленных на автомобиле истца дефектов: коррозия локальными участками между панелью облицовки передка и верхней поперечной рамки радиатора; вспучивание ЛКП с коррозией и растрескивание ЛКП между ППК и облицовкой панели передка; коррозия между панелью задка и усилителем панели задка под уплотнителем проема багажника локальными участками л.д. 66).
Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется. Выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, однако их наличие снижает срок службы, товарный вид и стоимость автомобиля. На момент осмотра, дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» не имеется л.д. 66). Определить величину временных и материальных затрат на устранение всех дефектов, а следовательно всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным л.д. 66). В ходе осмотра экспертами также было установлено, что на исследуемом автомобиле не имеется следов постороннего механического или иного воздействия за исключением ремонт ЛПК л.д. 67).
Выявленные в процессе осмотра автомобиля дефекты не соответствуют требованиям п.п. 2.2 ГОСТ 9.032 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и ГОСТ 21624-81-«Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» л.д. 65).
К существенным дефектам, имеющимся на исследуемом автомобиле с технической точки зрения можно отнести: коррозию локальными участками между панелью облицовки передка и верхней поперечиной рамки радиатора; вспучивание ЛКП с коррозией и растрескивание ЛКП между ППК и облицовкой панели передка; коррозию между панелью задка и усилителем панели задка под уплотнителем проема багажника локальными участками. В связи с этим, ссылки представителя ответчика на наличие на автомобиле истца поверхностной коррозии и возможности ее устранения в условиях СТО, суд считает несостоятельными.
В соответствии с выводами экспертизы, определение материальных и временных затрат на устранение всех производственных дефектов, является нецелесообразным, поскольку некоторые из них, связанные с проявлением коррозии в соединениях деталей кузова отнесены к неустранимым. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется, так как заявленные истцом дефекты являются скрытыми заводскими, проявившимися во время эксплуатации и в местах их расположения каких-либо следов посторонних воздействий, относящихся к эксплуатационным, не имеется.
Выявленные на момент осмотра автомобиля дефекты, влияют на целевое назначение автомобиля, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, ухудшают товарный вид, снижают товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Мишин В.А. полностью подтвердил выводы экспертизы.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель обязан удовлетворить требования, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.
Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии и истиранием ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТа 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и ГОСТ 21624-81-«Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники». Указанные недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля Аксентием Г.Г. и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока. Три, указанных выше недостатка автомобиля, связанные с процессом коррозии, являются существенными, поскольку неустранимы в условиях СТО, а кроме того, имеющиеся на автомобиле недостатки производственного характера в виде коррозии и истирания ЛКП проявились на различных деталях и частях кузова, то есть неоднократно.
Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие таких недостатков на автомобиле истца, по мнению суда, подтверждено заключением экспертов, которое дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.
Суд также учитывает, что согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что Аксентием Г.Г. спорный автомобиль своевременно предоставлялся на каждое ТО, также 03.07.2009 г. прошел антикоррозийные мероприятия на спорном автомобиле в ходе эксплуатации проявились многочисленные очаги коррозии, которые не являются эксплуатационными дефектами.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона. Таким образом, за существенные недостатки товара, завод-изготовитель несет ответственность не только в пределах гарантийного срока, но и всего срока службы автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца находился по пробегу за пределами гарантийного срока, срока службы, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан технически сложный или дорогостоящий товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения существенных недостатков товара, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права - приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели Аксентий Г.Г. должен будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей на сегодняшний день 339 800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 260 000 рублей и в возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели LADA-21214 LADA 4х4 в сумме 79 800 рублей.
Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд считает необходимым удовлетворить требования Аксентия Г.Г. о взыскании неустойки. Размер неустойки истцом исчислен из расчета 1% от стоимости автомобиля за период просрочки исполнения требований в добровольном порядке с 18.05.2010 года по 14.09.2010г. и составляет Номер обезличен рублей (Номер обезличен х 1% х Номер обезличен дней). Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.
Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, потери личного времени для защиты своих нарушенных прав, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как претензия Аксентия Г.Г. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Аксентия Г.Г., то есть в размере 178 900 рублей, из которых 50 %, т.е. 89 450 рублей, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует обязать ответчика перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов Аксентия Г.Г.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 948 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самарского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Аксентия Г.Г. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Аксентия Г.Г., а Аксентий Г.Г. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки сведения обезличены ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Аксентия Г.Г. стоимость автомобиля в размере Номер обезличен рублей, убытки в размере Номер обезличен рублей, неустойку в размере Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере Номер обезличен рублей, обязав ОАО «АвтоВАЗ» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере Номер обезличен рублей перечислить в федеральный бюджет, а пятьдесят процентов Номер обезличен рублей перечислить на расчётный счёт Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6948 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 20.09.10г.
Председательствующий: