ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010г. г. Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе
Председательствующего Медведевой Н.П.
при секретаре Маямсиной Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Администрации г.о. Самары в лице администрации Красноглинского района г. о. Самара в интересах Киреевой АВ к ООО «Красноглинкая мебель» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.о. Самары в лице администрации Красноглинского района г. о. Самара обратилась в суд в интересах Киреевой АВ с иском к ООО «Красноглинкая мебель», в котором просила расторгнуть договор поставки Номер обезличен от Дата обезличена и взыскать с ответчика в пользу Киреевой А.В. материальный ущерб в размере 45 000руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000руб., неустойку в размере 45 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный в ООО «Красноглинская мебель» кухонный гарнитур в течение 8 месяцев эксплуатации стал изменять цвет фасада с темно-вишневого на коричневый. В добровольном порядке удовлетворить ее требования о расторжении договора и возврате денег, уплаченных ею за кухонный гарнитур ответчик не желает, ссылаясь, что фасад для мебели был предоставлен ООО «Ярко», соответственно и гарантию на эти элементы действует от завода производителя. Заключением эксперта было установлено, что изменение цвета фасада кухонного гарнитура возникло из-за нарушений технологии окраски фасада, то есть дефект является производственным.
Представитель Администрации Красноглинского района г. Самары Канапеева А.К. и истица Киреева А.В. исковые требования поддержали и просила их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Красноглинская мебель» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанном в ходатайстве адресу, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд, с согласия истицы, выносит заочное решение.
Судья, выслушав представителя администрации Красноглинского района г. Самары, истицу, изучив материалы дела, признает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена Киреева А.В. и ООО «Красноглинская мебель» заключили договор Номер обезличен на поставку углового кухонного гарнитура, стоимостью 45000рублей л.д. 6-7). Кухонный гарнитур был доставлен истице Киреевой А.В. 23.04.2008г., установлен гарантийный срок 18 месяцев.
По истечение 8 месяцев эксплуатации кухонного гарнитура, цвет элементов гарнитура стал меняться с темно-вишневого на коричневый, торцевая кромка столешницы на отдельных участках стала отслаиваться.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же артикула и (или) модели); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
21.01.2010 г. потребитель обратилась с письменной претензией к ООО «Крас ноглинская мебель» с просьбой решить вопрос по фасаду кухонного гарнитура. 09.03.2010 г. гр. Киреева А.В. получила ответ от ООО «Красноглинская мебель» в котором сообщалось, что «фасады для мебели ООО «Красноглинская мебель» за казывались в ООО «Ярко», соответственно и гарантия на них только от завода-изготовителя.
Проверка качества товара продавцом не проводилась. Потребитель была вы нуждена обратиться в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для проведения независимой экспертизы кухонного гарнитура.
16.03.2010г. гр. Киреева А.В. письменно уведомила ответчика о приведении независимой экспертизы кухонной мебели, назначенной на 25.03.2010 г. в 14.30 по адресу: ...., однако представитель ООО «Красноглинская мебель» на экспертизу не явился.
25.03.2010 г. была проведена независимая экспертиза кухонного гарнитура, в результате которой было установлено, что на девяти фасадах кухонного гарнитура имеются признаки изменения цвета с темно-вишневого на коричневый. Причиной возникновения указанного дефекта является нарушение технологии окраски фаса дов, то есть данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Истице было выдано заключение специалиста № 940/10 от 25.03.2010г.
22.04.2010 г. истица письменно обратилась с претензией к ответчику с требо ванием расторгнуть договор поставки, вернуть уплаченную за работу денежную сумму в размере 45 000 рублей, возместить стоимость проведения экспертизы в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потреби телей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения дого вора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соот ветствующего требования, т.е. до 02.05.2010 г. В указанный срок ответ на претензию ответчиком дан не был.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.
Начиная с 03.05.2010 г по 15.06.2010 г. просрочка составляет 44 дня. Соответственно неустойка составляет 45 000 руб. х 3 % х 44 дня = 59 400 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем к взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма неустойки 45000руб.
Длительное неудовлетворение ответчиком законных требований истицы при чиняет ей как нравственные, так и физические страдания, истица вынуждена защи щать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет ей нравст венные и физические страдания.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда -5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взы скивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тре бований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в поль зу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). При этом, ес ли с заявлением в защиту прав потребителя выступает орган местного самоуправ ления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется в бюджет органа местного самоуправления.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам по данному делу относятся расходы на оплату оценщика в размере 4000руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг № 940 от 25.03.2010 г., чеком от 25.03.2010 г.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена и взыскать с ООО «Красноглинская мебель» в пользу Киреевой АВ сумму по договору в размере 45000руб., неустойку в размере 45 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, судебные расходы 4000 руб., а всего 99 000 рублей.
Взыскать с ООО «Красноглинская мебель» штраф в федеральный бюджет в размере 47 500 рублей, из которых 23 750рублей взыскать в бюджет органа местного самоуправления на счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самар ской области, в платежных документах указывается: ИНН получателя - 6317034391, КПП получателя - 631701001; в поле «Получатель» - УФК по Самарской области (Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Са мара); в поле КБК - 91211690040040000140; ОКАТО - 36401000000; БИК - 043601001; назначение платежа: штрафные санкции по иску о защите прав потреби телей.
Взыскать с ООО «Красноглинская мебель» госпошлину в доход государства 3100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22.08.2010г., а ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.
Председательствующий Н.П. Медведева