РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 г. Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н. П.,
при секретаре Маямсиной Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Мелиховой МВ к Департаменту строительства и архитектуры г. о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
Установил:
Мелихова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры г. о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., площадью балкона 0,9 кв.м.. В данном помещении была произведена перепланировка, а именно: разобраны не несущие перегородки между комнатой и кладовой, заложена частично арка в комнате, выполнен встроенный шкаф, перенесен дверной проем в несущей внутренней стене между комнатами. Пробивка проема не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости здания в целом. Произведенная перепланировка не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья людей. При обращении в Департамент строительства и архитектуры г. о. Самара по вопросу согласования перепланировки был получен отказ на основании п.п. 4.2, 4.9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003г. № 270. Истица просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в перепланированном состоянии: общей площадью квартиры 43,5 кв. м., жилой площадью 30,8 кв. м., площадью лоджий, балконов 0,9 кв. м., количество комнат 2.
В судебном заседании представитель истицы, по доверенности, Илюхина Т.П. исковые требования истицы поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что выполненные истицей строительные мероприятия не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу опасности жизни и здоровью.
В судебном заседании представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры г. о. Самара Кокшев А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выполненная истицей перепланировка жилого помещения нарушает требования действующего законодательства. Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2009г., не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Истицей незаконно пробит дверной проем в панели между комнатами. По данному основанию Департаментом строительства и архитектуры г. о. Самара было принято решение об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения.
В судебном заседании в качестве соответчика по данному делу привлечена Администрация г.о.Самара, представитель которой Налобина М.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что перепланировка в спорной квартире произведена с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Красноглинского района г.Самара, по доверенности, Налобина М.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чугуновой Е.А. и Чугуновой И.В. - Илюхина Т.П. не возражала против удовлетворения требований истицы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных Мелиховой М.В. исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Мелихова М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... На ее имя открыт лицевой счет Номер обезличен.
Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.07.2009г. следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру и имеет следующие площади: общая площадь 43,5 кв.м., жилая площадь 30,8 кв.м., подсобная площадь 12,7 кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол.кладовых 0,9 кв.м., квартира расположена на 4 этаже 5 этажного дома. л.д.8-12).
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни.
Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ. Перепланировкой жилого помещения в силу ст. 25 ЖК РФ является изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Как видно из материалов дела, перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключается в следующем: истицей разобрана не несущая перегородка между комнатой и кладовой, заложена частично арка в комнате, выполнен встроенный шкаф из ДСП в комнате, перенесен дверной проем в несущей внутренней стене между комнатами л.д.17-18).
Представителем истицы в подтверждение доводов о том, что произведенная перепланировка не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья людей, представлено техническое заключение, составленное ЗАО фирма «ГОРЖИЛПРОЕКТ», согласно которого квартира, расположенная по адресу ..., после произведенной перепланировки может эксплуатироваться по назначению, выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений », разборка части панели под дверной проем не повлекла за собой потерю несущей способности здания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ЗАО фирма «ГОРЖИЛПРОЕКТ» МТА пояснила, что разборка части панели под дверной проем не повлекла за собой потерю несущей способности здания, что усиление проема при этом не требуется, так как уменьшение запаса несущей способности стеновой панели после пробивки проема составило 1,2%, при допустимых 4-5%.
Доводы представителя истицы о том, что пробивка проема не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости здания в целом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2009г., не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста НЛГ пояснила, что согласно Постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2003г. не разрешается пробивать проемы в несущей стене. Заложить существующий проем и пробить новый проем в другом месте приравнивается к пробивке стены, прочность конструкции от этого снижается.
Кроме того, вывод специалиста ЗАО фирма «ГОРЖИЛПРОЕКТ» МТА и представленный ею расчет несущей способности стеновой панели, произведенный в техническом заключении, не был обоснован ссылками на конкретные технические нормы и правила.
При отсутствии проекта перепланировки, который подтверждал бы возможность произвести конкретную перепланировку в конкретном жилом помещении, указанное выше заключение не обосновывает возможность проведения данного вида перепланировки в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд считает, что при выше указанных обстоятельствах, единственным доказательством того, что произведенная перепланировка в спорном жилом помещении не нарушает интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, является заключение строительно-технической экспертизы.
Сторонам было разъяснено право на проведение строительной экспертизы. Однако от проведения строительно-технической экспертизы истица отказалась.
Представленное истицей заключение ЗАО фирма «ГОРЖИЛПРОЕКТ» сделанное по ее заявлению, нельзя признать достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований. Специалисты, подготовившие заключение, судом не предупреждались об уголовной ответственности.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истицей требований о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в перепланированном состоянии, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка не нарушает интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мелиховой МВ о сохранении жилого помещения - квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен ... в перепланированном состоянии - отказать.Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23.08.2010г.
Судья Н. П. Медведева