Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 г. г. САМАРА
Красноглинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Медведевой Н.П.,
с участием прокурора Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Дешевых В.А.,
при секретаре Маямсиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева ИА к ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Дербенев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» в котором просил восстановить его на работе в ОАО «СНТК им. Н.Д.Кузнецова» в должности начальника цеха Номер обезличен, взыскать с ОАО «СНТК им. Н.Д.Кузнецова» средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ОАО «СНТК им. Н.Д.Кузнецова» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000руб., ссылаясь на то, что он работал начальником цеха Номер обезличен с 12.02.2007г., 28.03.2010г. подал заявление на предоставление ему отпуска с последующим увольнением, заявление было им написано по требованию директора по управлению производством и кооперации ГВС и директора по общим вопросам КАГ, дату увольнения он в заявлении не указывал, так как по вопросу увольнения его решение было не окончательное. В период отпуска с 08.04.2010г. по 23.04.2010г. и с 28.04.2010г. по 22.05.2010г. он болел, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности. С учетом продления отпуска, из-за нахождения на лечении, он должен был выйти на работу не 29.04.2010г., а 09.06.2010г. Заявление об отзыве заявления об увольнении он подал в отдел кадров предприятия 31.05.2010г. По выходу из отпуска 09.06.2010г., с намерением приступить к работе, был ознакомлен с приказом о его увольнении от 29.04.2010г. по собственному желанию. На его заявление об отзыве заявления об увольнении до настоящего времени он ответа не получил. Считает, что его увольнение произведено незаконно, с нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании истец Дербенев И.А. и его представитель Дербенева Ю.И. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца Дербенева Ю.И. пояснила суду, что увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства: в день увольнения истец не был своевременно ознакомлен под роспись с приказом о его увольнении, окончательный расчет с Дербеневым И.А. произведен не был, трудовая книжка ему не была вручена, и в последующем в адрес истца не было направлено уведомление о ее получении. Истец 09.06.2010г. вышел на работу и был незаконно от нее отстранен, ранее изданный приказ об увольнении отменен не был. Приказ об увольнении истца не является надлежаще оформленным документом, подписан неуполномоченным лицом, следовательно, не имеет юридической силы. Истец был поставлен в такие условия, что был вынужден по требованию вышестоящих руководителей написать заявление на увольнении, это не было его добровольным желанием. Все это следует из того, что Дербенев И.А. человек предпенсионного возраста, до пенсии осталось 8 месяцев, в условиях экономического кризиса и массовых увольнений работников г. Самары практически лишен возможности трудоустроиться в соответствии с его квалификацией на более или менее равноценную заработную плату. Просит восстановить Дербенева И.А. в должности начальника цеха Номер обезличен в ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» с 29.04.2010г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 30.04.2010г. по день восстановления на работе. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, поскольку на истца оказывалось давление со стороны руководства предприятия, от него требовали увольнения по собственному желанию, от всего этого истец испытывал нравственные страдания, заболел и находился на лечении.
Представитель ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова по доверенности Больших Г.В. исковые требования не признала. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен 09.06.2010г., в тот же день ему была вручена трудовая книжка, а в суд с иском Дербенев И.А. обратился только 14.07.2010г., то есть с пропуском месячного срока. Истец был уволен по собственному желанию, расчет с ним в полном объеме был произведен, больничные листы также были оплачены. Своевременно ознакомить истца с приказом об увольнении и вручить ему трудовую книжку не представлялось возможным, так как Дербенев И.А. появился на предприятии только 09.06.2010г.. Считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, при уходе в отпуск с последующим увольнением, отозвать заявление об увольнении работник имеет право до начала отпуска, если на его место не приглашен другой работник в порядке перевода. Согласно разъяснений Федеральной службы по труду и занятости за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, но отпуск на число дней болезни не продляется. Увольнение истца в период его болезни не означает его незаконность, поскольку увольнение было произведено по инициативе работника, что не противоречит трудовому законодательству. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что его вынудили уволиться. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Свидетель КВА показал суду, что он работает в ОАО им. Н.Д. Кузнецова в должности ведущего инженера транспортного цеха, истца знает по работе. 29.03.2010г. примерно в 8ч.30м., он проходил по коридору цеха Номер обезличен, где в это время разговаривали директор по управлению производством и кооперации ГВС и Дербенев И.А., разговор проходил на повышенных тонах. ГВС говорил Дербеневу И.А. « разговор закончен, иди в отдел кадров и пиши заявление по собственному желанию, если не напишешь, найдем другую причину уволить». Когда он догнал Дербенева И.А., спросил у него, что случилось, Дербенев И.А. ему ничего не ответил, пошел на этаж выше. Отдел кадров и кабинет КАГ находятся в другом корпусе в другом направлении.
Свидетель КНА пояснила суду, что в ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова она работает главным диспетчером производственного отдела, и по роду своей деятельности работает с многими руководителями предприятия. В последние числа марта, 28 или 29 числа, когда она зашла в кабинет ГВС, для подписания документов, в кабинете находились ГВС, Дербенев, КАГ. Дербенев И.А. говорил, что желает уволиться, спрашивал о возможности отгулять очередной отпуск, а не получить компенсацию. У нее спросили, есть ли какие-либо проблемы с увольнением Дербенева И.А., так как он занимал должность начальника цеха, и его уход мог повлиять на производственный процесс. Она ответила, что нет. Ей известно, что раньше, примерно осенью 2009г. Дербенев И.А. после очередного совещания уже писал заявление об увольнении, но потом его забрал. Разговор в кабинете ГВС проходил спокойно, ни какого разговора о том, чтобы Дербеневу И.А. доработать до пенсии не было.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований Дербенева И.А. отказать, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Представителем ответчика ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» Больших Г.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности обращения в суд с иском об оспаривании причины увольнения.
Истцом Дербеневым И.А, в подтверждение доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине представлена справка от врача, согласно которой он 08.07.2010г. обращался за медицинской помощью в связи с гипертонической болезнью, ему было рекомендовано амбулаторное лечение л.д.32). Так как он не работал, больничный лист ему не был выдан.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Дербенев И.А. с приказом №294к от 29.03.2010г. был ознакомлен 09.06.2010г. и получил на руки трудовую книжку, что не отрицалось сторонами. С иском об изменении формулировки его увольнения истец обязан был обратиться в срок до 10.07.10г.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, на основании ст. 392 ч.3 ТК РФ, считаю, что срок для обращения в суд Дербеневу И.А. может быть восстановлен, поскольку, истцом представлен документ, подтверждающий его обращение за медицинской помощью, ему было рекомендовано амбулаторное лечение, он страдает хроническим заболеванием, срок был пропущен истцом незначительно (4дня).
Судом установлено, что истец Дербенев И.А. работал в ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова с 12.02.2007г. в должности начальника цеха Номер обезличен, что подтверждается приказом № 902 от 12.02.2007г. л.д.17), трудовым договором №129 от 12.02.2007г. л.д.18-20).
В соответствии со ст. 127 ч.2 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Приказом № 294к от 29.03.2010г. Дербенев И.А. уволен с 29.04.10г. по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ л.д.24). Основанием к изданию данного приказа послужило заявление Дербенева И.А., согласно которого он просил предоставить ему очередной отпуск с 30.03.2010г. с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление датировано 29.03.2010г. л.д.21).
В соответствии с разъяснениями п. 22 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Постановление № 2 от 17 марта 2004г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. №63), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Выслушав доводы истца о том, что его могли бы уволить по инициативе работодателя, так как со стороны ответчика в его адрес звучали нарекания по поводу его работы, поэтому, чтобы не накалять обстановку он сам написал заявление на очередной отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, не указывал дату увольнения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются следующим. Дербенев И.А. лично написал заявление 28.09.20100г. о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, из показаний свидетелей КВА и КНА не следует, что на Дербенева И.А. оказывалось давление. Из показаний свидетеля КВА следует, что после разговора Дербенева И.А. с ГВС истец не пошел сразу же писать заявление на увольнение. Из пояснений самого Дербенева И.А. следует, что он пошел сначала посоветоваться с коллегами, то есть принял решение об увольнении обдумано. Свидетель КНА показала суду, что разговор в кабинете ГВС, с участием Дербенева И.А. и КАГ проходил в спокойной атмосфере, Деребенев И.А. высказал желание уволиться, ни какого принуждения его к увольнению не было. Суд, оценивая в совокупности вышеизложенное, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что его вынудили написать заявление об увольнение.
Исходя из содержания части 4 ст. 80 ТК РФ и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения, а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска, отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Доводы истца о том, что он должен быть восстановлен на работе, поскольку отозвал свое заявление до окончания отпуска, не состоятельны. Учитывая, требования ст. 127 ч.4 ТК РФ, установив, что Дербенев И.А. подал 28.03.2010г. заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 30.03.2010г. с последующим увольнением, имел право отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление об отзыве заявления об увольнении Дербенев И.А. подал 31.05.2010г. л.д. 22), то есть по истечении предоставленного ему отпуска. Согласно Приказа № 1125о от 30.03.2010г. Дербеневу И.А. был предоставлен очередной отпуск с 30.03.2010г. по 29.04.2010г. л.д.23).
Доводы представителя истца о том, что на правоотношения сторон требования ч. 4 ст. 127 ТК РФ не распространяются, не основаны на законе. Статья 127 ТК РФ регламентирует отношения работодателя и работника именно тогда, когда увольнение происходит по инициативе работника, и работнику предоставляется право на реализацию неиспользованного отпуска. Кроме того, следует отметить, что работодатель вправе, а не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по просьбе работника.
Доводы представителя истца Дербеневой Ю.И. о том, что процедура увольнения была произведена с нарушением трудового законодательства, приказ об увольнении и трудовая книжка не были выданы истцу в день увольнения, не был произведен с истцом полный расчет, не смогут служить основанием для восстановления Дербенева Ю.И. на работе.
Приказ № 294 к от 29.03.2010г. о прекращении с Дербеневым И.А. трудового договора подписан уполномоченным лицом - ССА. о чем свидетельствует доверенность № 63-01/240398 от 12.02.2010г. л.д.38).
Действительно, согласно ст. 84-1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Однако, закон не устанавливает срока, в течение которого работодатель должен довести до сведения работника приказ о прекращении с ним трудового договора, кроме того в законе оговорены случаи когда работник может фактически не работать, но за ним сохраняется место работы, а именно тогда, когда работник просит уволить его по собственному желанию в период нахождения в отпуске. В таких случаях работодатель обязан направить работнику заказным письмом с уведомлением о вручении письма копию приказа о прекращении трудового договора и предложением явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на ее отправление по почте.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Больших Г.В. не оспаривала, что с приказом № 294к от 29.03.2010г. об увольнении с 29.04.2010г. Дербенев И.А. был ознакомлен только 09.06.2010г., ни копия приказа об увольнении, ни извещение о получении трудовой книжки в адрес истца не направлялось.
Доводы истца Дербенева И.А. о том, что приказ о его увольнении был издан позже 29.03.2010г. опровергаются записью в книге приказов по ОАО СНТК им. Н.Д Кузнецова, представленной на обозрение в судебное заседание л.д. 39).
Ответчик не оспаривал, что окончательный расчет с истцом Дербеневым И.А. был произведен путем перечисления начисленных сумм на банковскую карту работника 15.04.2010г.
Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил желание прекратить трудовое отношение с работодателем, поэтому следует полагать, что с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, и следовательно, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренные ч.1 ст. 124 ТК РФ, к таким работникам не применяются. В соответствии со ст.124 ТК РФ за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, что и было выполнено ответчиком в отношении Дербенева И.А., представившего к оплате два больничных листка, подтверждающих его нахождение на лечение в периоды с 08.04.2010г. по 24.04.2010г. и с 28.04.2010г. по 21.05.2010г. л.д.25,26).
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что заявленное истцом требование о восстановлении его на работе не подлежит удовлетворению, поскольку процедура увольнения, предусмотренная ст. 84-1 ТК РФ работодателем была соблюдена, основанием увольнения являлось письменное заявление работника, которое отозвано работником до начала отпуска не было, работодателем был издан приказ о прекращении трудовых отношений, днем увольнения в котором указан последний день отпуска, расчет с работником был произведен. Несоблюдение работодателем срока ознакомления работника с приказом и производство окончательного расчета с работником не может служить основанием для восстановления на работе. Учитывая изложенное не подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, вызванные неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, допущенными со стороны ответчика нарушениями в части своевременного ознакомления истца с приказом об увольнении, производством окончательного расчета, временем вручения истцу трудовой книжки, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дербенева ИА удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова в пользу Дербенева ИА компенсацию морального вреда в сумме 3 000рублей.
Взыскать с ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова государственную пошлину в размере 200 руб.
В части иска о восстановлении Дербенева ИА на работе в ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова в должности начальника цеха Номер обезличен, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.08.2010г.
Председательствующий Н.П. Медведева